Autor Tópico: Lente versátil 18-200mm ou 18-135mm.  (Lida 9007 vezes)

Leandro Federsoni

  • Trade Count: (0)
  • Colaborador(a)
  • ****
  • Mensagens: 4.974
  • Sexo: Masculino
Online: 18 de Outubro de 2007, 22:10:31
Amigos,

Estou começando a procurar uma lente que seja bastante versátil e que preferencialmente tenha um bom custo benefício.

A princípio eu gostei bastante da Sigma 18-200mm f/3.5-6.3 DC OS (Optical Stabilizer).
http://www.sigmaphoto.com/lenses/lenses_all_details.asp?id=3329&navigator=6
http://www.bhphotovideo.com/c/product/485229-REG/Sigma_888_306_18_200mm_f_3_5_6_3_DC_OS.html

Também achei interessante as Nikon 18-200mm f/3.5-5.6G
http://www.bhphotovideo.com/c/product/408518-USA/Nikon_2159_18_200mm_f_3_5_5_6G_ED_IF_AF_S.html

Vocês acreditam que a qualidade óptica da Sigma é muito inferior ao da Nikon? Na BH a Sigma está por U$500.

Alguém já viu algum comparativo entre as duas lentes?

Existe algo similar de outras marcas?

Obrigado


LuizNdo

  • Trade Count: (0)
  • Colaborador(a)
  • ****
  • Mensagens: 4.407
  • Sexo: Masculino
  • Tente, invente.
Resposta #1 Online: 18 de Outubro de 2007, 23:36:25
Essa 18-200mm é muito versátil mesmo, mas a versão da Sigma é muito escura em 200mm.
>> Belo Horizonte <<
Fotógrafo Entusiasta.
Sony P100
Canon 7D e XT + 18-55 mm + 75-300 mm USM III + Canon 50mm f1.8 + Sigma 10-20mm + Canon 100-400mm L IS + Adaptador de Telescópio!
Meu Flickr


markes51

  • Trade Count: (12)
  • Membro Ativo
  • ***
  • Mensagens: 569
Resposta #2 Online: 18 de Outubro de 2007, 23:47:30
ola
nao conheco nenhuma das duas..mas agora 6,3 em 200mm...eh brincadeira ( de mau gosto) da sigma ne??? :o

e pelo que li ...nao da pra comparar...a nikon 18/200mm eh muito superior..( embora nao acredite em "lentes -faz-tudo)... :D

abraço
marques
olhar atento e equipamento sempre pronto!
portfolio:  http://markes51-photo.photoshelter.com/


MárcioGarcia

  • Trade Count: (2)
  • Membro Ativo
  • ***
  • Mensagens: 602
  • Sexo: Masculino
  • João 3:16
    • http://www.flickr.com/photos/45060921@N02/
Resposta #3 Online: 19 de Outubro de 2007, 00:45:20
Pessoal, só uma duvida....

A Sigma, em tele é f6.3....

Agora a Nikkor é f5.6....

Não da nem um ponto de luz de diferença de uma pra outra!!!

Isso chega a ser relevante???

Faz muita diferença???

Vale um melhor custo beneficio, ou na prática nao representa muito???

A Tamron tambem tem a versão 18-250mm, com os mesmos f 3,5-6,3...Mas por ser 250mm em tele, sera que ela tem uma abertura maior em 200mm, ou é a mesma f 6,3????

Quantas duvidas pegando carona no topico alheio... ahahahaha

Mas é que nao tenho experiencia em lentes, e quando migrar pra uma DSLR ja em bom ter alguma né??rsrs

Abraços!!!
São Paulo - SP
Sony RX100M3
Samsung TL500/EX1
Sony A6000 / SEL1855 / Minolta MD 50mm 1.4 / Minolta MC 135mm 2.8 / Minolta 200mm 3.5 / ZEISS 16-70 4.0
FLICKR: http://www.flickr.com/photos/45060921@N02/


Leandro Federsoni

  • Trade Count: (0)
  • Colaborador(a)
  • ****
  • Mensagens: 4.974
  • Sexo: Masculino
Resposta #4 Online: 19 de Outubro de 2007, 07:29:20
ola
nao conheco nenhuma das duas..mas agora 6,3 em 200mm...eh brincadeira ( de mau gosto) da sigma ne??? :o

e pelo que li ...nao da pra comparar...a nikon 18/200mm eh muito superior..( embora nao acredite em "lentes -faz-tudo)... :D

abraço
marques

Marques,

Lentes com este range é difícil encontrar abertura melhor que esta, mas eu acredito que ainda seja utilizável.
Quando você diz que a Nikon é melhor é somente na abertura? Ou na qualidade óptica também?

Eu gostaria muito de saber o desempenho delas quanto aberração cromática e distorção nas bordas que são os fatores que  incomodam demais.

O problema é que a diferença de preço é gritante.

Valeu


Leandro Federsoni

  • Trade Count: (0)
  • Colaborador(a)
  • ****
  • Mensagens: 4.974
  • Sexo: Masculino
Resposta #5 Online: 19 de Outubro de 2007, 07:32:57
A Tamron tambem tem a versão 18-250mm, com os mesmos f 3,5-6,3...Mas por ser 250mm em tele, sera que ela tem uma abertura maior em 200mm, ou é a mesma f 6,3????

Marcio,

Esta Tamron deve ter uma abertura melhor que a Sigma em 200mm.

Mas eu acho que ela não me atende, pois ela não vem com fco supersônico....

Valeu


Leandro Federsoni

  • Trade Count: (0)
  • Colaborador(a)
  • ****
  • Mensagens: 4.974
  • Sexo: Masculino
Resposta #6 Online: 19 de Outubro de 2007, 07:43:01
Um negócio que não entendo nestas lentes é como funciona estabilização de imagem.....pois se no momento da fotografia você está segurando o corpo da câmera, o vai acabar de movimentando independente da lente ter estabilização.

Valeu


Leandro Federsoni

  • Trade Count: (0)
  • Colaborador(a)
  • ****
  • Mensagens: 4.974
  • Sexo: Masculino
Resposta #7 Online: 19 de Outubro de 2007, 10:45:20
Pessoal,

Também coloquei mais duas outras lentes na decisão, porém são lentes complementares as do meu kit.
http://www.sigmaphoto.com/lenses/lenses_all_details.asp?id=3326&navigator=6
http://www.nikonusa.com/template.php?cat=1&grp=5&productNr=2166#

Vocês acham que a óptica é boa destas outras duas lentes? São melhores que das mencionadas no início?

O VR é realmente útil em lentes? Minha dúvida é porque como pegamos o corpo no momento da fotografia, o sensor se movimentará independente da lente e consequentemente a foto borrará.

Obrigado


volula

  • Trade Count: (5)
  • Conhecendo
  • *
  • Mensagens: 112
Resposta #8 Online: 19 de Outubro de 2007, 12:15:21
lfedersoni,

Eu tenho uma 18-200 VR. Para um amador eu considero a lente ideal. Outra opção que considero muito boa é a 24-120 VR. Esta tem menos distorções, mas perde um pouco de wide e de tele, sendo o range da primeira muito melhor. O range maior para mim é muito bom, porque me evita fazer trocas constantes de lentes.

O VR é sensacional. Vou procurar alguns testes que vi pela internet e depois posto para você.

O review que me lembro comparando as lentes 18-200 é este: http://www.cameralabs.com/reviews/Nikkor18200mm/index.shtml
lá tem da 18-135 também, se não me engano.

Bom, mas nem tudo é perfeito na 18-200 VR. A lente tem alguns problemas de projeto, alguns sérios, outros não.
Como ela não tem o tamanho fixo (zoom interno) é mais fácil entrar poeira dentro da lente. Além disso, é comum o anel de zoom ficar frouxo, e a lente tender a voltar para wide quando apontada para cima ou ao contrário, quando apontada para baixo.
Existe um problema ótico, que faz com que a lente só funcione como uma 200mm quando o foco está no infinito. Para curtas distâncias ela se equivale a uma 135mm.
As distorções existem, obviamente. Mas pelo que já observei, são menores que nas outras concorrentes.

Vi hoje uma lente anunciada aqui no fórum com o preço muito bom.

Um abraço e boa sorte.
« Última modificação: 19 de Outubro de 2007, 12:18:56 por volula »


Guto Marc

  • Trade Count: (14)
  • Colaborador(a)
  • ****
  • Mensagens: 3.445
    • https://reviewdeviagem.com.br
Resposta #9 Online: 19 de Outubro de 2007, 12:22:39
USD 500 na BH vai chegar por uns R$1400 no Brasil. Colocando um pouco mais dá pra pegar uma 18-200VR, que é bem melhor que a da Sigma.
** NÃO TRABALHO MAIS COM SEGURO DE EQUIPAMENTOS **


Leandro Federsoni

  • Trade Count: (0)
  • Colaborador(a)
  • ****
  • Mensagens: 4.974
  • Sexo: Masculino
Resposta #10 Online: 19 de Outubro de 2007, 12:47:38
É verdade Guto,

Inclusive achei um review comparando as duas 18-200mm e me parece que a Nikon é bem superior a Sigma e Tamron.
http://www.cameralabs.com/reviews/Sigma18200mm/page4.shtml
http://www.cameralabs.com/reviews/Sigma18200mm/page4c.shtml
http://www.cameralabs.com/reviews/Sigma18200mm/page4d.shtml

O problema realmente é que quase R$2000,00 fica um pouco alto.

A principio eu descartei as 55-200mm.

Mas gostaria de saber o que o pessoal acha da Nikon 18-135mm (Kit). Em SP eu acho ela por R$850,00.
http://www.nikonusa.com/template.php?cat=1&grp=5&productNr=2162

Valeu


Leandro Federsoni

  • Trade Count: (0)
  • Colaborador(a)
  • ****
  • Mensagens: 4.974
  • Sexo: Masculino
Resposta #11 Online: 19 de Outubro de 2007, 14:57:57
lfedersoni,

Eu tenho uma 18-200 VR. Para um amador eu considero a lente ideal. Outra opção que considero muito boa é a 24-120 VR. Esta tem menos distorções, mas perde um pouco de wide e de tele, sendo o range da primeira muito melhor. O range maior para mim é muito bom, porque me evita fazer trocas constantes de lentes.

O VR é sensacional. Vou procurar alguns testes que vi pela internet e depois posto para você.

O review que me lembro comparando as lentes 18-200 é este: http://www.cameralabs.com/reviews/Nikkor18200mm/index.shtml
lá tem da 18-135 também, se não me engano.

Bom, mas nem tudo é perfeito na 18-200 VR. A lente tem alguns problemas de projeto, alguns sérios, outros não.
Como ela não tem o tamanho fixo (zoom interno) é mais fácil entrar poeira dentro da lente. Além disso, é comum o anel de zoom ficar frouxo, e a lente tender a voltar para wide quando apontada para cima ou ao contrário, quando apontada para baixo.
Existe um problema ótico, que faz com que a lente só funcione como uma 200mm quando o foco está no infinito. Para curtas distâncias ela se equivale a uma 135mm.
As distorções existem, obviamente. Mas pelo que já observei, são menores que nas outras concorrentes.

Vi hoje uma lente anunciada aqui no fórum com o preço muito bom.

Um abraço e boa sorte.

Amigão,

Obrigado pelas dicas.

A 18-135mm também é uma boa opção, principalmente porque o preço cai bastante.

Vou olhar este anúncio aqui.

Valeu


sangiometti

  • Trade Count: (0)
  • Conhecendo
  • *
  • Mensagens: 14
Resposta #12 Online: 19 de Outubro de 2007, 17:53:26
Pessoal,

Também coloquei mais duas outras lentes na decisão, porém são lentes complementares as do meu kit.
http://www.sigmaphoto.com/lenses/lenses_all_details.asp?id=3326&navigator=6
http://www.nikonusa.com/template.php?cat=1&grp=5&productNr=2166#

Vocês acham que a óptica é boa destas outras duas lentes? São melhores que das mencionadas no início?

O VR é realmente útil em lentes? Minha dúvida é porque como pegamos o corpo no momento da fotografia, o sensor se movimentará independente da lente e consequentemente a foto borrará.

Obrigado





O VR é muito bom para o que se propõe: Atenuar o movimento do equipamento (lembre-se a lente está fixada na camera, se vc movimenta a lente, movimenta a camera, e o VR compensa parcialmente o movimento total dos dois).   Eu tenho uma 18-200 VR Nikon e medindo subjetivamente eu realmente consigo melhorar em 3 a 4 stops o range no qual as minhas fotos ficam aceitáveis.

Observe entretanto que o VR não evita imagens borradas pelo movimento do sujeito que está sendo fotografado.


leoduzzi

  • Trade Count: (0)
  • Freqüentador(a)
  • **
  • Mensagens: 454
  • Sexo: Masculino
    • http://www.flickr.com/photos/89441206@N00/
Resposta #13 Online: 20 de Outubro de 2007, 09:19:03
Eu tenho uma 18-135mm. Se tivesse condições teria comprado a 18-200mm VR, que pelo que ví até hoje vale tanto pelo VR quanto pelos 200mm. Mas a grana me limitou a 18-135, que me satisfaz bem. Na minha opnião, se tiver dinheiro compra a 18-200m, mas se não tiver, desencana logo e pega a 18-135 que vc vai gostar.

Abraços.
Leo Duzzi
D50 + D7000 + Tamron 17-50 2.8 VC + Nikkor 18-135mm + Nikkor 50mm  1.8 + Nikkor 28-80mm + SB-600
http://www.flickr.com/photos/leoduzzi


Alexandre Borges

  • Trade Count: (0)
  • Conhecendo
  • *
  • Mensagens: 14
Resposta #14 Online: 22 de Outubro de 2007, 00:04:17
Nikon 18-200 VR!

É a mais cara, porém é uma lente muito bem falada da Nikon e é duplamente versátil por ter VR e um range grande (18-200mm, 11,1x de zoom) com abertura máxima final de f/5,6. Já li em algum lugar que o auto-foco com lente com abertura máxima inferior a f/5.6 é algo bem penoso e não recomendado.

Fora que a Nikon tem bem mais mercado, sendo mais fácil de achar interessados caso você precise vendê-la. Também é a lente de melhor construção entre todas as que você citou.

A melhor alternativa mais barata seria a 55-200mm VR, mas você perde algo que você quer: versatilidade, por ter que trocar de lente.

Sobre o sistema VR, ele funciona com sensores que detectam o movimento e movem os elemento ópticos da lente, compensando o movimento.