Autor Tópico: [ARTIGO] Mais uma vez - RUÍDO  (Lida 20208 vezes)

Leo Terra

  • SysOp
  • Trade Count: (27)
  • Referência
  • *****
  • Mensagens: 13.744
  • Sexo: Masculino
  • “Deus disse: 'Haja luz'. E houve luz.” (Gen 1,3)
    • http://www.leoterra.com.br
Online: 14 de Junho de 2005, 21:47:15
Mais uma vez estou aqui falando sobre ruído, até parece ser meu tema favorito, mas longe disso, o ruído é para o fotógrafo um dos piores vilões possíveis na fotografia digital.

Muitos ainda buscam os tão procurados MP em uma imagem, mesmo vendo os níveis de ruído saltando a valores absurdos, enquanto outros acreditam que os MP estão lhe trazendo retorno sem o tão comentado ruído, pois as imagens apresentadas por seus equipamentos são limpas e isentas de ruído. É neste ponto que mora o perigo, DIFERENTE DO QUE A MAIORIA PENSA, o ruído não está sendo reduzido no sensor, ou seja, os MP elevados estão custando caro em termos de resolução, enquanto os fabricantes tem limpado a imagem com softwares cada vez mais agressivos e que além do ruído removem também os detalhes da imagem captada.

Para demonstrar tais efeitos desses softwares cada vez mais agressivos realizei um teste com a S3 Pro, a câmera campeã em níveis de ruído em alto ISO e que poderá demonstrar a que custo o ruído é eliminado de uma certa imagem.

http://www.mundofotografico.com.br/outros/artigosetutoriais/artigos/Leo-ruido/isochart9ew.jpg

Observem que do ISO 100 para o ISO 1600 o nível de ruído apresentado nos JPG da S3 Pro aumenta muito pouco, porém, os níveis de detalhes da imagem captada caem absurdamente conforme o ISO vai aumentando, isso é fruto do ruído REAL saído do sensor, este ruído são pontos perdidos, e que a agressividade dos softwares de tratamento removem (já provocando perda) junto com outros pixels que se constituíam informação real, destruído radicalmente a qualidade da imagem.

Nas imagens abaixo são comparados os RAW, sem nenhum tratamento de ruído e os JPG na mesma imagem. Podemos notar que mesmo com o elevado nível de ruído os detalhes na imagem sem tratamento são mais preservados, o que proporciona melhores resultados de impressão do que a imagem pós-processada.



Com este simples demonstrativo espero conseguir clarear os métodos pouco honestos que os fabricantes tem usado para justificar a corrida desenfreada por resolução, argumentando que o aumento da resolução não tem incorrido em aumento do ruído e sim em redução, enquanto o que notamos é um elevado aumento do nível de ruído com um infundado uso de softwares extremamente agressivos que acabam destruindo ainda mais uma imagem já bastante deteriorada.

 
« Última modificação: 14 de Agosto de 2009, 11:41:30 por Leo Terra »
Leo Terra

CURSOS DE FOTOGRAFIA: www.teiadoconhecimento.com



ATENÇÃO: NÃO RESPONDO DÚVIDAS EM PRIVATIVO. USEM O ESPAÇO PÚBLICO PARA TAL.
PARA DÚVIDAS SOBRE O FÓRUM LEIA O FAQ.


Pictus

  • Trade Count: (3)
  • Referência
  • *****
  • Mensagens: 9.119
  • Sexo: Masculino
    • http://www.flickr.com/photos/10986424@N02/sets/
Resposta #1 Online: 14 de Junho de 2005, 22:04:25
RuleZ !

A diferença é impressionante !
Gostaria de ver este teste numa Canon XT ou 20D

As digicams  estão igual a musica, antes era musica(musica clássica)
e com o passar do tempo virou ruído(rock, se bem que eu gosto) :)
Mas houve um bom avanço nesta área não ?
Está na hora de pararem com esta corrida “megapixeldiana”  
desenfreada ao custo de tanto noise ou bonecos de cera...
 


Leo Terra

  • SysOp
  • Trade Count: (27)
  • Referência
  • *****
  • Mensagens: 13.744
  • Sexo: Masculino
  • “Deus disse: 'Haja luz'. E houve luz.” (Gen 1,3)
    • http://www.leoterra.com.br
Resposta #2 Online: 14 de Junho de 2005, 22:39:16
A S3 tem 12MP, mas depois vou ver com o Danilo de fazer um teste com a 10D, se alguém tiver a fim de testar com uma 20D aqui na região de Ribeirão acho que seria legal um comparativo geral.
« Última modificação: 14 de Junho de 2005, 22:41:01 por Leo Terra »
Leo Terra

CURSOS DE FOTOGRAFIA: www.teiadoconhecimento.com



ATENÇÃO: NÃO RESPONDO DÚVIDAS EM PRIVATIVO. USEM O ESPAÇO PÚBLICO PARA TAL.
PARA DÚVIDAS SOBRE O FÓRUM LEIA O FAQ.


Paulo Machado

  • Trade Count: (6)
  • Referência
  • *****
  • Mensagens: 5.015
  • Sexo: Masculino
Resposta #3 Online: 15 de Junho de 2005, 08:56:54
Muito interessante a comparação.
Vai aí com a 300D.


When words become unclear, I shall focus with photographs. When images become inadequate, I shall be content with silent.  - Ansel Adams


Leo Terra

  • SysOp
  • Trade Count: (27)
  • Referência
  • *****
  • Mensagens: 13.744
  • Sexo: Masculino
  • “Deus disse: 'Haja luz'. E houve luz.” (Gen 1,3)
    • http://www.leoterra.com.br
Resposta #4 Online: 15 de Junho de 2005, 10:38:30
Paulo o comparativo teve ponsot mal escolhidos, os pontos com muita base magenta raramente tem problemas de ruido é mais os com base verde e de alta luminância que apresentam problemas de ruído, como vc processou o RAW com tratamento 0 foi no ACR 3.1? Pq o 2.4 tem tratamente mesmo com os dados zerados e o software da Canon tem um processamento similar ao da câmera.
Se vc quiser me passar depois os arquivos para eu dar uma olhada e tentar montar um comparativo similar ao que eu fiz na S3 seria bem interessante, pq seu ISO 3200 da 300D certamente está com um certo nível de tratamento, pq eu já tive uma e os níveis de ruído em ISO 3200 eram bem mais absurdos no RAW sem tratamento, o seu RAW tá praticamente igual ao JPG. :)

Na verdade o legal seria fazer com tudo nas mesmas condições com várias câmeras, quem topa? Quem for aqui da região e quiser marcar de fazer!
Ou podemos pegar a semana que eu vou estar em Sampa e fazer vários tbm. :)
Com várias câmeras o que vcs acha?
Seria um comparativo bem legal, pegamos câmeras com RAW e, compactas, DSLRs, etc, fotografamos a mesma cena com um zoom semelhante para compararmos os níveis de ruído de cada uma lado a lado e os níveis de processamento, para descobrir quem é mais agressivo no tratamento.
« Última modificação: 15 de Junho de 2005, 10:43:49 por Leo Terra »
Leo Terra

CURSOS DE FOTOGRAFIA: www.teiadoconhecimento.com



ATENÇÃO: NÃO RESPONDO DÚVIDAS EM PRIVATIVO. USEM O ESPAÇO PÚBLICO PARA TAL.
PARA DÚVIDAS SOBRE O FÓRUM LEIA O FAQ.


Paulo Machado

  • Trade Count: (6)
  • Referência
  • *****
  • Mensagens: 5.015
  • Sexo: Masculino
Resposta #5 Online: 15 de Junho de 2005, 10:52:27
O idel seria fazer a mesma cena, mas aí vai ser difícil reunir várias câmeras junto.
A conversão foi com o Raw Shotter, sem sharp,  com o WB da câmera.  
When words become unclear, I shall focus with photographs. When images become inadequate, I shall be content with silent.  - Ansel Adams


Leo Terra

  • SysOp
  • Trade Count: (27)
  • Referência
  • *****
  • Mensagens: 13.744
  • Sexo: Masculino
  • “Deus disse: 'Haja luz'. E houve luz.” (Gen 1,3)
    • http://www.leoterra.com.br
Resposta #6 Online: 15 de Junho de 2005, 11:03:08
Bom acho que vai rolar de fazer em Sampa.
Temos a 300D do Fernando, se o Edu for no encontro vai ter a D70 dele, vamos ter minha S3, vamos ter A S5100 do Alex, essas as que eu me lembro de cara que tem RAW.
 
Leo Terra

CURSOS DE FOTOGRAFIA: www.teiadoconhecimento.com



ATENÇÃO: NÃO RESPONDO DÚVIDAS EM PRIVATIVO. USEM O ESPAÇO PÚBLICO PARA TAL.
PARA DÚVIDAS SOBRE O FÓRUM LEIA O FAQ.


Paulo Machado

  • Trade Count: (6)
  • Referência
  • *****
  • Mensagens: 5.015
  • Sexo: Masculino
Resposta #7 Online: 15 de Junho de 2005, 11:09:26
Tava procurando aqui as imagens mas já era...
When words become unclear, I shall focus with photographs. When images become inadequate, I shall be content with silent.  - Ansel Adams


Paulo Machado

  • Trade Count: (6)
  • Referência
  • *****
  • Mensagens: 5.015
  • Sexo: Masculino
Resposta #8 Online: 15 de Junho de 2005, 11:45:16
Vai de novo conforme a sugestão do Leo, com mais verde e luzes e sombras.



Agora uma comparação entre o Raw Shotter e o C1 ISO 3200,  sem tratamente, só conversão.

« Última modificação: 15 de Junho de 2005, 11:49:22 por pmachado »
When words become unclear, I shall focus with photographs. When images become inadequate, I shall be content with silent.  - Ansel Adams


Leo Terra

  • SysOp
  • Trade Count: (27)
  • Referência
  • *****
  • Mensagens: 13.744
  • Sexo: Masculino
  • “Deus disse: 'Haja luz'. E houve luz.” (Gen 1,3)
    • http://www.leoterra.com.br
Resposta #9 Online: 15 de Junho de 2005, 11:58:02
Seu RAW converter está tratando a imagem... :/
Vc tem o photoshop CS 2? Se tiver rode com o tratamento de ruído no 0 e sharp em 100 para recuperar o lowpass e salve dessa forma.
Leo Terra

CURSOS DE FOTOGRAFIA: www.teiadoconhecimento.com



ATENÇÃO: NÃO RESPONDO DÚVIDAS EM PRIVATIVO. USEM O ESPAÇO PÚBLICO PARA TAL.
PARA DÚVIDAS SOBRE O FÓRUM LEIA O FAQ.


Paulo Machado

  • Trade Count: (6)
  • Referência
  • *****
  • Mensagens: 5.015
  • Sexo: Masculino
Resposta #10 Online: 15 de Junho de 2005, 12:14:41
Taí. Com o sharp a 100 no CS2 o ruído explode, parece pintura impressionista...

« Última modificação: 15 de Junho de 2005, 12:15:26 por pmachado »
When words become unclear, I shall focus with photographs. When images become inadequate, I shall be content with silent.  - Ansel Adams


Leo Terra

  • SysOp
  • Trade Count: (27)
  • Referência
  • *****
  • Mensagens: 13.744
  • Sexo: Masculino
  • “Deus disse: 'Haja luz'. E houve luz.” (Gen 1,3)
    • http://www.leoterra.com.br
Resposta #11 Online: 15 de Junho de 2005, 12:42:42
É que na verdade o que vc faz nesse caso é:
Destaque os elementos e Não trate o ruído (100, 0, 0).
Isso tudo na conversão RAW, no ACR 2.4 o ruído era tratado mesmo com os elementos zerados, no ACR 3.0 pra frente ele transformou o 0 em 0 mesmo, ai podemos ter uma boa idéia de como as imagens saem do sensor e o sharp 100 é só para dar destaque e podermos realmente ver o nível de ruído :)

Eu ainda quero fazer isso com uma referência única para comparar várias câmeras em termos de pós processamento e níveis de ruído.
Eu já descobri que apesar de o nível de ruído da S3 não ser dos mais altos ela tem um comportamento bastante atípico, ela tem ruído em altas luzes, coisa que as câmeras com sensor convencional não tem, acredito que essa seja a causa da resolução efetiva dela ser um pouco mais baixa do que os 12MP indicados com pixels separados por microlentes individuais.
« Última modificação: 15 de Junho de 2005, 14:26:22 por Leo Terra »
Leo Terra

CURSOS DE FOTOGRAFIA: www.teiadoconhecimento.com



ATENÇÃO: NÃO RESPONDO DÚVIDAS EM PRIVATIVO. USEM O ESPAÇO PÚBLICO PARA TAL.
PARA DÚVIDAS SOBRE O FÓRUM LEIA O FAQ.


Pictus

  • Trade Count: (3)
  • Referência
  • *****
  • Mensagens: 9.119
  • Sexo: Masculino
    • http://www.flickr.com/photos/10986424@N02/sets/
Resposta #12 Online: 15 de Junho de 2005, 13:04:26
Basicamente existem 2 tipos de noise, croma e  luminance
ainda não tenho uma opnião formada sobre qual deles é pior,
acho que o de croma talvez...
 


TheRipper

  • Trade Count: (7)
  • Membro Ativo
  • ***
  • Mensagens: 862
    • http://
Resposta #13 Online: 16 de Junho de 2005, 11:17:34
Citar
Basicamente existem 2 tipos de noise, croma e  luminance
ainda não tenho uma opnião formada sobre qual deles é pior,
acho que o de croma talvez...
Pra mim, o ruído de crominância certamente é muito pior. Tem um aspecto muito mais "feio", enquanto o de luminância lembra um pouco o grão do velho e bom(pra alguns nem tanto) filme.

Veja um exemplo disso no comparativo entre a Minolta Z5 e a Panasonic FZ5.

Veja que a FZ5 tem mais ruído de luminância, mas ainda assim a imagem tem um aspecto muito melhor, porque além de a foto da Z5 estar "lavada" pelo software interno, tem muito ruído de crominância. Outro detalhe a notar é o EXIF das fotos:

Minolta Z5 - ISO 320, 1/320 sec, F5.0

Panasonic FZ5 - ISO 400, 1/640 sec, F5.0

Mesma abertura... e o dobro do tempo na Z5! Fica claro que o ISO320 dela é bem menos sensível do que deveria ser.
A Z5 é um ótimo exemplo de como a corrida dos megapixels pode piorar o equipamento. A Z3 é absolutamente superior, contanto com ISO400 e exposição máxima de 30s, enquanto a Z5 pára no ISO320 e não permite exposições mais longas do que 4s! Fora o ruído no ISO mínimo, que também é bem mais alto na Z5.
Tudo em nome do Marketing.
 
« Última modificação: 16 de Junho de 2005, 11:19:01 por TheRipper »
Fábio Garcia - Rio de Janeiro

Flickr


Leo Terra

  • SysOp
  • Trade Count: (27)
  • Referência
  • *****
  • Mensagens: 13.744
  • Sexo: Masculino
  • “Deus disse: 'Haja luz'. E houve luz.” (Gen 1,3)
    • http://www.leoterra.com.br
Resposta #14 Online: 16 de Junho de 2005, 11:30:26
Ou simplesmente a luz variou, o que é bem mais provavel uma vez que existem pessoas que usam fotômetros externos ao da câmera e ISO é um padrão normatizado.... ;)
Leo Terra

CURSOS DE FOTOGRAFIA: www.teiadoconhecimento.com



ATENÇÃO: NÃO RESPONDO DÚVIDAS EM PRIVATIVO. USEM O ESPAÇO PÚBLICO PARA TAL.
PARA DÚVIDAS SOBRE O FÓRUM LEIA O FAQ.