[LeandroFabricio]

 Tenho visto que muitos ao comentarem sobre alguma foto preferem focar tais comentários na assinatura do autor e o quanto que ela atrapalha a visualização da imagem.

 Obviamente a tal assinatura é utilizada somente para tentar preservar um pouco os direitos do fotógrafos e de evitar que a imagem seja usada indevidamente.

 Outra coisa óbvia é que quando a tal foto for ser impressa a assinatura será retirada já que não faz mais sentido ter uma assinatura no meio de uma 30x40cm exposta na parede assim como faz sentido ter uma marca bem visível quando essa mesma foto está sendo veiculada na internet.

 Quando vejo clientes falar que a assinatura atrapalha a visualização, com um mínimo de explicação eles entendem o porque.
 Acho normal a dúvida/receio deles em receberem o produto final com um nome no meio da imagem. Normal pois não é costumeiro para eles trabalharem diariamente com imagem...

 Mas, quando vejo, pessoas do meio criticando uma foto pela sua assinatura eu não consigo entender como essas pessoas pensam. O porque que elas simplesmente não entende o porque que foi colocada tal marca e caso queira comentar, fazer as críticas nas questões pertinentes à imagem e não à assinatura.

 Será que essas pessoas pensam que a imagem que está exposta aqui na internet é a imagem final tal como seria vendida ou exposta?
 Não consigo acreditar nisso!!!

 O que vocês pensam a respeito?

[Fernanda Maia]

Concordo com você.
E acho ainda que quem critica a assinatura não está olhando a foto em si e somente prestando a atenção nas assinaturas... ou seja se não tem o que criticar ... então vamos criticar a assinatura...
Abraços

[Rodrigão]

Tb acredito que quem critica a assinatura, não observou a arte em si, não soube ler a imagem.....paciência, temos que conviver com pessoas de todos os tipos....

[Ivan de Almeida]

Leandro;

Isso é uma besteira, mania de criticar. Assinatura é necessária, e somente é ruim se atrapalha de fato a visualização devido ao excesso de desenho, etc.

[rcaldara]

concordo com o Ivan,

o pessoal so reclama de assinatura, quando a mesma nao permite que consigamos ver a foto em si...

[Guto Marc]

Durante muito tempo postei fotos sem assinar, para não atrapalhar a análise. Aí, depois de alguns problemas passei a colocar uma assinatura no canto inferior direito. A poucos dias atrás tiver um amigo que teve as fotos "roubadas". A pessoa copiou, cropou a parte da assinatura e colocou em outro site. Já vi casos de foristas que as fotos de álbum virtual viraram exposição sem a menor menção do fotógrafo. Para evitar essas dores de cabeça hoje eu assino a foto de forma feia, grande e várias vezes. Se gostou ou não, problema de quem está analisando. Não é ele que paga minhas contas no final do mês. Prefiro ver um forista com ataques porque minha assinatura é feia, grande a atrapalha do que ter que enfrentar o desgaste de uma disputa judicial pelo uso indevido de minhas imagens.

[RFP]

Realmente, as assinaturas são necessárias. Agora, acho curioso quando vejo assinaturas em fotos muito ruins. Passa pela minha cabeça que nesse caso elas não são necessárias, porque ninguém vai querer roubar aquela foto... rs.

Como eu não trabalho com fotografia, não me preocupo muito com isso, então não assino as fotos. Se eu não quero ter uma foto copiada, nem posto na internet, mas na maior parte dos casos coloco consciente dos riscos. Algumas minhas no Flickr, aquelas pelas quais tenho especial desapego, estão com Creative Commons. Para mim, quando a foto está pronta ela já cumpriu o seu objetivo, então não me preocupo muito em resguardá-la.

[Paulo Dupin]

Concordo com todos.
Se a crítica chega à assinatura então houve a necessidade de critiar, só criticar.
Mas destaco a questão da propriedade. A história do Guto Marcondes ilustra isso.
Eu aplico minha logo sobre a imagem, e não na moldura.
Mas, será que a derradeira assinatura não deveria estar em algum metadado da foto?
Já me responderam que não é o bastante.
Nesse mundo de Ctrl+C/Ctrl+V nada mais é "protegível". Tudo é de todos.
Gostemos ou não.

[kiran]

Algumas vezes a assinatura é do gosto do "artista",então é bom para ele receber uma critica fundamentada da qualidade da mesma.
Ontem mesmo ví ampliaçoes 30x40 penduradas numa faculdade aqui em poa com assinaturas "artísticas" em fotos de exercicio de curso de foto (peixinho dentro do vidro iluminado con flash direto).
o cara deve ter sido o "melhor" daquela turma e gostou de deixar a sua "assinatura" para a eternidade, faz parte, é direito da pessoa se expor mostrando suas idéias e é direito das outras pessoas se exporem mostrando suas críticas.
Se vc coloca uma imagem para ser críticada como tal e teima de "sujar" ela com a assinatura (de proteção) é uma escolha sua,
a "explicação" não muda o fato.
Por outro lado tem pessoas que não tem o que acrescentar, não enxergam nada numa imagem e se limitam a falar do obvio, não sabem ou não querem criticar a cor, criatividade, composição, etc., e só criticam a assinatura, acaba ficando chato pra quem
vai ler o post e encontra um monte de texto sem informação válida.
 

[LuizNdo]

Eu reconheço o perigo do roubo de imagem, mas discordo da prática do Guto* pois acho que poderia ser feito de maneira mais sutil e nem por isso menos "eficaz".

A forma como o Guto joga as assinaturas realmente têm atrapalhado a própria foto. Muito melhor se ele jogasse um JPG bem comprimido e com 72 dpi e micro assinaturas espalhadas sobre a imagem. Alguém já percebeu isso nas imagens do Google Maps?

O Leandro Fabrício* também tem uma assinatura que geralmente chama mais a atenção do que a foto em si. Isso devido à fonte cursiva, de linhas finas e arredondadas, conjugada com uma sombra projetada que gera uma dificuldade na leitura da própria assinatura.

É como um integrante de uma banda tocando fora do ritmo da música. Ele vai chamar a atenção pelo incômodo gerado.

É óbvio que deve-se preservar a propriedade através da assinatura.
Mas não há exageros no modo como é feito?
Será que as próprias assinaturas não merecem uma atenção especial (Arte Gráfica)?
Será que um padrão em marca dágua sobre a foto toda não seria suficientemente "ignorável" mas ainda assim identificável com um olhar mais cuidadoso? Quando digo ignorável, falo sobre não matar a própria foto que está sendo exibida.

Assinar sim...
Assassinar não... 

* não me levem à mal, Guto e Leandro, por favor. Eu só citei vocês dois por lembrar das suas assinaturas.

[rcaldara]

Depois que o LuizNdo disse aqui, acho q pode ate encerrar a discussão.

[Guto Marc]

Luiz, concordo com você... não vou "te levar a mal". Mas realmente não posto mais foto só com assinatura simples, pequena ou única. E não vejo muita diferença em foto extremamente comprimida, soft e pequena conta uma com assinatura grande. Aliás até acho a pequena e comprimida pior, pois perde-se definição. Então todo o dinheiro que a gente gasta em megapixels, lentes, PS fica inútil porque o resultado final de um celular acaba ficando melhor. Eu prefiro preservar nitidez, cor, saturação e colocar a assinatura. Só para complementar: sim, a minha assinatura me incomoda, e bastante. Tanto que reduzi drasticamente minhas postagens na Galeria. Quem me conhece a bastante tempo sabe que postava direto lá..... Hoje é uma vez por mês, e olha lá.

[LuizNdo]

Obrigado, Guto.

Eu lembro de você postando mais sim.
Será que não tem formas menos agressivas de marcar uma imagem não?
Eu acredito que uma malha de pequenas assinaturas em marca dágua podem dificultar a limpeza o suficiente para inviabilizar uma cópia.

E de todo modo, um larápio descuidado esqueceria de apagar alguma assinatura na foto copiada e não teria como provar a autoria de uma foto reduzida se você pode confrontá-lo com o RAW ou versão original da imagem.
Acredito que isso já daria ganho de causa.

Valeu, rcaldara, mas ainda precisamos chegar num ponto importante: um exemplo de prática que assegure a autoria e não prejudique a imagem.

[LeandroFabricio]

Lá vamos nós...

Eu reconheço o perigo do roubo de imagem, mas discordo da prática do Guto* pois acho que poderia ser feito de maneira mais sutil e nem por isso menos "eficaz".

A forma como o Guto joga as assinaturas realmente têm atrapalhado a própria foto. Muito melhor se ele jogasse um JPG bem comprimido e com 72 dpi e micro assinaturas espalhadas sobre a imagem. Alguém já percebeu isso nas imagens do Google Maps?

O Leandro Fabrício* também tem uma assinatura que geralmente chama mais a atenção do que a foto em si. Isso devido à fonte cursiva, de linhas finas e arredondadas, conjugada com uma sombra projetada que gera uma dificuldade na leitura da própria assinatura.

É como um integrante de uma banda tocando fora do ritmo da música. Ele vai chamar a atenção pelo incômodo gerado.

É óbvio que deve-se preservar a propriedade através da assinatura.
Mas não há exageros no modo como é feito?
Será que as próprias assinaturas não merecem uma atenção especial (Arte Gráfica)?
Será que um padrão em marca dágua sobre a foto toda não seria suficientemente "ignorável" mas ainda assim identificável com um olhar mais cuidadoso? Quando digo ignorável, falo sobre não matar a própria foto que está sendo exibida.

Assinar sim...
Assassinar não... 

* não me levem à mal, Guto e Leandro, por favor. Eu só citei vocês dois por lembrar das suas assinaturas.

 Luiz,

 Eu fiz esse tópico justamente depois de ver o comentário de uma foto minha e uma do Guto no "Corredor Polonês".
 
 Eu não imprimo minhas fotos assim e acredito que o Guto também não. Da mesma forma que imagino que quando vamos postar pensamos da mesma forma: "Vou colocar uma marca d´água que seja difícil de ser tirada, sei que não fica bonito". Mas a idéia é que a foto receba comentários pela qualidade dela e não pelo fato da assinatura atrapalhar.
 Eu vejo as fotos que posto como uma AMOSTRA e não como uma foto final, por isso não me preocupo de estar "estragando" ela ao inserir a assinatura.

 O problema não é provar a autoria, pois isso eu consigo facilmente com o arquivo original. O problema e ter que correr atrás da solução de um possível problema que pode ser evitado com a assinatura. Quem vê a foto com assinatura (R) ou (C) já pensa 2 vezes antes de fazer algo de errado com a imagem. Se quem quer copiar encontrar uma imagem "limpinha" é muito fácil.
 
 Já ví fotos com o tipo de assinatura que você sugere e simplesmente não gostei dela por achar que atrapalha muito mais ter várias assinaturas pequenas por toda a foto do que uma única assinatura. É bem mais fácil ignorar a presença de uma bola de boliche no meio da rua do que ignorar 1.000 bolinhas de gude.

 De qualquer forma. Pensando na foto como uma amostra e que na foto final a assinatura inexiste seria ideal que não fosse feito comentário sobre o meio de proteção escolhido e que esses comentários ficassem focado no motivo do autor postar.

[Guto Marc]

Lá vamos nós...

Eu reconheço o perigo do roubo de imagem, mas discordo da prática do Guto* pois acho que poderia ser feito de maneira mais sutil e nem por isso menos "eficaz".

A forma como o Guto joga as assinaturas realmente têm atrapalhado a própria foto. Muito melhor se ele jogasse um JPG bem comprimido e com 72 dpi e micro assinaturas espalhadas sobre a imagem. Alguém já percebeu isso nas imagens do Google Maps?

O Leandro Fabrício* também tem uma assinatura que geralmente chama mais a atenção do que a foto em si. Isso devido à fonte cursiva, de linhas finas e arredondadas, conjugada com uma sombra projetada que gera uma dificuldade na leitura da própria assinatura.

É como um integrante de uma banda tocando fora do ritmo da música. Ele vai chamar a atenção pelo incômodo gerado.

É óbvio que deve-se preservar a propriedade através da assinatura.
Mas não há exageros no modo como é feito?
Será que as próprias assinaturas não merecem uma atenção especial (Arte Gráfica)?
Será que um padrão em marca dágua sobre a foto toda não seria suficientemente "ignorável" mas ainda assim identificável com um olhar mais cuidadoso? Quando digo ignorável, falo sobre não matar a própria foto que está sendo exibida.

Assinar sim...
Assassinar não... 

* não me levem à mal, Guto e Leandro, por favor. Eu só citei vocês dois por lembrar das suas assinaturas.

 Luiz,

 Eu fiz esse tópico justamente depois de ver o comentário de uma foto minha e uma do Guto no "Corredor Polonês".
 
 Eu não imprimo minhas fotos assim e acredito que o Guto também não. Da mesma forma que imagino que quando vamos postar pensamos da mesma forma: "Vou colocar uma marca d´água que seja difícil de ser tirada, sei que não fica bonito". Mas a idéia é que a foto receba comentários pela qualidade dela e não pelo fato da assinatura atrapalhar.
 Eu vejo as fotos que posto como uma AMOSTRA e não como uma foto final, por isso não me preocupo de estar "estragando" ela ao inserir a assinatura.

 O problema não é provar a autoria, pois isso eu consigo facilmente com o arquivo original. O problema e ter que correr atrás da solução de um possível problema que pode ser evitado com a assinatura. Quem vê a foto com assinatura (R) ou (C) já pensa 2 vezes antes de fazer algo de errado com a imagem. Se quem quer copiar encontrar uma imagem "limpinha" é muito fácil.
 
 Já ví fotos com o tipo de assinatura que você sugere e simplesmente não gostei dela por achar que atrapalha muito mais ter várias assinaturas pequenas por toda a foto do que uma única assinatura. É bem mais fácil ignorar a presença de uma bola de boliche no meio da rua do que ignorar 1.000 bolinhas de gude.

 De qualquer forma. Pensando na foto como uma amostra e que na foto final a assinatura inexiste seria ideal que não fosse feito comentário sobre o meio de proteção escolhido e que esses comentários ficassem focado no motivo do autor postar.

Leandro, perfeito.
O engraçado é que na minha foto do "corredor" eu ainda coloquei uma explicação, que colo abaixo:

Peço encarecidamente que ignorem a assinatura. Ela é necessária. ainda hoje tive notícias de mais um amigo que teve fotos roubadas e utilizadas sem autorização.

beleza.... é direito da pessoa não gostar e reclamar. Mas quando tem um aviso sobre isso e mesmo assim reclama e só acha argumentos negativos relativos à assinatura, entre por um ouvido e sai pelo outro...rs