Autor Tópico: Canon 17-85mm IS, 17-40mm L ou 24-70mm 2.8???  (Lida 2415 vezes)

mell232006

  • Trade Count: (0)
  • Conhecendo
  • *
  • Mensagens: 71
  • Sexo: Feminino
Online: 18 de Dezembro de 2007, 15:35:24
Considerando o uso em uma máquina com crop 1,6x, qual vcs acham melhor custo x benefício?

Canon 17-85mm F 4-5.6 IS USM >> R$ 1.900,00
Canon 17-40mm F4 L >>>>>>>>>>>> R$ 2.300,00
Canon 24-70mm F2.8 L USM II >>> R$ 3.700,00


Bucephalus

  • Trade Count: (1)
  • Colaborador(a)
  • ****
  • Mensagens: 3.083
  • Sexo: Masculino
Resposta #1 Online: 18 de Dezembro de 2007, 18:15:45
Em uma câmera com fator de crop eu já excluiría a 17-40L, pois você não terá o benefício da grande angular em 17mm.

Já essa primeira 17-85 é a EF-S, certo? Eu iria com ela, ainda mais com IS.

Considere também a Tamron 18-50 f2.8, é a lente de escolha pra quem quer substituir a do kit visando bom custo x qualidade.


FernandoPaes

  • Trade Count: (17)
  • Colaborador(a)
  • ****
  • Mensagens: 3.522
  • Sexo: Masculino
  • Fernando Paes - Fotógrafo
    • Fernando Paes - Fotógrafo de Casamentos
Resposta #2 Online: 18 de Dezembro de 2007, 22:19:08
Eu iria de 17-40 exatamente por causa do fator de crop.

Mas a coisa é que depende do uso. Se for pra studio, uma 24-70 seria a melhor opção.

A 17-85 eu tiraria da jogada pela baixa qualidade otica.

Abraço,
Fernando
Fernando Paes - Fotógrafo de Casamentos - SP
Visite meu Website: http://www.fernandopaes.com.br

Conheça nosso podcast para fotógrafos sociais!


pereirafoto

  • Trade Count: (2)
  • Conhecendo
  • *
  • Mensagens: 160
Resposta #3 Online: 21 de Dezembro de 2007, 21:47:21
O pessoal vou entrar neste debate inserindo a lente da Sigma 17-70 2.8, pois estou na duvida destas lente com a da sigma qual é a melhor, entre a Sigma 17-70 2.8 e Canon 17-85mm IS????????/


Cotovia

  • Trade Count: (8)
  • Freqüentador(a)
  • **
  • Mensagens: 447
  • Sexo: Masculino
Resposta #4 Online: 23 de Dezembro de 2007, 11:28:21
O pessoal vou entrar neste debate inserindo a lente da Sigma 17-70 2.8, pois estou na duvida destas lente com a da sigma qual é a melhor, entre a Sigma 17-70 2.8 e Canon 17-85mm IS????????/

O sonho hoje de "todo" fotógrafo seria ter uma 17-70 f/2.8 ... esta sigma é nova?


Lúzio

  • Trade Count: (1)
  • Colaborador(a)
  • ****
  • Mensagens: 2.785
Resposta #5 Online: 23 de Dezembro de 2007, 14:30:24
Salvo engano a Sigma 17-70 não é 2.8 fixo. No fim do range ela é f/4.5.
Em termos de qualiddade uma opção, ao meu ver melhor que a 17-40 L da Canos, seria a ótima Tamron 17-50 2.8. Uma lente extremamente Nítida. Opção segura já que várias pessoas já comprovaram a ótima qualidade ótica dela, eu incluído.
Então, Tamron 17-50 f/2.8 XRDI II na cabeça que já tá mais que testada e aprovada.
« Última modificação: 23 de Dezembro de 2007, 14:35:19 por Lúzio »
Lentes caras + câmeras caras + falta de talento é igual muito dinheiro jogado fora para mostrar status.


pablo_rj

  • Trade Count: (0)
  • Conhecendo
  • *
  • Mensagens: 204
  • Sexo: Masculino
Resposta #6 Online: 01 de Janeiro de 2008, 18:03:32
iria de 17-40 4L - a melhor opção dessas aí para máquina com crop


jciuliano

  • Trade Count: (0)
  • Conhecendo
  • *
  • Mensagens: 76
Resposta #7 Online: 02 de Janeiro de 2008, 21:05:52
A 17-85 eu descartaria por ser mais escura e não ser L. Não que só devamos comprar lentes L, mas como você colocou no mesmo grupo, não tem como não comparar. Entre ela e a 17-40 L, ficaria com a segunda, sem dúvida.

Sobraram a 17-40 f4 L e a 24-70 f2.8 L. Aqui a dificuldade de comparação é que não são lentes semelhantes, eu diria até que são complementares, ou seja, o ideal seria ter as duas.

Aí vai depender da sua utilização. Se precisa de mais GA fica com a 17-40, se não precisa tanta GA e faz diferença um ponto a mais de luz, fica com a 24-70.

Se a necessidade de uma ou outra coisa não é determinante, fica com a 17-40 que é pouco mais que metade do preço.


Lúzio

  • Trade Count: (1)
  • Colaborador(a)
  • ****
  • Mensagens: 2.785
Resposta #8 Online: 02 de Janeiro de 2008, 23:34:24
Deixa eu ser chato> Pq a 17-40 da canon? A Tamron 17-50 é mais clara,  f/2.8 fixo, e tem uma ótica impecável (muito provavelmente melhor que a Canon)e um melhor Range.
PQ estão sugerindo a Canon???? Não tô entendendo!
« Última modificação: 02 de Janeiro de 2008, 23:36:27 por Lúzio »
Lentes caras + câmeras caras + falta de talento é igual muito dinheiro jogado fora para mostrar status.


Ivan Lee

  • Trade Count: (11)
  • Membro Ativo
  • ***
  • Mensagens: 861
  • Sexo: Masculino
Resposta #9 Online: 02 de Janeiro de 2008, 23:43:02
Deixa eu ser chato> Pq a 17-40 da canon? A Tamron 17-50 é mais clara,  f/2.8 fixo, e tem uma ótica impecável (muito provavelmente melhor que a Canon)e um melhor Range.
PQ estão sugerindo a Canon???? Não tô entendendo!

Concordo!

mas entre as lentes citadas, eu sou o unico a escolher a 24-70
Sony Alpha A77 e Alpha A550 - Tamron 17-50 f/2.8 - Minolta 35 f/2 - Sony 50 f/1.4 - Minolta 28-70 f/2.8G - Sony 70-300 f/4.5-5.6 G SSM - Carl Zeiss 135 f/1.8


Marcelo.S.

  • Trade Count: (2)
  • Colaborador(a)
  • ****
  • Mensagens: 2.279
  • Sexo: Masculino
    • http://www.flickr.com/photos/msafioti/sets/72157618134645270/detail/
Resposta #10 Online: 03 de Janeiro de 2008, 08:51:59
Se vc pensa em ff no futuro: EF 17-40
Se vc pensa em ficar no crop: sem dúvida EF-S 17-55

A Tamron 17-50 tem uma ótica excelente, mas acho lerdinha e barulhenta.

Para câmeras cropadas, tanto a 24-70 como a 24-105 se perde muito em GA.
Deutschland

Flickr


jciuliano

  • Trade Count: (0)
  • Conhecendo
  • *
  • Mensagens: 76
Resposta #11 Online: 03 de Janeiro de 2008, 16:27:49
Deixa eu ser chato> Pq a 17-40 da canon? A Tamron 17-50 é mais clara,  f/2.8 fixo, e tem uma ótica impecável (muito provavelmente melhor que a Canon)e um melhor Range.
PQ estão sugerindo a Canon???? Não tô entendendo!

Não estamos sugerindo Canon. Estamos respondendo ao que foi perguntado. A pessoa interessada pediu opinião sobre três lentes da Canon. É sobre elas que estamos respondendo.

Nada impede que seja dada qualquer outra sugestão, mas também nada impede que simplesmente se responda o que foi perguntado.


jeff_ara

  • Trade Count: (0)
  • Conhecendo
  • *
  • Mensagens: 15
    • http://
Resposta #12 Online: 15 de Janeiro de 2008, 14:13:25
Só pra assirar mais a discussao eu tb incluiria a exelente sigma 18-50f2.8ex preço justo uns U$540,00 na b&h e exelente otica agora canon eu iria de ef-16-35f2.8L show de lente e se um dia vc usar uam fullframe ela serve...


Cotovia

  • Trade Count: (8)
  • Freqüentador(a)
  • **
  • Mensagens: 447
  • Sexo: Masculino
Resposta #13 Online: 15 de Janeiro de 2008, 19:03:08
Se vc pensa em ff no futuro: EF 17-40
Se vc pensa em ficar no crop: sem dúvida EF-S 17-55
A Tamron 17-50 tem uma ótica excelente, mas acho lerdinha e barulhenta.
Para câmeras cropadas, tanto a 24-70 como a 24-105 se perde muito em GA.

Concordo com a opinião do Marcelo.
Se é para câmera cropada vai de Canon EF-S 17-55 f/2.8 IS e seja feliz!