Autor Tópico: O que é macrofotografia - Discutindo as Definições  (Lida 8533 vezes)

rafanubi

  • Trade Count: (6)
  • Membro Ativo
  • ***
  • Mensagens: 1.874
  • Sexo: Masculino
    • Lentedorafa
Online: 05 de Fevereiro de 2008, 14:39:37
SEPARADO PELA MODERAÇÃO.
Pessoal este tópico nasceu no tópico de abertura da etapa de Fevereiro de 2008 do concurso e gerou uma discussão interessante sobre definições de macrofotografia.




Acho que o que o JGSilva quis comentar sobre o lance de Macro realmente só é Macro quando o objeto tem o mesmo tamanho (ou menor) que a mídia na qual será impresso.

Mas com certeza estão valendo "close ups" também JGSilva! A minha por exemplo é um exemplo! hehe

Vai ser SINISTRA a disputa sim!  :fight:
« Última modificação: 12 de Fevereiro de 2008, 00:44:21 por Leo Terra »

e-mail: r.a.s.santos@globo.com
skype: rafanubi
Rio de Janeiro/RJ


padu

  • Trade Count: (0)
  • Freqüentador(a)
  • **
  • Mensagens: 444
  • Sexo: Masculino
  • I have ten fingers
    • Padu Casual Photography
Resposta #1 Online: 05 de Fevereiro de 2008, 15:48:24
Acho que o que o JGSilva quis comentar sobre o lance de Macro realmente só é Macro quando o objeto tem o mesmo tamanho (ou menor) que a mídia na qual será impresso.

Mas com certeza estão valendo "close ups" também JGSilva! A minha por exemplo é um exemplo! hehe

Vai ser SINISTRA a disputa sim!  :fight:

Eu acho que macro eh quando o objeto tem o seu tamanho "no sensor" (filme ou eletronico) maior ou igual ao original.
http://www.flickr.com/photos/padu_merloti/ http://padu.merlotti.com <br />Sony Alpha 100, Minolta Maxxum 7, Toyo4x5  View Camera, Calumet 4x5 View Camera, 1942 US Navy 4x5 Combat Camera, Voighlander Bessa R, Canon Powershot SD800, Minolta Maxxum 7000 (aposentada), Zenit 12XP (aposentada)<br />San Diego, California


Leo Terra

  • SysOp
  • Trade Count: (27)
  • Referência
  • *****
  • Mensagens: 13.744
  • Sexo: Masculino
  • “Deus disse: 'Haja luz'. E houve luz.” (Gen 1,3)
    • http://www.leoterra.com.br
Resposta #2 Online: 11 de Fevereiro de 2008, 11:18:45
Acho que o que o JGSilva quis comentar sobre o lance de Macro realmente só é Macro quando o objeto tem o mesmo tamanho (ou menor) que a mídia na qual será impresso.

Mas com certeza estão valendo "close ups" também JGSilva! A minha por exemplo é um exemplo! hehe

Vai ser SINISTRA a disputa sim!  :fight:

Eu acho que macro eh quando o objeto tem o seu tamanho "no sensor" (filme ou eletronico) maior ou igual ao original.

Foi o que eu disse!

Bom sei que não é a discussão do tópico, mas se for assim macro seria algo extremamente raro, porque as lentes de macro comuns são 1:1, que equivale a uma relação de ampliação em relação a mídia de 1:1, que seria obtida exclusivamente na mínima distância de foco possível entre a objetiva e o objeto fotografado (esta seria a única condição onde a relação 1:1 seria obtida neste tipo de objetiva), como em quase nenhuma condição você consegue produzir exatamente este distanciamento e ele é o mínimo tolerado pela objetiva então praticamente nenhuma foto feita com estas objetivas poderia ser considerada macro por esta definição proposta por vocês... ;)
Leo Terra

CURSOS DE FOTOGRAFIA: www.teiadoconhecimento.com



ATENÇÃO: NÃO RESPONDO DÚVIDAS EM PRIVATIVO. USEM O ESPAÇO PÚBLICO PARA TAL.
PARA DÚVIDAS SOBRE O FÓRUM LEIA O FAQ.


padu

  • Trade Count: (0)
  • Freqüentador(a)
  • **
  • Mensagens: 444
  • Sexo: Masculino
  • I have ten fingers
    • Padu Casual Photography
Resposta #3 Online: 11 de Fevereiro de 2008, 16:33:21
Bom sei que não é a discussão do tópico, mas se for assim macro seria algo extremamente raro, porque as lentes de macro comuns são 1:1, que equivale a uma relação de ampliação em relação a mídia de 1:1, que seria obtida exclusivamente na mínima distância de foco possível entre a objetiva e o objeto fotografado (esta seria a única condição onde a relação 1:1 seria obtida neste tipo de objetiva), como em quase nenhuma condição você consegue produzir exatamente este distanciamento e ele é o mínimo tolerado pela objetiva então praticamente nenhuma foto feita com estas objetivas poderia ser considerada macro por esta definição proposta por vocês... ;)

Hoje em dia, eh muito comum usar o termo macro intercambiavelmente com close-up (ate 1:4), mas a definicao tradicional eh essa mesma.
Mas eu nao entendi o seu comentario aqui. Voce esta dizendo que nao existe lente capaz de focalizar um assunto e obter uma relacao de 1:1? Ta certo que a maioria das lentes "macro" para 35mm sao apenas 1:2, mas existem varias que sao 1:1 e em raros casos ate mais (como eh o caso da Canon MP-E 65mm f/2.8). E tem o lance do tamanho da midia tambem. Fazer macro "real" com APS-C eh uma coisa, com uma 8x10 eh outra.
http://www.flickr.com/photos/padu_merloti/ http://padu.merlotti.com <br />Sony Alpha 100, Minolta Maxxum 7, Toyo4x5  View Camera, Calumet 4x5 View Camera, 1942 US Navy 4x5 Combat Camera, Voighlander Bessa R, Canon Powershot SD800, Minolta Maxxum 7000 (aposentada), Zenit 12XP (aposentada)<br />San Diego, California


Leo Terra

  • SysOp
  • Trade Count: (27)
  • Referência
  • *****
  • Mensagens: 13.744
  • Sexo: Masculino
  • “Deus disse: 'Haja luz'. E houve luz.” (Gen 1,3)
    • http://www.leoterra.com.br
Resposta #4 Online: 11 de Fevereiro de 2008, 17:16:01
Não Padu, eu disse que mesmo as lentes 1:1 só vão gerar esta magnificação para objetos posicionados exatamente na sua mínima distância do plano de foco, que é exatamente sobre a dupla distância focal. qualquer distância acima desta já não geraria mais uma magnificação 1:1 sobre a mídia.

Ou seja, uma lente 50mm Macro 1:1 obteria foco até a dupla distância focal (ou seja 10cm de distância do centro ótico), por esta definição ela conseguiria formar uma imagem 1:1 somente com objetos em foco posicionadas exatamente a 10cm do centro ótico da lente, se este objeto estiver a 10,1 cm ele já estará com uma magnificação menor do que 1:1, fora as lentes denominadas macro.
Não tem diferença em termo de sistema e magnificação Padu, se a magnificação é 1:1 ela é 1:1 em qualquer mídia que você expor. Agora se a definição for baseada em impressão ai se torna ainda mais impossível definir desta forma, porque eu posso usar uma macro 2:1 e imprimir uma médio formato em 3x4 (ai não seria macro se a definição se referir à impressão) ou usar uma 1:4 em uma mídia APS e ampliar para 20x30cm, ai seria macro, o pior, como fazer esta definição em termos de arquivo digital... A mesma foto mostrada em um monitor de 14" pode ser definida de forma diferente em um monitor de 19", ou seja, em nenhum dos casos a definição englobaria o uso real do termo e nem mesmo a aplicabilidade do mesmo, considerando a mídia (que é o que TODOS os fabricantes consideram para definir macro) definir na reprodução 1:1 praticamente extinguiria as fotos desta categoria, porque mesmo as lentes 1:1 só gerariam esta magnificação em uma única condição muito específica, se considerar a impressão ou a apresentação os problemas de definição ficam ainda mais graves, imagine em um concurso você apresentar uma macro e ser desclassificado porque o juiz visualizou no monitor de 17" e você argumenta que visualizou em um telão de 200"... eu não sei ao certo qual é a definição (vou até pesquisar), mas se for essa todos os fabricantes usam nomenclaturas erradas em seus sistemas.

« Última modificação: 11 de Fevereiro de 2008, 17:27:44 por Leo Terra »
Leo Terra

CURSOS DE FOTOGRAFIA: www.teiadoconhecimento.com



ATENÇÃO: NÃO RESPONDO DÚVIDAS EM PRIVATIVO. USEM O ESPAÇO PÚBLICO PARA TAL.
PARA DÚVIDAS SOBRE O FÓRUM LEIA O FAQ.


Leo Terra

  • SysOp
  • Trade Count: (27)
  • Referência
  • *****
  • Mensagens: 13.744
  • Sexo: Masculino
  • “Deus disse: 'Haja luz'. E houve luz.” (Gen 1,3)
    • http://www.leoterra.com.br
Resposta #5 Online: 11 de Fevereiro de 2008, 17:37:54
Bom em 5 min de pesquisa já cheguei a uma conclusão... Não existe definição (pela intranet da Tamron também não achei nenhuma definição institucional para isso).
Algumas definições
Definição de dicionário para macrofotografia
"s.f. Fotografia de um objeto pequeno que resulta numa imagem de tamanho natural ou no máximo 10 vezes maior do que ele; fotomacrografia."

Aqui uma definição do Berman Larry relacionada à mídia mas que criaria aquele problema que citei:
"Proporção da imagem - Relaciona o tamanho real do objeto sobre a escala de reprodução da macrofotografia. Quando a imagem registrada no filme mostra o objeto em menor dimensão que na realidade, a relação de reprodução é indicada por 1:X. Quando ela é maior, é indicada por X:1 (com X um número maior que 1). macrofotografia começa em 1:1. Entre aproximadamente 1:10 e 1:1 é close-up. "

O Armando Frazão define da seguinte forma:
"A minha definição pessoal e objectiva de macro e micro fotografia segue mais ou menos a dos fabricantes de objectivas mas considerando 1:1 ainda do lado macro. Mas como isso não é importante a partir do momento em que todos saibamos do que estamos a falar vou considerar, menos objectivamente, que macro são todas as fotografias que andam nas relações desde 1:1 (um pouco abaixo ou acima) e até 1:3 ou pouco mais."

Essas foram algumas que achei até o momento... Mas pelo visto não existe nenhuma definição formal sobre isso...
Leo Terra

CURSOS DE FOTOGRAFIA: www.teiadoconhecimento.com



ATENÇÃO: NÃO RESPONDO DÚVIDAS EM PRIVATIVO. USEM O ESPAÇO PÚBLICO PARA TAL.
PARA DÚVIDAS SOBRE O FÓRUM LEIA O FAQ.


padu

  • Trade Count: (0)
  • Freqüentador(a)
  • **
  • Mensagens: 444
  • Sexo: Masculino
  • I have ten fingers
    • Padu Casual Photography
Resposta #6 Online: 11 de Fevereiro de 2008, 19:28:43
Pra te ajudar na sua pesquisa:

http://www.luminous-landscape.com/reviews/lenses/mp-e-65.shtml
"The true definition of macro photography (also known as "photomacrography") is production of an image that is the same size (or larger) on the film plane as it is in real life (lifesize). Thus, if you photograph an insect that is 2 centimeters long at 1:1 (lifesize), it will take up 2 centimeters of space on the film plane (negative/positive film or digital sensor)."

http://en.wikipedia.org/wiki/Macro_photography
"Macro photography is close-up photography; the classical definition is that the image projected on the "film plane" (i.e film or a digital sensor) is close to the same size as the subject."

http://photography.about.com/od/gloss3/g/Macro.htm
"Definition: Macro photography is taking extremely close-up images of subjects. The technically correct definition would be to take an image at a 1:1 ratio but, in general usage, the term has come to mean any close-up photography."

http://www.photonics.com/directory/dictionary/lookup.asp?url=lookup&entrynum=3099&letter=m
"The photographic recording of images at magnifications near 1:1."

http://www.flickr.com/photos/padu_merloti/ http://padu.merlotti.com <br />Sony Alpha 100, Minolta Maxxum 7, Toyo4x5  View Camera, Calumet 4x5 View Camera, 1942 US Navy 4x5 Combat Camera, Voighlander Bessa R, Canon Powershot SD800, Minolta Maxxum 7000 (aposentada), Zenit 12XP (aposentada)<br />San Diego, California


padu

  • Trade Count: (0)
  • Freqüentador(a)
  • **
  • Mensagens: 444
  • Sexo: Masculino
  • I have ten fingers
    • Padu Casual Photography
Resposta #7 Online: 11 de Fevereiro de 2008, 19:31:39
Não Padu, eu disse que mesmo as lentes 1:1 só vão gerar esta magnificação para objetos posicionados exatamente na sua mínima distância do plano de foco, que é exatamente sobre a dupla distância focal. qualquer distância acima desta já não geraria mais uma magnificação 1:1 sobre a mídia.


Nao se esqueca que a distancia minima de foco tambem depende da distancia entre os elementos e o plano do filme... vide extension tubes e bellows...
« Última modificação: 11 de Fevereiro de 2008, 19:32:45 por padu »
http://www.flickr.com/photos/padu_merloti/ http://padu.merlotti.com <br />Sony Alpha 100, Minolta Maxxum 7, Toyo4x5  View Camera, Calumet 4x5 View Camera, 1942 US Navy 4x5 Combat Camera, Voighlander Bessa R, Canon Powershot SD800, Minolta Maxxum 7000 (aposentada), Zenit 12XP (aposentada)<br />San Diego, California


Leo Terra

  • SysOp
  • Trade Count: (27)
  • Referência
  • *****
  • Mensagens: 13.744
  • Sexo: Masculino
  • “Deus disse: 'Haja luz'. E houve luz.” (Gen 1,3)
    • http://www.leoterra.com.br
Resposta #8 Online: 11 de Fevereiro de 2008, 20:06:50
Padu eu sei disso, foi exatamente o que eu citei acima, a distância do objeto em foco é dada pela Lei de Gauss, teoria de ótica ultra simples... Quando você faz o foco de um objeto o que você está mudando é a distância do centro ótico em relação ao plano do filme e ao objeto, esse é o princípio básico do foco nas objetivas.
O problema das definições como a que você postou é que em uma lente 1:1 a magnificação máxima (1:1) ocorreria apenas na mínima distância de foco, ao afastar o objeto do centro ótico você teria que aproximar a mídia do centro ótico para obter foco, gerando uma imagem menor do que o objeto, porque a distância igual ao objeto só ocorrerá quanto o objeto estiver exatamente sobre a dupla distância focal, ou mais próximo disso, se acatarmos estas definições como verdadeira, primeiro que quase todas as lentes denominadas "Macro" não seriam capazes de fazer macro, segundo que mesmo as lentes 1:1 só conseguiriam produzir macros em uma condição específica, que seria os objetos estarem exatamente sobre a mínima distância de foco, isso é física básica... Se você adiciona um tubo de extensão você simplesmente possibilita que a mídia fique mais afastada do que a dupla distância focal, assim você permite colocar o objeto mais próximo e gerar uma imagem maior, mas o caso aqui é que se a definição for esta, então praticamente todas as fotos feitas com lentes macro 1:1 não poderiam ser consideradas macro, entende a fragilidade da definição?
Neste meu artigo tem a equação de Gauss:
http://www.mundofotografico.com.br/forum/index.php?topic=2999.0
Você também pode dar uma revisada na parte de ótica do colegial que este princípio que estou te falando encontra-se em praticamente todos os livros (pelo menos aqui no Brasil).
« Última modificação: 11 de Fevereiro de 2008, 20:09:46 por Leo Terra »
Leo Terra

CURSOS DE FOTOGRAFIA: www.teiadoconhecimento.com



ATENÇÃO: NÃO RESPONDO DÚVIDAS EM PRIVATIVO. USEM O ESPAÇO PÚBLICO PARA TAL.
PARA DÚVIDAS SOBRE O FÓRUM LEIA O FAQ.


padu

  • Trade Count: (0)
  • Freqüentador(a)
  • **
  • Mensagens: 444
  • Sexo: Masculino
  • I have ten fingers
    • Padu Casual Photography
Resposta #9 Online: 11 de Fevereiro de 2008, 21:37:41
Em primeiro lugar, como eu disse, nao existe uma definicao formal, mas esta parece ser a definicao tradicional mais aceita no mundo inteiro, menos no mundo do leo terra.

Em 4x5, eu consigo encher um negativo com um objeto que mede 3x3, simplesmente usando um bellows diferente (mais comprido). E olhe que nem tem "macro" escrito na lente.


Vou simplesmente ignorar seu comentario sobre revisar otica de colegial, assumindo automaticamente que foi com boas intencoes.
http://www.flickr.com/photos/padu_merloti/ http://padu.merlotti.com <br />Sony Alpha 100, Minolta Maxxum 7, Toyo4x5  View Camera, Calumet 4x5 View Camera, 1942 US Navy 4x5 Combat Camera, Voighlander Bessa R, Canon Powershot SD800, Minolta Maxxum 7000 (aposentada), Zenit 12XP (aposentada)<br />San Diego, California


Leo Terra

  • SysOp
  • Trade Count: (27)
  • Referência
  • *****
  • Mensagens: 13.744
  • Sexo: Masculino
  • “Deus disse: 'Haja luz'. E houve luz.” (Gen 1,3)
    • http://www.leoterra.com.br
Resposta #10 Online: 12 de Fevereiro de 2008, 00:11:50
Em primeiro lugar, como eu disse, nao existe uma definicao formal, mas esta parece ser a definicao tradicional mais aceita no mundo inteiro, menos no mundo do leo terra.

Padu por favor, para que partir para ironia para discutir algo que está indo bem? :no:
Não é só no meu mundo que esta definição é limitada, muito pelo contrário está longe disso, no mundo de TODOS os fabricantes a definição (inclusive matemática) não passa nem perto desta, no mundo dos que citei acima esta definição engessada do 1:1 também não faz o menor sentido, mesmo porque eu já disse antes que não havia formalização e o que estou explicando aqui é que esta definição de 1:1 é completamente limitada e imatura no que tange à própria realidade...

Em 4x5, eu consigo encher um negativo com um objeto que mede 3x3, simplesmente usando um bellows diferente (mais comprido). E olhe que nem tem "macro" escrito na lente.

Como eu descrevi acima você pode tornar a lente míope sem o menor problema, eu descrevi o processo físico quando falava de tubos de extensão, na verdade é um processo bastante simples, basta afastar o centro ótico da mídia além da dupla distância focal, possibilitando que o foco seja feito a uma distância menor em relação ao centro ótico...

Vou simplesmente ignorar seu comentario sobre revisar otica de colegial, assumindo automaticamente que foi com boas intencoes.
Foi com boas intensões para propiciar o entendimento da questão do 1:1, simplesmente porque seu post anterior demonstrava que você não estava entendendo a colocação que eu estava fazendo (no comentário acima demonstra que ainda não pegou o que estou tentando passar)... Repasse meus posts pensando na ótica básica e no funcionamento do sistema de foco das objetivas que você entenderá perfeitamente o porque estou afirmando que se for usada esta definição as lentes tidas como Macro 1:1 (saliento o 1:1 porque praticamente todos os fabricantes classificam até lentes 1:3.5 como macros) só poderão produzir por si só fotos denominadas Macro em uma única condição, que seria na mínima distância de foco das mesmas, que equivale exatamente à dupla distância focal em relação ao centro ótico, por isso que afirmo que não faz sentido traçar uma definição de macro baseada nesta relação (não só eu acho isso, muita gente acha, inclusive os fabricantes de lentes), mesmo porque isso simplesmente desclassificaria a grande maioria das fotos consideradas macro na prática, para mim (e para muitos outros) Macro seria definido em termos de estilo e linguagem (assim como Still) e não numericamente, faz muito mais sentido tratar de macro em um conceito de revelação de pequenos objetos (que é inclusive a definição de dicionário), apesar de que para efeitos práticos para divulgação comercial de equipamentos para macro seja necessária uma definição matemática clara para evitar enganadores. Mas para ter uma idéia muitos fabricantes nem definem macro em relação a magnificação e sim a distância com a qual é feita a imagem e por ai vai, é um universo muito amplo de definições e o que quero deixar claro aqui é que a idéia do 1:1 não só não é a idéia suprema e absoluta como também é muito limitada e não chega nem perto de ser a idéia mais apropriadas para se estabelecer uma definição de um conceito tão amplo.
« Última modificação: 12 de Fevereiro de 2008, 00:18:15 por Leo Terra »
Leo Terra

CURSOS DE FOTOGRAFIA: www.teiadoconhecimento.com



ATENÇÃO: NÃO RESPONDO DÚVIDAS EM PRIVATIVO. USEM O ESPAÇO PÚBLICO PARA TAL.
PARA DÚVIDAS SOBRE O FÓRUM LEIA O FAQ.


pedro_raythz

  • Trade Count: (4)
  • Referência
  • *****
  • Mensagens: 8.469
  • Sexo: Masculino
Resposta #11 Online: 12 de Fevereiro de 2008, 02:26:20
Citar
que em uma lente 1:1 a magnificação máxima (1:1) ocorreria apenas na mínima distância de foco,(...)

Mas isso é sem contar o crop dos sensores APS né?
Na prática isso daria um pouco mais de "flexibilidade" pra fazer pelo menos 1:1?


Marcelo das Fotos

  • Trade Count: (0)
  • Novato(a)
  • Mensagens: 35
Resposta #12 Online: 12 de Fevereiro de 2008, 16:48:21
Há uma regra razoavelmente bem aceita sobre as LENTES MACRO, que para receberem tal título, devem proporcionar uma projeção, no plano do filme, de uma imagem que seja no mínimo do mesmo tamanho do objeto fotografado. Ou seja, 1:1. O olho de uma abelha, por exemplo, deve ter sua projeção no mínimo com o seu tamanho real sobre o plano do filme (ou plano do sensor).

Em relação ao formato APS-C ou qualquer outro, isso a princípio não importa, já que estamos falando sobre a relação entre o tamanho do objeto e sua projeção sobre o plano do filme. O olho da abelha vai ser projetado do mesmo jeito. O crop vai ser diferente.

O mercado já desvirtuou esse conceito de 1:1 várias vezes. Surgiu então o conceito de lente "macro verdadeira" quando obedece à regra.

De qualquer jeito, há várias formas de se mostrar o mundo pequeno em grandes impressões. Tubos de extensão, crop da imagem e daí por diante.
« Última modificação: 12 de Fevereiro de 2008, 17:00:45 por Marcelo das Fotos »
Marcelo Versiani

versiani.net


Leo Terra

  • SysOp
  • Trade Count: (27)
  • Referência
  • *****
  • Mensagens: 13.744
  • Sexo: Masculino
  • “Deus disse: 'Haja luz'. E houve luz.” (Gen 1,3)
    • http://www.leoterra.com.br
Resposta #13 Online: 12 de Fevereiro de 2008, 17:27:24
MArcelo é exatamente esta discussão, se esta for a definição as lentes tidas como macro verdadeira só serão macro quando fotografando exclusivamente na mínima distância focal, é por isso que eu e muitos outros defendemos que esta definição é completamente sem sentido, releia os posts acima que você irá entender o porque da discussão. ;)

Pedro magnificação não importa o tamanho do sensor... se é 1:1 quer dizer que um objeto de 1cm será projetado com exatos 1cm sobre a mídia, então não importa a mídia. :)
« Última modificação: 12 de Fevereiro de 2008, 17:42:26 por Leo Terra »
Leo Terra

CURSOS DE FOTOGRAFIA: www.teiadoconhecimento.com



ATENÇÃO: NÃO RESPONDO DÚVIDAS EM PRIVATIVO. USEM O ESPAÇO PÚBLICO PARA TAL.
PARA DÚVIDAS SOBRE O FÓRUM LEIA O FAQ.


rafanubi

  • Trade Count: (6)
  • Membro Ativo
  • ***
  • Mensagens: 1.874
  • Sexo: Masculino
    • Lentedorafa
Resposta #14 Online: 12 de Fevereiro de 2008, 18:27:25
Bom.... Pode-se chegar a conclusão de que não há conclusão!! uhauha
Acredito que esse assunto ainda vá dar muuuito pano pra manga.


Afinal, quem decide as nomenclaturas da fotografia? Existe algum orgão especializado para isso? Algo como o INMETRO...

e-mail: r.a.s.santos@globo.com
skype: rafanubi
Rio de Janeiro/RJ