Autor Tópico: Sensores Full Frame  (Lida 1774 vezes)

wilsato

  • Trade Count: (0)
  • Freqüentador(a)
  • **
  • Mensagens: 434
  • Sexo: Masculino
Online: 24 de Abril de 2008, 08:41:08
Vocês acham que num futuro próximo (2 ou 3 anos) haverá cameras full frame nas do tipo D300 ou até numa D80 dos dias de hoje, na Nikon, ou nas outras marcas. Ou somente ficará nas cameras Top.
Pois isso direciona muito a compra de objetivas, como na D3 as objetivas DX ficam somente com 5.2 mp.
Abs

« Última modificação: 24 de Abril de 2008, 08:41:28 por wilsato »
SBC - SP   FLICKR


rogerio_prazeres

  • Trade Count: (1)
  • Colaborador(a)
  • ****
  • Mensagens: 1.171
  • Sexo: Masculino
Resposta #1 Online: 24 de Abril de 2008, 15:00:03
Eu particularmente acho que o mercado vai no sentido contrário.

Bons sensores, pequenos com pouco ruído e câmeras cada vez menores com displays grandes.
Essa será a grande fatia do mercado.

O resto (DSLR APS, FF etc) será destinado aos profissionais que gostam dos desfoques dos grandes formatos mas como a fatia é pequena sempre serão caras.

Por outro lado, enquanto forem feitos de silício ou em processos litográficos semelhantes os sensores FF sempre serão caros comparativamente.

Pra vcs terem idéia, numa "bolacha" de silício do tamanho de um FF deve dar pra fazer uns 10 processadores Pentium (teria que confirmar essa conta)...
Ou seja, não há como a indústria de semicondutores usar suas máquinas caríssimas para fabricar sensores FF baratos se elas podem ser usadas para fabricar outras coisas mais rentáveis.

Acho que é por aí... me corrijam se estiver errado.

Abraços.
Agora dirigindo um fusquinha das DLSR... Canon D30  :wub:

rogerio_prazeres@yahoo.com.br


Ivan de Almeida

  • Trade Count: (1)
  • Referência
  • *****
  • Mensagens: 5.297
  • Sexo: Masculino
  • . F o t o g r a f i a .
    • Fotografia em Palavras
Resposta #2 Online: 24 de Abril de 2008, 15:06:30
Na prática o que se vê é um caminho de popularização. A patir do evidente sucesso da 5D, só não seguirá o caminho quem não puder, e isso indica forte queda nos preços em um período curto.


Azuma

  • Trade Count: (0)
  • Freqüentador(a)
  • **
  • Mensagens: 390
  • Sexo: Masculino
Resposta #3 Online: 28 de Abril de 2008, 12:51:47
Eu não acho que os sensores sejam um limitante..  :ponder: Acho que as lentes para se aproveitar o sensor é que sejam...
Uma das grandes vantagens da fullframe são as fotos com GA´s, uma 16-35L II custa em torno de U$1.400,00, uma 14-24 da nikon é algo próximo de U$1.600,00.
Fica dificil dessa maneira.. :aua: :aua:

5D | EX 12-24 | EF 17-40 f/4L | EF 28-70 f/2.8L | EF 24-105 f/4L | EF 70-200 f/4L IS | EF 15 f/2.8 | EF 50 f/1.4 | EF 85 f/1.2L II | EF 100 f/2.8 | EF 135 f/2L | EX 50-500


Bucephalus

  • Trade Count: (1)
  • Colaborador(a)
  • ****
  • Mensagens: 3.089
  • Sexo: Masculino
Resposta #4 Online: 28 de Abril de 2008, 22:33:15
Acho que não haverá segmentação. Existirão as FF em menor volume no mercado, e várias APS e menores que ocuparão boa parte das ofertas.

E acredito que a cada geração essas APS e companhia ficarão cada vez melhores e mais eficientes. Quando inventaram a médio formato digital ela não roubou espaço das menores... na relação custo-qualidade é muito mais fácil criar um bom sensor pequeno do que um FF ou 120.


Mauricio11

  • Trade Count: (0)
  • Conhecendo
  • *
  • Mensagens: 43
  • Sexo: Masculino
Resposta #5 Online: 07 de Maio de 2008, 10:41:34
Eu acho que tudo tende a ficar mais barato. E como na informatica, tudo tenderá a ficar ultrapassado muito rapido. Vc vê como o progresso dos ISO com baixo ruído vem diminuindo a cada camera nova lançada.
Haverá sensores menores com muito bom desempenho, e sensores FF com desempenho fantastico.
Eu ainda imagino que havera, nas cameras profissionais, disponibilidade de ISOs com comportamento de filmes. Por exemplo: nao terá apenas o ISO 1600, mas sim haverá TRI-X 1600, Ilford 400, Velvia 100, Reala 100 etc. dentro da camera.
Até ja existem coisas parecidas que vc pode carregar nas cameras, mas tenho certeza que a precisão com esses modelos de filme tenderá a ficar cada vez mais perfeita.


Leandro Federsoni

  • Trade Count: (0)
  • Colaborador(a)
  • ****
  • Mensagens: 4.974
  • Sexo: Masculino
Resposta #6 Online: 07 de Maio de 2008, 11:02:36
Maurício,

Estava vendo o review da Nikkor 70-200mm F/2.8G no Dpreview (http://www.dpreview.com/lensreviews/nikon_70-200_2p8_vr_n15/), é impressionante como uma lente muito boa para APS pode ser tão ruim pra FF.

É somente por isso que sempre descartei FF, apesar de admirar muito os resultados do sensor :clap:

Abraço


Guto Marc

  • Trade Count: (14)
  • Colaborador(a)
  • ****
  • Mensagens: 3.442
    • https://reviewdeviagem.com.br
Resposta #7 Online: 07 de Maio de 2008, 11:28:08
Eu não acho que os sensores sejam um limitante..  :ponder: Acho que as lentes para se aproveitar o sensor é que sejam...
Uma das grandes vantagens da fullframe são as fotos com GA´s, uma 16-35L II custa em torno de U$1.400,00, uma 14-24 da nikon é algo próximo de U$1.600,00.
Fica dificil dessa maneira.. :aua: :aua:
você está comparando duas lentes diferentes. A 14-24 é muito superior em ótica à 16-35L, além de ser mais wide, portanto a diferença de preço é irrelevante neste caso.
** NÃO TRABALHO MAIS COM SEGURO DE EQUIPAMENTOS **


Francisco

  • Trade Count: (5)
  • Colaborador(a)
  • ****
  • Mensagens: 1.556
Resposta #8 Online: 07 de Maio de 2008, 11:34:09
Leandro, é impressionante como uma lente ruim em FF pode ficar boa em APS. Comprei uma Pentax M (foco manual) 20mm f/4, ou seja, uma ultragrande-angular em full frame. Na hora dos testes, houve uma certa decepção, pois a quantidade de vinheta  e falta de nitidez nas bordas foi enorme. Aí fui testar na K100D e a surpresa foi que eu ganhei uma 30mm (equivalente) excelente, nitidez ótima. No meio do quadro ela é excelente mesmo. Em 135, ela é quase uma lente para "efeitos especiais", mas no digital é bem melhor que uma lente de kit da mesma distância focal.





Francisco Amorim
Porto Alegre - RS


Leandro Federsoni

  • Trade Count: (0)
  • Colaborador(a)
  • ****
  • Mensagens: 4.974
  • Sexo: Masculino
Resposta #9 Online: 07 de Maio de 2008, 11:52:55
Leandro, é impressionante como uma lente ruim em FF pode ficar boa em APS. Comprei uma Pentax M (foco manual) 20mm f/4, ou seja, uma ultragrande-angular em full frame. Na hora dos testes, houve uma certa decepção, pois a quantidade de vinheta  e falta de nitidez nas bordas foi enorme. Aí fui testar na K100D e a surpresa foi que eu ganhei uma 30mm (equivalente) excelente, nitidez ótima. No meio do quadro ela é excelente mesmo. Em 135, ela é quase uma lente para "efeitos especiais", mas no digital é bem melhor que uma lente de kit da mesma distância focal.

Francisco, perfeito.

Ou seja, FF é caro na hora de comprar o corpo, e pior ainda nos acessórios....e vai continuar assim por muuuuito tempo.

Sei lá, a impressão que tenho é que FF não foi feito para digital, é uma adaptação que criou força pela vantagem quântica do sensor/pixel......

Abraço


Azuma

  • Trade Count: (0)
  • Freqüentador(a)
  • **
  • Mensagens: 390
  • Sexo: Masculino
Resposta #10 Online: 07 de Maio de 2008, 12:25:19
Eu não acho que os sensores sejam um limitante..  :ponder: Acho que as lentes para se aproveitar o sensor é que sejam...
Uma das grandes vantagens da fullframe são as fotos com GA´s, uma 16-35L II custa em torno de U$1.400,00, uma 14-24 da nikon é algo próximo de U$1.600,00.
Fica dificil dessa maneira.. :aua: :aua:
você está comparando duas lentes diferentes. A 14-24 é muito superior em ótica à 16-35L, além de ser mais wide, portanto a diferença de preço é irrelevante neste caso.

Meu ponto não era comparar uma objetiva com a outra, mas sim ressaltar o custo delas, uma nikon e outra canon as que hoje apresentam uma camera fullframe, e como o limitante seria o custo delas e não do sensor. O custo de uma boa objetiva para FF é bem superior a uma para APS
« Última modificação: 07 de Maio de 2008, 12:27:11 por Azuma »

5D | EX 12-24 | EF 17-40 f/4L | EF 28-70 f/2.8L | EF 24-105 f/4L | EF 70-200 f/4L IS | EF 15 f/2.8 | EF 50 f/1.4 | EF 85 f/1.2L II | EF 100 f/2.8 | EF 135 f/2L | EX 50-500


Bucephalus

  • Trade Count: (1)
  • Colaborador(a)
  • ****
  • Mensagens: 3.089
  • Sexo: Masculino
Resposta #11 Online: 07 de Maio de 2008, 12:34:23
Verdade isso, a EF-S 10-22 que é a equivalente cropada da 16-35L, com qualidade do mesmo nível tanto na ótica quanto na construção, custa só 710,00 dólares contra os 1500,00 da L.


Guto Marc

  • Trade Count: (14)
  • Colaborador(a)
  • ****
  • Mensagens: 3.442
    • https://reviewdeviagem.com.br
Resposta #12 Online: 07 de Maio de 2008, 13:37:00
Verdade isso, a EF-S 10-22 que é a equivalente cropada da 16-35L, com qualidade do mesmo nível tanto na ótica quanto na construção, custa só 710,00 dólares contra os 1500,00 da L.
Mas a 10-22 não é L ..... então é outra categoria. É difícil essa comparação porque as lentes para cropadas são "diferentes" das usadas em FF. Como exemplo a Nikkor 17-55 2.8 e a 24-70 2.8. A 24-70 é muito mais nova, selada, com nano-coating, etc,etc.
Não estou defendendo um ou outro sensor, apenas explicando que a comparação de valores de lentes está equivocado. E comparar lentes de marcas diferentes com desempenhos diferentes é mais complicado ainda.
** NÃO TRABALHO MAIS COM SEGURO DE EQUIPAMENTOS **


wilsato

  • Trade Count: (0)
  • Freqüentador(a)
  • **
  • Mensagens: 434
  • Sexo: Masculino
Resposta #13 Online: 07 de Maio de 2008, 17:10:19
Pelo que notei, as camera FF só será para as cameras top, profissionais, pois são para trabalhos que exigem qualidade, assim como as objetivas para ela, como a Canon 5D e as objetivas para ela.
Não justificaria um sensor caro em uma camera, tipo D80 ou 40D, para amador ou amador avançado que não necessita de uma super qualidade nas fotos. E também são uma minoria que investiria tanto em objetivas para FF.

SBC - SP   FLICKR


Azuma

  • Trade Count: (0)
  • Freqüentador(a)
  • **
  • Mensagens: 390
  • Sexo: Masculino
Resposta #14 Online: 07 de Maio de 2008, 20:20:32
Verdade isso, a EF-S 10-22 que é a equivalente cropada da 16-35L, com qualidade do mesmo nível tanto na ótica quanto na construção, custa só 710,00 dólares contra os 1500,00 da L.
Mas a 10-22 não é L ..... então é outra categoria. É difícil essa comparação porque as lentes para cropadas são "diferentes" das usadas em FF. Como exemplo a Nikkor 17-55 2.8 e a 24-70 2.8. A 24-70 é muito mais nova, selada, com nano-coating, etc,etc.
Não estou defendendo um ou outro sensor, apenas explicando que a comparação de valores de lentes está equivocado. E comparar lentes de marcas diferentes com desempenhos diferentes é mais complicado ainda.

Guto esse é o ponto, para uma camera fullframe é necessário objetivas diferentes "outra categoria" como ressaltou e portanto mais caras do que as que podem ser usadas em cameras cropadas. Por isso que escrevi que isso é um grande limitante para popularizar as FF.

5D | EX 12-24 | EF 17-40 f/4L | EF 28-70 f/2.8L | EF 24-105 f/4L | EF 70-200 f/4L IS | EF 15 f/2.8 | EF 50 f/1.4 | EF 85 f/1.2L II | EF 100 f/2.8 | EF 135 f/2L | EX 50-500