Autor Tópico: CROMO OU DIGITAL?  (Lida 1237 vezes)

neocosmo

  • Trade Count: (10)
  • Colaborador(a)
  • ****
  • Mensagens: 2.055
    • http://neocosmo.deviantart.com/
Online: 22 de Julho de 2005, 13:18:42
E ae galera?
Tudo jóia?
Estes dias estava conversando com um fotógrafo "experiente" (acho que ele fotografa a mais de 30 anos) e me disse que digital é um lixo, etc...

Mas percebi que ele não conhecia muito "de digital", ou seja, ele estava criticando uma coisa sem saber, sem ter o minimo de conhecimento e causa.

Falou que tinha amigos que comprou uma Nikon "profissional" digital (depois descobri que era uma D-70) e que não estavam tão satisfeitos.

Porém, ele não conhece a Mark II, photoshop, etc...

Sem falar nos "back's dgitais", etc...

Aí eu pergunto: até que ponto o CROMO É SUPERIOR A DIGITAL?

Seriam necessários "quantos megapixels" para equiparar um a outro?
(se é que esta comparação é possível)

Eu já acho uma foto de 8,0 megapixel bem "tirada" e "bem condensada" vamos dizer assim muito boa... e as vezes eu até penso ser superior ao Cromo... mas... isto é discutível e variável e cheio de "depende" "depende" depende...

Alguém trabalha com CROMO E DIGITAL? OU PASSOU DE UM PARA O OUTRO?

Deixem seu ponto de vista...

Abraços,


Renato
 
Renato Ventura - Mococa e Ribeirão Preto/SP[/size]
email: renatoventura@uol.com.br



talesp

  • Trade Count: (2)
  • Membro Ativo
  • ***
  • Mensagens: 1.659
  • Sexo: Masculino
    • http://www.talesp.inf.br
Resposta #1 Online: 22 de Julho de 2005, 14:06:35
Como voce disse, "depende" :P

Mas pelo que percibi, depende do "FOTOGRAFO", :lol: :D :lol:

O Ivan defende veemente que cromo é superior a digital, se não me engano até 14Mpx, e só acima disso o digital seria superior.

Mas o Leo comentou comigo que fez uma experiencia, e falta terminar um artigo e postar na biblioteca de conhecimento, provando o contrario, que numa resolução bem menor já é possivel ver os grãos.

Acho então que é mais uma questão de gosto. Tem gente que gosta de digital, tem gente que gosta de analogica, tem gente que gosta dos dois e tem gente que não gosta de nenhum e prefere pintar seu proprio quadro, eheheh :lol:
Tales Pinheiro de Andrade
São Bernardo do Campo/SP/Brasil
I think computer viruses should count as life. I think it says something about human nature that the only form of life we have created so far is purely destructive. We've created life in our own image.
Stephen Hawking


igopa

  • Trade Count: (0)
  • Conhecendo
  • *
  • Mensagens: 61
Resposta #2 Online: 22 de Julho de 2005, 14:10:43
Eu acho que a maior vantagem do filme além da resolução é a graduação tonal que tem um intervalo bem maior...
Igo Proença

Câmera: Konica-Minolta Dimage Z3


Thiago Sigrist

  • Trade Count: (0)
  • Freqüentador(a)
  • **
  • Mensagens: 352
Resposta #3 Online: 22 de Julho de 2005, 14:29:09
Heheheh... muito complicado isso tudo de mudar pra digital... :D

Como o pessoal aqui falou, depende muito do fotógrafo. Fotografia é resultado, e ponto. Fazer uma foto boa é TUDO que importa. Se for na base do cromo, ou digital, ou ainda chapas de vidro, daguerreótipos, o escambau, não interessa. O que interessa é atingir o resultado desejado.

Justamente por isso é que tem tanta gente que reclama horrores de digital, incluindo-se aí muitos fotógrafos "da antiga" como o amigo cita. A verdade, nesse caso, é que o fotógrafo já tem tanta intimidade com o cromo, depois de tanto tempo de uso, que sabe exatamente o que fazer pra extrair os resultados desejados quando usa cromo. Mas aí ele resolve de repente experimentar a digital, e com digital é outro mundo: o cara tem que criar intimidade com RAW, Photoshop e afins. É preciso conhecer muito bem esse outro mundo para poder usá-lo a seu favor, só que às vezes o cara experimenta digital já imaginando que vai conseguir bons resultados de cara, sem ter se familiarizado com esse novo mundo, e aí cai do cavalo.

Sem contar que, convenhamos, existem resultados que não podem ser duplicados com o uso de outra tecnologia, isto é, coisa que você faz com o cromo e que não consegue imitar com digital e vice-versa.

É por isso que defendo o uso consciente de uma tecnologia: ela tem que ser capaz de dar o resultado que você deseja, dado o seu domínio dela. Porque é como já falei, tudo o que importa é o resultado! :D

Abraços!

 -- thiago
Thiago Massariolli Sigrist
Indaiatuba - SP
-----------------------------
Câmera Grande (DSLR) + Lente
Câmera Compacta


Ana Adams

  • Trade Count: (0)
  • Membro Ativo
  • ***
  • Mensagens: 1.653
  • Sexo: Feminino
    • http://www.anaadams.com
Resposta #4 Online: 22 de Julho de 2005, 16:24:59
Oi pessoal,
Sou super amadora, mas esse assunto me interessa bastante.
Acho que há que se considerar COMO essa foto será vista. Acho que no caso de uma impressão em papel fotográfico tradicional, ampliação manual e artística em laboratório, etc, talvez as imagens digitais ainda não cheguem tão alto por causa do pós tratamento com a química no papel. Mas na tela de um computador, com luz própria, a linguagem é outra. Assim, fica difícil comparar mesmo. Conheço fotógrafos que usam as digitais só para pré produção > montam luz, maquiagem, set, tudo, e analizam imediatamente na digital, no monitor do laptop . Depois vão bater o cromo. Há os que odeiam digital, e há os que largaram tudo e só usam digital hoje em dia.
Sobre a resolução poder ser comparada, li em algum lugar que seria por volta dos 37 MP. Alguém viu isso?

bjs

GuiGui


FernandoPaes

  • Trade Count: (17)
  • Colaborador(a)
  • ****
  • Mensagens: 3.522
  • Sexo: Masculino
  • Fernando Paes - Fotógrafo
    • Fernando Paes - Fotógrafo de Casamentos
Resposta #5 Online: 22 de Julho de 2005, 17:07:06
Eita!

Essa é a semana dos topicos polemicos mesmo! :)

Abraço!

PS: Mais uma vez sentindo falta do smile comendo pipoca e tomando refrigerante!
Fernando Paes - Fotógrafo de Casamentos - SP
Visite meu Website: http://www.fernandopaes.com.br

Conheça nosso podcast para fotógrafos sociais!


talesp

  • Trade Count: (2)
  • Membro Ativo
  • ***
  • Mensagens: 1.659
  • Sexo: Masculino
    • http://www.talesp.inf.br
Resposta #6 Online: 22 de Julho de 2005, 18:02:39
Citar
Oi pessoal,
Sou super amadora, mas esse assunto me interessa bastante.
Acho que há que se considerar COMO essa foto será vista. Acho que no caso de uma impressão em papel fotográfico tradicional, ampliação manual e artística em laboratório, etc, talvez as imagens digitais ainda não cheguem tão alto por causa do pós tratamento com a química no papel. Mas na tela de um computador, com luz própria, a linguagem é outra. Assim, fica difícil comparar mesmo. Conheço fotógrafos que usam as digitais só para pré produção > montam luz, maquiagem, set, tudo, e analizam imediatamente na digital, no monitor do laptop . Depois vão bater o cromo. Há os que odeiam digital, e há os que largaram tudo e só usam digital hoje em dia.
Sobre a resolução poder ser comparada, li em algum lugar que seria por volta dos 37 MP. Alguém viu isso?

bjs

GuiGui
Parece que já é senso comum entre os que defendem ambos os lados que uma digital de 6Mpx gera ampliações na mesma qualidade e tamanho de um filme negativo de 35mm. Acima disso, o grão do filme se torna visivel, mas uma digital pode ir alem, dependendo da foto (fiz ampliação de um retrato de familia, que não exige muita qualidade e detalhes,  tirada com uma Sony V3 de 7,2 Mpx, interpolada pra 12Mpx, no formato 50x75, com poucas perdas nas texturas, mas para paisagens, o Ivan concluiu que aproximadamente 30x40 é o maximo, já que começa a perder detalhes em folhas, por exemplo, e essas são medidas praticamente impossiveis para o negativo 35mm).

Agora, para cromo, que é o discutido aqui, aí o bixo pega. A discussão é acirrada e a pancadaia rola solta :P

E para médio formato, uma digital tá looooooonge de chegar perto (talves o back chegue perto, mas passar a qualidade penso ser dificil, mas nunca usei nenhum pra poder tirar realmente conclusões definitivas)
Tales Pinheiro de Andrade
São Bernardo do Campo/SP/Brasil
I think computer viruses should count as life. I think it says something about human nature that the only form of life we have created so far is purely destructive. We've created life in our own image.
Stephen Hawking


Leo Terra

  • SysOp
  • Trade Count: (27)
  • Referência
  • *****
  • Mensagens: 13.732
  • Sexo: Masculino
  • “Deus disse: 'Haja luz'. E houve luz.” (Gen 1,3)
    • http://www.leoterra.com.br
Resposta #7 Online: 22 de Julho de 2005, 18:32:13
Calma, Calma, estou terminando o artigo, na verdade só falta receber uns dados do André.
:)
O Carlos por exemplo já teve um preview do que será o artigo e ele pode se manifestar um pouco sobre isso. ;)
Leo Terra

CURSOS DE FOTOGRAFIA: www.teiadoconhecimento.com



ATENÇÃO: NÃO RESPONDO DÚVIDAS EM PRIVATIVO. USEM O ESPAÇO PÚBLICO PARA TAL.
PARA DÚVIDAS SOBRE O FÓRUM LEIA O FAQ.


Danilo

  • Trade Count: (5)
  • Membro Ativo
  • ***
  • Mensagens: 858
  • Sexo: Masculino
    • Portfólio
Resposta #8 Online: 22 de Julho de 2005, 18:40:26
Não tinha um link, acho que na luminous and landscape que comparava isso?

Achei esse aqui, que é interessante: 1Ds Mark II versus 4x5

abraços


Thiago Sigrist

  • Trade Count: (0)
  • Freqüentador(a)
  • **
  • Mensagens: 352
Resposta #9 Online: 22 de Julho de 2005, 19:14:46
Hey pessoal! Vocês estão se prendendo bastante à capacidade de resolução do digital contra o cromo. Realmente aconselho a lerem o artigo do Alain Briot, linkado pelo Danilo. Lá ele fala de vantagens importantes do digital sobre o cromo, como a faixa dinâmica por exemplo. E mesmo assim não é só isso, existe diferença demais entre os resultados possíveis de ser obtidos com cromo e aqueles com digital, de modo que o uso de qualquer um deles sempre será válido, na minha opinião.

Já em termos de resolução, fica evidente que, dado um mesmo tamanho da mídia (filme ou sensor), o digital ganha disparado. A comparação do Briot é entre a 1DsMkII, que tem uma mídia de 864mm² contra um cromo 4x5 (são 4x5 POLEGADAS, estamos falando de grande formato) que tem 12903mm², isto é, uma área quase QUINZE vezes maior, e mesmo assim a câmera de 16MP não faz tão feio quanto eu imaginei que faria. Quero ver o que acontece se jogarmos na brincadeira uma imagem capturada por um daqueles backs novos da PhaseOne, como o P45 de 39MP. Aposto que deve ficar MUITO mais interessante a comparação. :D
Thiago Massariolli Sigrist
Indaiatuba - SP
-----------------------------
Câmera Grande (DSLR) + Lente
Câmera Compacta


neocosmo

  • Trade Count: (10)
  • Colaborador(a)
  • ****
  • Mensagens: 2.055
    • http://neocosmo.deviantart.com/
Resposta #10 Online: 22 de Julho de 2005, 20:03:38
Legal a sua comparação Tiago!
Mas foi que o rapaz do site comparativo falou... para ampliações de até 40x50cm por exemplo (o que a maioria dos fotógrafos não fazem) uma mark II é mais do que o suficiente....

Citar
Calma, Calma, estou terminando o artigo, na verdade só falta receber uns dados do André.

O Carlos por exemplo já teve um preview do que será o artigo e ele pode se manifestar um pouco sobre isso.

Oba! Mais um artiginho interessante no forno....
Estamos (eu pelo menos, ansiosos) heheh

Abrçaos,

Renato

obs: só mais uma coisa para colocar em questão... no cromo a "mídia" é cara, toda a vez tem que "revelar", pode varia alguma coisa quanto a cor, etc... tem sempre o gasto... e enquanto no digital, vc compra um negócio "mais caro", mas não tem problemas quanto a revelação e distorções quanto a isto e nem pagará por filmes, etc.... a única química que existe no digital se for ver mesmo é na revelação... o que faz de todo um processo mais "puro" e mais preciso.
« Última modificação: 22 de Julho de 2005, 20:08:36 por neocosmo »
Renato Ventura - Mococa e Ribeirão Preto/SP[/size]
email: renatoventura@uol.com.br



Leo Terra

  • SysOp
  • Trade Count: (27)
  • Referência
  • *****
  • Mensagens: 13.732
  • Sexo: Masculino
  • “Deus disse: 'Haja luz'. E houve luz.” (Gen 1,3)
    • http://www.leoterra.com.br
Resposta #11 Online: 02 de Agosto de 2005, 15:47:16
Para quem tinha dúvida ainda eu acabei de postar um comparativo de cromo 35mm x Digital 6MP APS na biblioteca do conhecimento... :)
Divirtam-se.
:)
Leo Terra

CURSOS DE FOTOGRAFIA: www.teiadoconhecimento.com



ATENÇÃO: NÃO RESPONDO DÚVIDAS EM PRIVATIVO. USEM O ESPAÇO PÚBLICO PARA TAL.
PARA DÚVIDAS SOBRE O FÓRUM LEIA O FAQ.


neem

  • Trade Count: (0)
  • Novato(a)
  • Mensagens: 18
    • http://www.flickr.com/photos/neem
Resposta #12 Online: 02 de Agosto de 2005, 17:54:35
Citar
Legal a sua comparação Tiago!
Mas foi que o rapaz do site comparativo falou... para ampliações de até 40x50cm por exemplo (o que a maioria dos fotógrafos não fazem) uma mark II é mais do que o suficiente....
O Alain Briot diz 40x50, sim, neocosmo. Mas 40x50 polegadas.

 
« Última modificação: 02 de Agosto de 2005, 18:07:44 por Leo Terra »
eos 300 + EF 28-90
nikon coolpix 5400 + CF 128mb
http://www.flickr.com/photos/neem


Leo Terra

  • SysOp
  • Trade Count: (27)
  • Referência
  • *****
  • Mensagens: 13.732
  • Sexo: Masculino
  • “Deus disse: 'Haja luz'. E houve luz.” (Gen 1,3)
    • http://www.leoterra.com.br
Resposta #13 Online: 02 de Agosto de 2005, 18:07:59
Na verdade se o filme de 35mm faz o digtital APS de 6MP faz melhor ;)

Bom agora já tenho o artigo motrando isso na biblioteca do conhecimento, que só adicionou mais uma prova disso às inúmeras existentes de que o digital já passou o filme de 35mm ;)

Filme X Digital - Uma Resposta Definitiva
Leo Terra

CURSOS DE FOTOGRAFIA: www.teiadoconhecimento.com



ATENÇÃO: NÃO RESPONDO DÚVIDAS EM PRIVATIVO. USEM O ESPAÇO PÚBLICO PARA TAL.
PARA DÚVIDAS SOBRE O FÓRUM LEIA O FAQ.


omutante

  • Trade Count: (0)
  • Conhecendo
  • *
  • Mensagens: 59
Resposta #14 Online: 02 de Agosto de 2005, 23:01:30
uma coisa que me chama atenção e da qual acho certa graça quando metem pau em fotos impressas a partir de digitais de alta resolução é esse papo de que "a partir de 1mx2m, dá pra ver os pixels"... se alguém aqui tem o costume de colar a cara em fotos dessas dimensões, me desculpe, mas tem algum tipo de problema...

outro dia li (acho que foi por aqui) algo muito pertinente nesse sentido, um rapaz lembrava que um outdoor, por exemplo, é impresso numa resolução de 1 dpi! (o número 1 foi escolhido só pra dar ênfase à idéia, mas acho que todos entenderam)

enfim, se uma digital é boa pra ampliações de até 40"x50" (1 m x 1.25 m), ela é boa pra qualquer coisa!