Autor Tópico: Densidade de sensores. Como funciona?  (Lida 4411 vezes)

wdantas

  • Trade Count: (0)
  • Colaborador(a)
  • ****
  • Mensagens: 1.187
  • Sexo: Masculino
    • WDantas Fotogaleria
Online: 20 de Julho de 2008, 11:35:56
Pessoal desculpem a ignorância técnica, mas tomando a tabela abaixo como exemplo vemos que um sensor menor (com crop maior) tem uma densidade de pixels por cm2 maior para chegar a mesma resolução projetada pelo fabricante para os tres modelos. No caso 12Mp

Se esquecermos o resto do conjunto da cam e levarmos em consideração apenas o sensor, o mais cropadao neste caso não teria uma qualidade de imagem melhor devido a alta densidade de pixels por cm2 para o mesmo tamanho físico de uma foto impressa? :ponder:

Imaginem a densidade da Coolpix no tamanho do sensor da D3. Daria um bocado de Mpx :ponder:

Câmeraresolução   densidade      tam. sensor
Nikon Coolpix S700   12.1Mp29 MP/cm²7.40 x 5.55 mm (0.41 cm²)
Nikon D30012.3Mp3.3 MP/cm²23.6 x 15.8 mm (3.72 cm²)
Nikon D312.1Mp1.4 MP/cm²36.0 x 24.0 mm (8.64 cm²)


Leandro Federsoni

  • Trade Count: (0)
  • Colaborador(a)
  • ****
  • Mensagens: 4.974
  • Sexo: Masculino
Resposta #1 Online: 20 de Julho de 2008, 12:16:00
Wellington,

Eu acredito que para cobrir o mesmo angulo de visao, um sensor menor e mais denso entregaria mais nitidez (maior DOF), porém eles geram bem mais ruído, tirando esta possível vantagem.

Agora o que eu gostaria de entender seria as vantagens e desvantagens na óptica para cada formato (crop).
Por exemplo a PhaseOne no anúncio da P65 (60Mp) neste mês, escreveu que o novo sensor de 53.9mm x 40.4mm tem o tamanho correto da imagem real. O que seria isso? Será se o tamanho deste sensor evita a adição de algum vidro para reduzir o tamanho da imagem?

Outra coisa.....Para um mesmo ângulo de visão por exemplo 50mm equivalente...Qual formato necessita de mais componentes ópticos uma compacta ou uma 35mm? Ou seja, o formato (crop) que necessita de mais componentes ópticos para um mesmo ângulo de visão, provavelmente será um formato com uma desvantagem óptica...podendo ter menor nitidez.

Valeu

 
 
« Última modificação: 20 de Julho de 2008, 19:56:29 por Leandro Federsoni »


wdantas

  • Trade Count: (0)
  • Colaborador(a)
  • ****
  • Mensagens: 1.187
  • Sexo: Masculino
    • WDantas Fotogaleria
Resposta #2 Online: 20 de Julho de 2008, 13:25:34
É Leandro, tem muita coisa nesse cozido. E como diria Jack, o Estripador: "Vamos por partes"
e esperar que nossos amigos entendidos nas técnicas digitais nos escareçam as dúvidas.

É isso, vamos esperar...


TiagoDegaspari

  • Trade Count: (34)
  • Colaborador(a)
  • ****
  • Mensagens: 1.576
  • Sexo: Masculino
  • Limeira SP
    • TiagoDegaspari.com.br
Resposta #3 Online: 20 de Julho de 2008, 17:00:05
hm... ???


Leandro Federsoni

  • Trade Count: (0)
  • Colaborador(a)
  • ****
  • Mensagens: 4.974
  • Sexo: Masculino
Resposta #4 Online: 20 de Julho de 2008, 19:57:17


Chello

  • Trade Count: (15)
  • Colaborador(a)
  • ****
  • Mensagens: 2.638
  • Sexo: Masculino
    • Marcelo Chello Photo Professional
Resposta #5 Online: 20 de Julho de 2008, 22:58:43
Dizem as más linguas há muito tempo que esse é o grande "engôdo" dos fabricantes: Aumentar sempre a resolução sem em contrapartida dar suporte físico ao sensor!
Que os experts opinem!

Abs
Chello
Fotojornalista
Canon Professional

Instagram: @chellofotografo


wdantas

  • Trade Count: (0)
  • Colaborador(a)
  • ****
  • Mensagens: 1.187
  • Sexo: Masculino
    • WDantas Fotogaleria
Resposta #6 Online: 21 de Julho de 2008, 22:21:45
Pois é Chello,
Ninguém opinou


Zeiss

  • Trade Count: (0)
  • Membro Ativo
  • ***
  • Mensagens: 698
    • Melhor pra Deus
Resposta #7 Online: 22 de Julho de 2008, 01:32:16
Leandro o que já vi é que quanto mais clara a lente aí é que a mesma precisa de mais componentes óticos. Uma Tessar ou uma Summicron tem alta nitidez com muito contraste e poucos elementos no desenho, mas são mais escuras.
Me parece assim que a complexidade do projeto ótico está diretamente ligado à luminosidade da lente.

alguns textos interessantes:

http://www.mir.com.my/rb/photography/opinion/html/aspherical.htm

http://www.mir.com.my/rb/photography/opinion/html/sharpness.htm

http://www.imx.nl/photo/

neste último tem um monte de coisinhas...descobri ele agora, ainda vou fuçar...

Sobre a densidade dos sensores acho que o sensor mais denso tem apenas mais pixels, mas pixels menores captam menos luz, menos informação; o problema do tamanho menor do pixel traz consigo consequências ruins como alto ruído, produzindo uma imagem que no final é apenas um amontoado de pixels mal captados; na prática vc vê isso ao comparar uma imagem de uma DSLR ao de uma compacta em qualquer ISO acima de 100; uma compacta com uma ótima ótica em ISO 80 ou 100 pode produzir excelentes fotos, mas não passa daí, fica sendo uma camera tipo "sunny only", pra ser usada só com muita luz para alguém que queira qualidade(além da linguagem diferente que o Ivan tanto fala).
Voltando aos sensores e falando como alguém que quer ver é resultados eu prefiro uma D3 de 12mp com ótimo ISO 1600 que uma possível D3x de 25mp bem mais nítida mas ótima só até ISO 400.
O sensor citado da coolpix do tamanho de um sensor de D3 produziria uma enorme porcaria com muitos megapixels pra agradar ao marketing e cheia de ruído a ISO 400 como é a coolpix, apenas isso...
« Última modificação: 22 de Julho de 2008, 01:49:10 por Zeiss »
João Bosco
Sony Alpha A100+18-70+F56AM
Sony NEX F3 Black+18-55
Panasonic Lumix TZ10
boscovieira@hotmail.com-Fortaleza-CE


Zeiss

  • Trade Count: (0)
  • Membro Ativo
  • ***
  • Mensagens: 698
    • Melhor pra Deus
Resposta #8 Online: 22 de Julho de 2008, 02:34:24
« Última modificação: 22 de Julho de 2008, 02:40:58 por Zeiss »
João Bosco
Sony Alpha A100+18-70+F56AM
Sony NEX F3 Black+18-55
Panasonic Lumix TZ10
boscovieira@hotmail.com-Fortaleza-CE


wdantas

  • Trade Count: (0)
  • Colaborador(a)
  • ****
  • Mensagens: 1.187
  • Sexo: Masculino
    • WDantas Fotogaleria
Resposta #9 Online: 22 de Julho de 2008, 07:38:45

Sobre a densidade dos sensores acho que o sensor mais denso tem apenas mais pixels, mas pixels menores captam menos luz, menos informação; o problema do tamanho menor do pixel traz consigo consequências ruins como alto ruído, produzindo uma imagem que no final é apenas um amontoado de pixels mal captados; na prática vc vê isso ao comparar uma imagem de uma DSLR ao de uma compacta em qualquer ISO acima de 100; uma compacta com uma ótima ótica em ISO 80 ou 100 pode produzir excelentes fotos, mas não passa daí, fica sendo uma camera tipo "sunny only", pra ser usada só com muita luz para alguém que queira qualidade(além da linguagem diferente que o Ivan tanto fala).
Voltando aos sensores e falando como alguém que quer ver é resultados eu prefiro uma D3 de 12mp com ótimo ISO 1600 que uma possível D3x de 25mp bem mais nítida mas ótima só até ISO 400.
O sensor citado da coolpix do tamanho de um sensor de D3 produziria uma enorme porcaria com muitos megapixels pra agradar ao marketing e cheia de ruído a ISO 400 como é a coolpix, apenas isso...

Valeu! Zeiss. Agora está esclarecido.


Leandro Federsoni

  • Trade Count: (0)
  • Colaborador(a)
  • ****
  • Mensagens: 4.974
  • Sexo: Masculino
Resposta #10 Online: 22 de Julho de 2008, 12:46:06
Interessante João :ok:

Por exemplo, no meu celular tem uma câmera que tem um sensor minúsculo, eu acho que deve ser de 1/5", na frente dele tem uma lente bem fininha e me parece que tem apenas uma lente somente e com esta pequena lente, o celular consegue uma ângulo de visão de aproximadamente uma DF de 50mm equivalente....assim temos um sensor pequeno e apenas uma lente fininha para entregar um bom ângulo de visão.

Então qual seria a vantagem/motivo de um formato maior que este do celular? Se para isso é necessário mais componentes ópticos, vidros de melhor qualidade, componentes mecânicos mais robustos, etc, etc .....Ou será se existe algum fenômeno na qual faz com que o desempenho óptico em formato maior é melhor? Por que ainda existe um sensor gigante como da P65? Quais as reais vantagens desse tamanho de sensor?

Tudo isso estou excluindo o desempenho quantico do sensor de menor densidade de pixels.

Valeu


Zeiss

  • Trade Count: (0)
  • Membro Ativo
  • ***
  • Mensagens: 698
    • Melhor pra Deus
Resposta #11 Online: 22 de Julho de 2008, 14:54:30
lembro do exemplo que alguém deu da chuva:
coloque um balde e um copo na chuva e veja qual vai captar mais água; é a mesma coisa com os sensores;
a imagem da lente fininha do celular se ampliada em papel a 20x30 será bem inferior à de uma compacta e assim sucessivamente;
os artigos dos sites que passei mostram a grande quantidade de problemas óticos que aparecem quando se faz uma lente mais luminosa;
não é que o desempenho ótico seja melhor com lente maior, mas fazer uma miniatura de uma Leitz 50 1.4 seria necesssário maquinário e material caríssimo, portanto inviável, e o sensor que captaria a imagem aí sim o menor tamanho nos leva ao copo e o balde na chuva;
uma camera pra colocar foto no orkut a 800x600 tem boas por aí por micharia, e mesmo assim fica claro a olhos experientes as aberrações que acompanham estes modelos.
João Bosco
Sony Alpha A100+18-70+F56AM
Sony NEX F3 Black+18-55
Panasonic Lumix TZ10
boscovieira@hotmail.com-Fortaleza-CE


Leandro Federsoni

  • Trade Count: (0)
  • Colaborador(a)
  • ****
  • Mensagens: 4.974
  • Sexo: Masculino
Resposta #12 Online: 22 de Julho de 2008, 15:04:10
Com certeza Joao,

A minha dúvida se refere somente ao desempenho óptico, pois se colocarmos o sensor a história é outra.

Obrigado


Zeiss

  • Trade Count: (0)
  • Membro Ativo
  • ***
  • Mensagens: 698
    • Melhor pra Deus
Resposta #13 Online: 22 de Julho de 2008, 16:51:18
o negócio agora é lente de água:
http://www.efeitosvisuais.com/blog/2008/06/26/varioptic-lente-liquida/

o cara vai chegar na loja e dizer: me dá uma lente Nikon de 300ml...
João Bosco
Sony Alpha A100+18-70+F56AM
Sony NEX F3 Black+18-55
Panasonic Lumix TZ10
boscovieira@hotmail.com-Fortaleza-CE


Leandro Federsoni

  • Trade Count: (0)
  • Colaborador(a)
  • ****
  • Mensagens: 4.974
  • Sexo: Masculino
Resposta #14 Online: 22 de Julho de 2008, 17:08:11
o negócio agora é lente de água:
http://www.efeitosvisuais.com/blog/2008/06/26/varioptic-lente-liquida/

o cara vai chegar na loja e dizer: me dá uma lente Nikon de 300ml...

Uau...bastante interessante isso Joao.

Será se já existe previsão de lançamento? Já pensou esta lente montado num sensor orgânico?

Valeu