Autor Tópico: RAW - Compressed / Uncompressed  (Lida 883 vezes)

GRM

  • Trade Count: (8)
  • Colaborador(a)
  • ****
  • Mensagens: 2.746
Online: 09 de Agosto de 2005, 13:52:11
Estava vendo que a nova Nikon D50, diferentemente da D70/D70s, usa uncompressed NEF (RAW), enquanto as outras utilizam compressed.

De cara imaginei o seguinte, o RAW compactado (compressed) por não ser um formato destrutivo como o JPEG, não é ruim, ao contrário, seria melhor que o RAW não-compactado pois utilizaria menos cartão e seria mais rápido gravá-lo.

É isso mesmo?

Existe alguma vantagem no uncompressed?

[]'s.
« Última modificação: 09 de Agosto de 2005, 13:53:11 por Guss »
Nikon/Panasonic Gear


Leo Terra

  • SysOp
  • Trade Count: (27)
  • Referência
  • *****
  • Mensagens: 13.731
  • Sexo: Masculino
  • “Deus disse: 'Haja luz'. E houve luz.” (Gen 1,3)
    • http://www.leoterra.com.br
Resposta #1 Online: 09 de Agosto de 2005, 13:59:48
Que eu saiba não existe nenhuma diferença em termos de qualidade.
O Comprimido exige mais processador da câmera, mas realmente não é destrutivo o procedimento. Só para vc ter uma noção o software da S3 comprimi o RAW dela para 13MB enquanto o normal é 25MB, mas é praticamente o mesmo nível que eu consigo com o Win Zip :)
Leo Terra

CURSOS DE FOTOGRAFIA: www.teiadoconhecimento.com



ATENÇÃO: NÃO RESPONDO DÚVIDAS EM PRIVATIVO. USEM O ESPAÇO PÚBLICO PARA TAL.
PARA DÚVIDAS SOBRE O FÓRUM LEIA O FAQ.


GRM

  • Trade Count: (8)
  • Colaborador(a)
  • ****
  • Mensagens: 2.746
Resposta #2 Online: 09 de Agosto de 2005, 14:06:44
Pelo que entendi, então, Leo, a vantagem do uncompressed seria economizar processamento, em contraposição exigiria mais tempo de gravação/cartão de memória, é isso?

Minha idéia inicial é de que seria um downgrade da Nikon (por alguma razão o compressed deveria ser melhor, talvez economia de cartões) em função de todas as outras serem compressed, apenas a D50, uncompressed, mas como a Nikon D50 tem algumas coisas superiores mesmo a D70s/D100, não tive certeza.
Nikon/Panasonic Gear


Leo Terra

  • SysOp
  • Trade Count: (27)
  • Referência
  • *****
  • Mensagens: 13.731
  • Sexo: Masculino
  • “Deus disse: 'Haja luz'. E houve luz.” (Gen 1,3)
    • http://www.leoterra.com.br
Resposta #3 Online: 09 de Agosto de 2005, 17:11:00
Citar
Pelo que entendi, então, Leo, a vantagem do uncompressed seria economizar processamento, em contraposição exigiria mais tempo de gravação/cartão de memória, é isso?

Minha idéia inicial é de que seria um downgrade da Nikon (por alguma razão o compressed deveria ser melhor, talvez economia de cartões) em função de todas as outras serem compressed, apenas a D50, uncompressed, mas como a Nikon D50 tem algumas coisas superiores mesmo a D70s/D100, não tive certeza.
Eu acredito que seja mesmo um downgrade, em termos gerais a D50 é piorzinha que as demais mesmo, mas tbm é totalmente justificado pelo preço. :)
Leo Terra

CURSOS DE FOTOGRAFIA: www.teiadoconhecimento.com



ATENÇÃO: NÃO RESPONDO DÚVIDAS EM PRIVATIVO. USEM O ESPAÇO PÚBLICO PARA TAL.
PARA DÚVIDAS SOBRE O FÓRUM LEIA O FAQ.


GRM

  • Trade Count: (8)
  • Colaborador(a)
  • ****
  • Mensagens: 2.746
Resposta #4 Online: 09 de Agosto de 2005, 17:24:18
Eu me referia ao RAW, mas de qualquer forma essa câmera me deixa surpreso às vezes, exemplo, ela é um downgrade em algumas coisas sim, mas o ruído dela é mt próximo da Rebel XT, e menor que a D70/D70s, embora não tenha perdido a ergonomia, ficou menor e mais leve, para quem segura horas uma câmera é uma melhora tbm. Misturando um pouco assuntos, a única coisa que me pergunto se realmente é significativa foi a retirada do DOF Preview, como nunca usei não sei se de fato faz falta ou se é perfumaria.
Nikon/Panasonic Gear


Danilo

  • Trade Count: (5)
  • Membro Ativo
  • ***
  • Mensagens: 858
  • Sexo: Masculino
    • Portfólio
Resposta #5 Online: 09 de Agosto de 2005, 17:48:43
Geralmente esses raws compressed tem taxa de no máximo 1:2 de compressão. Enquanto os jpegs no fine (ou referente) tem por volta de 1:4. Acho que não influencia em nada.

abraços


Danilo

  • Trade Count: (5)
  • Membro Ativo
  • ***
  • Mensagens: 858
  • Sexo: Masculino
    • Portfólio
Resposta #6 Online: 09 de Agosto de 2005, 17:50:19
Citar
Eu me referia ao RAW, mas de qualquer forma essa câmera me deixa surpreso às vezes, exemplo, ela é um downgrade em algumas coisas sim, mas o ruído dela é mt próximo da Rebel XT, e menor que a D70/D70s, embora não tenha perdido a ergonomia, ficou menor e mais leve, para quem segura horas uma câmera é uma melhora tbm. Misturando um pouco assuntos, a única coisa que me pergunto se realmente é significativa foi a retirada do DOF Preview, como nunca usei não sei se de fato faz falta ou se é perfumaria.
Eu uso MUITO pouco o DOF preview... mas isso sou eu. Tem gente que usa bastante. Tem que ver você. Para mim não faria falta.

abraços


Leo Terra

  • SysOp
  • Trade Count: (27)
  • Referência
  • *****
  • Mensagens: 13.731
  • Sexo: Masculino
  • “Deus disse: 'Haja luz'. E houve luz.” (Gen 1,3)
    • http://www.leoterra.com.br
Resposta #7 Online: 09 de Agosto de 2005, 20:01:08
Tbm acho o DOF perfumaria. mesmo pq com esses viewfinder medíocres que tem saído nas câmeras atuais, mal dá pra vc ter noção da profundidade de campo. :/

Os níveis de ruído mais baixos foram obtidos por software, ou seja, nada de mais, muito pelo contrário, pioram a qualidade de imagem final, como fizeram na Minolta 7D, todas elas possuem a mesma tecnologia de sensor. :/
Leo Terra

CURSOS DE FOTOGRAFIA: www.teiadoconhecimento.com



ATENÇÃO: NÃO RESPONDO DÚVIDAS EM PRIVATIVO. USEM O ESPAÇO PÚBLICO PARA TAL.
PARA DÚVIDAS SOBRE O FÓRUM LEIA O FAQ.


GRM

  • Trade Count: (8)
  • Colaborador(a)
  • ****
  • Mensagens: 2.746
Resposta #8 Online: 09 de Agosto de 2005, 22:50:20
Citar
Os níveis de ruído mais baixos foram obtidos por software, ou seja, nada de mais, muito pelo contrário, pioram a qualidade de imagem final, como fizeram na Minolta 7D, todas elas possuem a mesma tecnologia de sensor. :/

Bom, Leo, mas é o mesmo que faz a Canon Rebel XT (e a Rebel tbm), menos ruído em função do software.
« Última modificação: 09 de Agosto de 2005, 22:51:00 por Guss »
Nikon/Panasonic Gear


TheRipper

  • Trade Count: (7)
  • Membro Ativo
  • ***
  • Mensagens: 862
    • http://
Resposta #9 Online: 10 de Agosto de 2005, 01:40:18
Gustavo, creio que não. As Canon usam sensores bem diferentes, e têm menos ruído real.  
Fábio Garcia - Rio de Janeiro

Flickr


Danilo

  • Trade Count: (5)
  • Membro Ativo
  • ***
  • Mensagens: 858
  • Sexo: Masculino
    • Portfólio
Resposta #10 Online: 10 de Agosto de 2005, 11:16:09
O filtro low pass das Canon são mais agressivos, por isso o menor ruído. Mas que também causa perda de textura. Agora ponha na balança e veja o que você prefere.

abraços
« Última modificação: 10 de Agosto de 2005, 11:16:26 por Danilo »