[Guilherme Martins]

olá!
Gostaria de postar aki uma "critica" construtiva claro!

Muitos fotografos Brasileiros, amadores ou nao, ficam limitados apenas a fotografar a fauna e flora do nosso mundo como se isso fosse as duas unicas alternativas a serem exploradas.

Existem tantas figuras abstratas cheias de cores e profundidades, o proprio corpo humano é tao cheio de detalhes e texturas.É claro que nao vou negar que a fauna e flora brasileira é muito vasta e tem infinitas possibilidades para se compor uma boa foto mas no mundo existe muito mais do que natureza para ser tema de fotografia. Posso estar enganado mas na minha opinião a beleza de uma foto não esta apenas em um  belo jardim ou em uma bela flor.

Voces nao acham que ficar focado em fotografar apenas fauna e flora acaba tornando um fotografo limitado e com pouca criatividade?

[zairon]

Voces nao acham que ficar focado em fotografar apenas fauna e flora acaba tornando um fotografo limitado e com pouca criatividade?

Não, se ele for bom no que faz.

[Anderson Fonseca]

cara, com todo respeito achei o tópico meio sem nexo...

não entendi o porque de se achar estranho que alguém se especialize e se dedique a um tipo de fotografia...isso é comum em qualquer área, é comum para qualquer pessoa...é como vc estudar, chegar na hora do vestibular e escolher se quer estudar medicina ou arquitetura, direito ou engenharia...ou História, ou Artes plásticas, ou música...

é tudo uma questão de gosto pessoal...hora, vc vai escolher aquilo que vc gosta de fazer, aquilo que te satisfaz...e ninguém vai ver problema nisso...

então uma pessoa que se dedica a fazer fotos de natureza, é porque foi aquilo que o seduziu, então as milhares de outras oportunidades fotográficas existentes não vão fazer a mínima diferença para ele...

se for pensar aasim, como deve ser estranho aquele fotógrafo de estúdio que clica as mulhres mais gatas do mundo, mas não tem tanto prazer em fazer uma foto de um pássaro raro, ou de um vale grandioso, ou de um animal em extinção...E assim suscessivamente, até completar todas as áreas da fotografia...

não vejo muito sentido em se preocupar com isso...

 

[GutoVilaça]

Fotografia de Natureza é apenas um ramo entre tantos na fotografia. Como amador, eu gosto muito de fotografar animais, flores e outras áreas também (retratos, paisagens, arquitetura e etc...). Até arrisco em fazer umas fotos mais "artísticas" de vez em quando. Para um amador ou entusiasta acho válido se envolver com vários tipos de fotos até no sentido de aprendizado. No caso de profissionais, quando mais especializado o fotógrafo for, melhor. Claro que ele deve ter um conhecimento amplo de fotografia mas, por exemplo, um fotógrafo de natureza (que é o assunto do tópico) deve se envolver e se capacitar afim de buscar a excelência no seu trabalho. Isso vale para todas as áreas da fotografia. Comparar fotos de natureza com eventos, produtos, arquitetura, artística e etc é um erro (na minha opinião). Em todas essas "modalidades" de fotografia, exige-se uma dedicação do fotógrafo. Como nosso colega disse, se o fotógrafo for bom ele fará um trabalho de alto nível (leia-se trabalho bem feito e com uma boa dose de criatividade). Isso independente de ser profissional ou amador.
abs

[Guilherme Martins]

Também concordo com fotografos especificos de cada area mas, digo assim, um fotografo amador se focaliza muito em fotos da natureza ai fica meio limitado em fotografar so issu. Não que isso não seja uma forma de praticar fotografia só acho que se o fotografo se libertar um pouco desse tema "natureza" vai expandir mais o horizonte e evoluir seu conhecimento.

Eu não achei o topico sem nexo, ao meu ver sem nexo é algo que a pessoa nao consegue compreender e no topico só estou dando uma opinião pessoal e querendo saber a opinião dos membros do forum.

[GutoVilaça]

Gugow,
A questão aí não é simplesmente o tipo de fotografia e sim o tipo de enfoque que será empregado na fotografia. Todo ramo da fotografia tem nuances diferentes mas é possível (e necessário) usar técnicas e criatividade em todas elas. Para mim, o bom fotógrafo é aquele que procura agregar valores em suas fotos que vão além do simples registro. Isso vai depender muito do objetivo do fotógrafo também. Fazer uma bela fotografia não é fácil. Quando admiramos um fantástica foto de Natureza (por exemplo) às vezes não imaginamos todo o trabalho e técnica que foi envolvido ali. Assim também ocorre com o fotojornalismo, fotos de produtos e etc. O principal é conhecer todos os processos que são envolvidos no ato de fotografar. Depois disso, cada um é livre para escolher seu tema e fazer o que gosta ou até se especializar numa área. O conhecimento e a criatividade são as bases para boas fotografias. Seja num estúdio, numa floresta, numa igreja, numa viajem ou onde for. Isso que é importante de fato.

[Anderson Fonseca]

Gugow,
A questão aí não é simplesmente o tipo de fotografia e sim o tipo de enfoque que será empregado na fotografia. Todo ramo da fotografia tem nuances diferentes mas é possível (e necessário) usar técnicas e criatividade em todas elas. Para mim, o bom fotógrafo é aquele que procura agregar valores em suas fotos que vão além do simples registro. Isso vai depender muito do objetivo do fotógrafo também. Fazer uma bela fotografia não é fácil. Quando admiramos um fantástica foto de Natureza (por exemplo) às vezes não imaginamos todo o trabalho e técnica que foi envolvido ali. Assim também ocorre com o fotojornalismo, fotos de produtos e etc. O principal é conhecer todos os processos que são envolvidos no ato de fotografar. Depois disso, cada um é livre para escolher seu tema e fazer o que gosta ou até se especializar numa área. O conhecimento e a criatividade são as bases para boas fotografias. Seja num estúdio, numa floresta, numa igreja, numa viajem ou onde for. Isso que é importante de fato.

perfeito!

[Guilherme Martins]

Com certeza a arte da fotografia é bem diversificada, mas acho que um fotografo de excelência, ou seja, um grande fotografo é aquele que é capaz de fazer uma bela foto não somente de um tema especifico como natureza e sim de qualquer tema.Tipo é muito facil uma pessoa ter uma maquina de ultima geração e ficar tirando foto de passaros, cavernas, praias, por do sol ( tudo no automatico) e se achar um grande fotografo. Não estou dizendo que isso acontece com a grande maioria mas com certeza tem muito fotografo que nunca fotografou com uma SLR toda manual e se acha um profissional com uma DSLR que tem seus ajustes quase todos automaticos.

[Anderson Fonseca]

Com certeza a arte da fotografia é bem divercificada, mas acho que um fotografo de excelência, ou seja, um grande fotografo é aquele que é capaz de fazer uma bela foto não somente de um tema especifico como natureza e sim de qualquer tema.Tipo é muito facil uma pessoa ter uma maquina de ultima geração e ficar tirando foto de passaros, cavernas, praias, por do sol ( tudo no automatico) e se achar um grande fotografo. Não estou dizendo que isso acontece com a grande maioria mas com certeza tem muito fotografo que nunca fotografou com uma SLR toda manual e se acha um profissional com uma DSLR que tem seus ajustes quase todos automaticos.

seu ponto de vista é polêmico e altamente questionável, mas respeito sua opinião...

Sugiro vc pesquisar os grandes mestres da fotografia, e procurar neles essa diversidade que propõe...vai ser difícil..

[Guilherme Martins]

Realmente,
Eu estava tendo um ponto de vista muito radical.
É preciso separar o joio do trigo, realmente todo ramo da fotografia tem muitos profissionais competentes e cada seguimento da fotografia merece seus meritos.

Realmente nao tem nada a ver eu misturar meu gosto pessoal. 

[Sermarini - RJ]

Gugow, eu entendi o seu ponto de vista, e acho que no meio da "discussão" o assunto acabou se perdendo... Pelo que li, você estava propondo uma maior criatividade dos fotógrafos, que normalmente procuram a natureza como tema, e que se pode encontrar outros temas além desse. Na minha opinião, normalmente é escolhida a natureza pelo simples fato de sua beleza, das cores, das formas, pois na natureza é possível encontrar de tudo, e as pessoas se deslumbram com a quantidade de texturas, espécies, etc. Também acho que deveria ser mais explorado esse lado menos usual da fotografia, até porque considero mais difícil uma fotografia de arquitetura, por exemplo, ser considerada uma bela fotografia, do que um close up de uma flor, mesmo sabendo que não tem como comparar uma com a outra. Por esse motivo os concursos fotográficos são separados por categorias (natureza, pessoas, abstratas, etc). Agora, para o público em geral, o que seira mais fácil de agradar, uma foto de natureza ou uma foto de arquitetura? (não entrando nos méritos de qualidade da fotografia, vamos supor que as duas tenham ficado perfeitas, tanto na fotometria, quanto na composição, enfim, PERFEITAS!)
O grande problema levantado é a falta de criatividade, busca pelo novo, fujir do normal, do usual, e isso não é só na fotografia. Para você se destacar é preciso fazer algo diferente, não só profissionalmente, o lance é fazer diferente e bem feito. O dito "normal" é legal também, fazer uma foto de um sabiá, é muito legal, me amarro, mas é igual ou parecido com vários outros, se você conseguir fazer alguma coisa inusitada, diferente, pronto, já está valendo. Um angulo diferente que seja, sair da monotonia...
Fica aí a minha opinião para o tópico, se der para botar mais lenha nessa fogueira???  blz!

[Guilherme Martins]

ALELUIA! finalmente alguem me entendeu
É isso ai mesmo que eu queria dizer no topico Sermarini!
Tipo é que natureza é a preferencia nacional dos fotografos Brasileiros mesmo.No forum mesmo na pare do (corredor Polonês)90% das fotos são de; passaros, flores, por do sol. Claro que algumas fotos são deslumbrantes mas acho realmente que a fotografia pode ir muito alem de paisagens e natureza.Mas esse assunto é meio relativo mesmo porque nem sempre so o belo é bonito e deslumbrante, tem muitas coisas  que nao sao belas mas compoem uma boa foto.

[markes51]

ola

como me considero "fotografo de natureza" vou dar meu pitaco..(..nossa o palavra mais fora de moda... ..desculpem os meus 48 anos... )

sempre falo: tudo é facil e simples ate voce começar a fazer...quando voce começa...complica!!!

peço que voce perca uns 5 minutos vendo meu portfolio aqui: http://olhares.aeiou.pt/galeriasprivadas/browse.php?user_id=21707

voce vera fotos simples, com equipamento moderno ( nikon d300)....mas que demorei 30 anos para chegar a este ponto ( talvez eu seja muito lerdo... )

concordo com voce , em parte, a facilidade dos equipamentos modernos( e progras de pos-produçao) estao inundando o mundo das chamadas "fotos de natureza", ficou muito facil...qualquer um pode tirar macros, paisagens, etc....agora manter uma constancia na qualidade, na tecnica no estilo...é outra conversa.
para estes fotografos de "sorte" sempre peço para ver o portfolio deles..se tiver 50 fotos com o mesmo padrao de qualidade e uma assinatura visual clara ..uma linha tenue que atravessa todas as fotos( chamada por mim de "estilo")..ai passo a respeita-lo.....( e isto nao se aplica somente a fotografo de natureza....mas de qualquer estilo)

mas voltando a sua questao, qualquer tipo de fotografia: documental, de estudio, natureza, still tem que ser respeitada e admirada ( é muito facil olhar para uma macro..ou um portrait e dizer: faço igual!!!....mas vai fazer....voce poderá ate tirar uma melhor...mas ai, sem duvida, voce dara valor a foto macro ou a um portrait...)..
em todos os tipo de fotografia ainda ha um espaço enorme para a criatividade, pesquisa e descobrimentos...e isto é que é a mola que nos impulsiona...se eu achasse que todas as fotos de natureza ja foram tiradas..encostava meu equipamento...assim como um   fotografo de arquitetura, estudio, retratista, de nu,...e por ai vai...
como voce ja racionalizou e viu que estava criticando um tipo de foto que voce nao gosta ( e tem todo meu respeito) nao tire o merito de uma foto de um passaro em pleno voo pegando um peixe no rio, ou de uma macro do olho de uma borboleta...sao tao o mais complexas que uma de estudio( coisa que respeito muito , porque sei o trabalho que da)..se lembre que na natureza voce nao tem controle absoluto sobre a luz, o momento e a atuaçao dos modelos....
agora sobre fotografo ser multifuncional ( com o mesmo resultado de qualidade em todos os campos da fotografia)...esta para nascer..
cartier bresson poderia ate tirar foto de uma montanha...mas o ansel adams iria detestar...


abraço
marques

[Mestaky]

olá!
Gostaria de postar aki uma "critica" construtiva claro!

Muitos fotografos Brasileiros, amadores ou nao, ficam limitados apenas a fotografar a fauna e flora do nosso mundo como se isso fosse as duas unicas alternativas a serem exploradas.

Existem tantas figuras abstratas cheias de cores e profundidades, o proprio corpo humano é tao cheio de detalhes e texturas.É claro que nao vou negar que a fauna e flora brasileira é muito vasta e tem infinitas possibilidades para se compor uma boa foto mas no mundo existe muito mais do que natureza para ser tema de fotografia. Posso estar enganado mas na minha opinião a beleza de uma foto não esta apenas em um  belo jardim ou em uma bela flor.

Voces nao acham que ficar focado em fotografar apenas fauna e flora acaba tornando um fotografo limitado e com pouca criatividade?

Boa pergunta, e eu estava justamente falando sobre isso com o Luís Cláudio Marigo hoje a tarde.

Eu fotografo de tudo, tenho luz de estúdio em casa, faço nús, fotografo paisagens, curto fotografia de rua, adoro um retratos, curto um abstrato... Definitivamente não gosto de still, mas... Isso também não quer dizer que eu seja "bom" em todas essas atividades, talvez não seja bom nem na fotografia de natureza... 

Sinceramente, não acho nada disso que falei acima muito desafiador, e portanto corriqueiro, basta uma breve olhada pela Net que você vai perceber o quanto há de "street photographers" fotografando pelas ruas com uma hyperzoom fazendo oversharpen no PS depois, capturando 10 quadros de uma mesma cena com combinações de abertura e velocidade diferentes para acertar a luz e depois de pronto só dar uma "palitada" nas curvas e postar no Flickr para receber uma centena de elogios. 

Adotei a fotografia de natureza porque não basta ter equipamento de ponta, ao contrário do que se pensa, teles claras e bom conhecimento de photoshop. Demanda muito mais do que isso, demanda tempo, demanda estudo, demanda observação, demanda compromisso e principalmente austeridade com seus resultados. 

Claro, cada um tem o equipamento pelo qual pode pagar e pratica o tipo de fotografia que lhe convém, não tenho pretensão de advogar a favor da fotografia de natureza como o santo graal da fotografia contemporânea, até porque gostaria muito de ter o talento de pessoas como o Art Wolfe para retratar as atividades humanas, o talento do Bresson para fazer "street photography", etc., etc.. Estou apenas justificando a minha opção.

No entanto, ao contrário do que se pensa grandes fotos podem ser feitas usando desde uma AF-S 600 4 VR de 9.000 dólares até uma AI-S 500 4 de 3.000 reais... A diferença no resultado fica por conta apenas do fotógrafo e sua capacidade de interagir com a natureza e principalmente com a câmera.

[Guilherme Martins]

Marques,
Seu portfolio é muito rico e profissional (gastei+de 5 minutos ) voce consegue fotografar momentos raros e perfeitos.Sei que todo ramo da fotografia tem seus profissionais de primeira qualidade e é mesmo um erro achar que o ramo dos fotografos de fauna e flora nao merecem seus meritos.
Realmente com a onda tecnologica das maquinas digitais e preços acessiveis hoje em dia todo mundo se acha fotografo profissional e talvez por isso o tema natureza é o mais consumido.
Mas mudando um pouco do assunto do topico,acho que um profissional mesmo com toda tecnologia em maos ainda consegue retratar belas fotos com uma SLR velha de guerra.