Autor Tópico: "Range" equivalente  (Lida 1632 vezes)

Gabriel270281

  • Trade Count: (0)
  • Conhecendo
  • *
  • Mensagens: 136
    • Meu Flickr
Online: 21 de Agosto de 2005, 23:57:07
Pessoal,

Nos reviews quando são descritas informações do "range" da lente sempre vem a palavra "equivalente", por exemplo:

"Announced in July 2004, the Fujifilm FinePix S5500 (sold as the S5100 in some territories) is an update to the S5000 offering the same 10x (37-370mm equiv.) optical zoom."

O que seria essa equivalência e como ela é calculada?

Obrigado!!

Abraços
 
Gabriel Lima - Brasília/DF


Danilo

  • Trade Count: (5)
  • Membro Ativo
  • ***
  • Mensagens: 858
  • Sexo: Masculino
    • Portfólio
Resposta #1 Online: 22 de Agosto de 2005, 00:02:10
Esse equivalente se refere ao filme 35mm. Por o sensor ser menor, a range e outras medidas da lente acabam sendo também e isso muda de modelo para modelo, portanto sempre usam essa equivalência para se situar.
« Última modificação: 22 de Agosto de 2005, 00:02:29 por Danilo »


Leo Terra

  • SysOp
  • Trade Count: (27)
  • Referência
  • *****
  • Mensagens: 13.732
  • Sexo: Masculino
  • “Deus disse: 'Haja luz'. E houve luz.” (Gen 1,3)
    • http://www.leoterra.com.br
Resposta #2 Online: 22 de Agosto de 2005, 00:02:26
Isso quer dizer que os ângulos de cobertura desta lente equivalem aos de uma 37-370mm em uma câmera de 35mm.
O cálculo é feito calculando o ângulo de cobertura de uma dada distância focal com um dado sensor e depois colocando esse ângulo de cobertura com o tamanho de um filme de 35mm para ver qual seria a distância focal necessária para gerar esse ângulo. :)
Leo Terra

CURSOS DE FOTOGRAFIA: www.teiadoconhecimento.com



ATENÇÃO: NÃO RESPONDO DÚVIDAS EM PRIVATIVO. USEM O ESPAÇO PÚBLICO PARA TAL.
PARA DÚVIDAS SOBRE O FÓRUM LEIA O FAQ.


Gabriel270281

  • Trade Count: (0)
  • Conhecendo
  • *
  • Mensagens: 136
    • Meu Flickr
Resposta #3 Online: 22 de Agosto de 2005, 00:28:56
Leo e Danilo

Desculpem a "gonorância"... Acho que entendi em partes. Mas vamos lá:

Essa "equivalência" é usada para se ter um padrão para indicar a distância focal, já que isso depende do tamanho do sensor (da mesma forma que costumam padronizar valores de outras moedas com a equivalência delas ao dólar). Certo?

Se for assim, eu não entendi qual é exatamente a relação do tamanho do sensor com essa variação do range...

Se fosse possível eu pegar a minha S5100 e trocar o sensor de 1/2,7" (coitado...) por um maior de 1/2,5" haveria alteração no seus 37-370 mm equiv?


Obrigado pela atenção!!

Abraços
Gabriel Lima - Brasília/DF


Danilo

  • Trade Count: (5)
  • Membro Ativo
  • ***
  • Mensagens: 858
  • Sexo: Masculino
    • Portfólio
Resposta #4 Online: 22 de Agosto de 2005, 00:33:44
Gabriel,

Se você ler este artigo, irá entender exatamente o que é essa equivalência e ainda saberá como fazer a conta de conversão. :)

abraços


pksato

  • Trade Count: (0)
  • Membro Ativo
  • ***
  • Mensagens: 539
    • http://pksato.blogspot.com/
Resposta #5 Online: 22 de Agosto de 2005, 00:48:50
Paulino K. Sato - Maringá Pr.
Canon A300, Canon A95, Panasonic FZ5S



Gabriel270281

  • Trade Count: (0)
  • Conhecendo
  • *
  • Mensagens: 136
    • Meu Flickr
Resposta #6 Online: 22 de Agosto de 2005, 01:03:40
Valeu Danilo, Leo e Pksato!

Duvidas totalmente esclarecidas e mais um pouco!

Abraços
« Última modificação: 22 de Agosto de 2005, 01:14:10 por Gabriel270281 »
Gabriel Lima - Brasília/DF


pksato

  • Trade Count: (0)
  • Membro Ativo
  • ***
  • Mensagens: 539
    • http://pksato.blogspot.com/
Resposta #7 Online: 22 de Agosto de 2005, 01:37:28
OBS: O texto abaixo eo desenho não são mais os mesmo que do post original. As discussões referentes ao desenho original não farão mais sentido. Me descupem.

Mantive fixo a distância com o objeto,  para demostrar o que ocorre no caso das compactas, diminuido  o tamanho do sensor, preciso colocar ela mais próxima do foco, para ter uma imagem projetada equivalente a de um filme de 35mm.
Veja, que a diminuição do sensor, permite fazer cameras mais finas, o tamanho da objetiva também pode ser reduzido.



No caso das DSLR, como desmostra os desenhos postados pelo Leonardo (mais abaixo), a posição do sensor não pode  ser modificado, fazendo com que o fotografo tenha que ficar mais distante do objeto para ter o mesmo enquadamento que teria com um filme 35mm (ou uma DSLR Full Frame).

Só não digam que o dezenho ta errado.  :mf_tongue:

Porque, se tiver errado, quer dizer que não sei nada de optica geométrica, e não entendi nada das explicações anteriores.
« Última modificação: 23 de Agosto de 2005, 00:23:40 por pksato »
Paulino K. Sato - Maringá Pr.
Canon A300, Canon A95, Panasonic FZ5S



Roberto O. Almeida

  • Trade Count: (0)
  • Membro Ativo
  • ***
  • Mensagens: 1.431
Resposta #8 Online: 22 de Agosto de 2005, 11:11:27
Paulino, o desenho está errado. Incorri no mesmo erro.

O desenho certo - feito pelo Leo Terra pra responder o meu tópico - seria:

Suponha que o sensor vermelho seja  full frame. Olha como ele mantem o ângulo de cobertura maior do que o sensor menor. Por isso a multiplicação, ao fechar o ângulo, o que era 18mm [full frame] passa a equivaler, em ângulo de cobertura, a um 28mm [considerando fator 1,6x].


OS ERRADOS SÃO:
Esses são os desenhos que eu fiz para tentar descobri por que o ângulo de cobertura era menor, se no desenho mostra o contrário.
« Última modificação: 22 de Agosto de 2005, 11:16:08 por Roberto O. »


Leo Terra

  • SysOp
  • Trade Count: (27)
  • Referência
  • *****
  • Mensagens: 13.732
  • Sexo: Masculino
  • “Deus disse: 'Haja luz'. E houve luz.” (Gen 1,3)
    • http://www.leoterra.com.br
Resposta #9 Online: 22 de Agosto de 2005, 12:17:02
Hahahahah Vlw Roberto, eu estava procurando ele...
Mas eu tbm achei outro até mais bem feitinho que é uma das partes do meu livro.

Postando aqui pra vcs... :)

« Última modificação: 22 de Agosto de 2005, 12:19:20 por Leo Terra »
Leo Terra

CURSOS DE FOTOGRAFIA: www.teiadoconhecimento.com



ATENÇÃO: NÃO RESPONDO DÚVIDAS EM PRIVATIVO. USEM O ESPAÇO PÚBLICO PARA TAL.
PARA DÚVIDAS SOBRE O FÓRUM LEIA O FAQ.


pksato

  • Trade Count: (0)
  • Membro Ativo
  • ***
  • Mensagens: 539
    • http://pksato.blogspot.com/
Resposta #10 Online: 22 de Agosto de 2005, 23:14:15
Ok,
corrigi o meu desenho e reescrevi o texto.
Leia o texto antes de reclamar do desenho. :)
 
Paulino K. Sato - Maringá Pr.
Canon A300, Canon A95, Panasonic FZ5S



Roberto O. Almeida

  • Trade Count: (0)
  • Membro Ativo
  • ***
  • Mensagens: 1.431
Resposta #11 Online: 23 de Agosto de 2005, 00:17:38
Olha, Paulino, acho que continua errado.. não acredito que haja variação da distância focal de acordo com o tamanho do sensor.. eles continuarão no mesmo local, só muda o tamanho, consequentemente a abertura do ângulo e manutenção do ângulo de cobertura das distâncias focais originais da câmera.
« Última modificação: 23 de Agosto de 2005, 00:29:07 por Roberto O. »


Leo Terra

  • SysOp
  • Trade Count: (27)
  • Referência
  • *****
  • Mensagens: 13.732
  • Sexo: Masculino
  • “Deus disse: 'Haja luz'. E houve luz.” (Gen 1,3)
    • http://www.leoterra.com.br
Resposta #12 Online: 23 de Agosto de 2005, 01:03:39
Agora o dele está legal sim...
O que ele fez no dele foi mostrar que para manter o ângulo diminuindo a mídia tem que diminuir a distância focal, o que está correto ;)
« Última modificação: 23 de Agosto de 2005, 01:04:19 por Leo Terra »
Leo Terra

CURSOS DE FOTOGRAFIA: www.teiadoconhecimento.com



ATENÇÃO: NÃO RESPONDO DÚVIDAS EM PRIVATIVO. USEM O ESPAÇO PÚBLICO PARA TAL.
PARA DÚVIDAS SOBRE O FÓRUM LEIA O FAQ.


Roberto O. Almeida

  • Trade Count: (0)
  • Membro Ativo
  • ***
  • Mensagens: 1.431
Resposta #13 Online: 23 de Agosto de 2005, 10:50:45
:thmbup: Aaah ta, agora captei.