Autor Tópico: Comparação entre 3 "raw developers"  (Lida 2157 vezes)

Bucephalus

  • Trade Count: (1)
  • Colaborador(a)
  • ****
  • Mensagens: 3.000
  • Sexo: Masculino
Online: 10 de Janeiro de 2009, 22:16:20
Depois de muito tempo fotografando unicamente em raw e usando exclusivamente o ACR, eu comecei a me perguntar o quanto eu estava perdendo ou ganhando ao não utilizar outros procesadores de raw.

Baixei o Raw Therapee depois de ouvir o pessoal do fórum falando bem dele, e também por ser gratuito.
O ACR eu já possuía, e essa é a versão 5.2 do CS4.
O terceiro é o DxO Optics Pro 5, que já havia lido muito bem a respeito no Luminous Landscape.

Como os aspectos de um processador de raw são diversos, eu só foquei naquilo que me intrigava mais: qual conseguia produzir a imagem com maior retenção de detalhes.

Outros aspectos como melhor imagem em ISOs altos também é interessante, talvez eu tente montar uma comparação também.

As imagens postadas não sofreram modificação nenhuma, só foram convertidas direto de raw p/ jpeg, com os níveis estipulados automaticamente por cada software. Coloquei uma versão com e outra sem Unsharp Mask. Infelizmente esqueci os números usados no USM, mas foram exatamente os mesmos para todas as imagens.

Aceito sugestões de melhoria, não sei se essa é a melhor forma de comparar os softwares, mas acho que fiz corretamente tudo, já que não modifiquei as imagens em absolutamente nada.

A câmera é uma Canon 400D com uma objetiva Sigma 18-50 2.8 EX Macro. ISO 100 e abertura de f/5.

Crops 100%:

http://img26.picoodle.com/img/img26/3/1/10/f_Comparo2m_d32336d.jpg
http://img33.picoodle.com/img/img33/3/1/10/f_Comparo1m_262130b.jpg


Leo Terra

  • SysOp
  • Trade Count: (27)
  • Referência
  • *****
  • Mensagens: 13.732
  • Sexo: Masculino
  • “Deus disse: 'Haja luz'. E houve luz.” (Gen 1,3)
    • http://www.leoterra.com.br
Resposta #1 Online: 10 de Janeiro de 2009, 22:20:15
O duro é que essa avaliação só vale para a câmera testada, porque se mudar a câmera já pode ser encontrado um resultado diferente para o demosaico. :(
Leo Terra

CURSOS DE FOTOGRAFIA: www.teiadoconhecimento.com



ATENÇÃO: NÃO RESPONDO DÚVIDAS EM PRIVATIVO. USEM O ESPAÇO PÚBLICO PARA TAL.
PARA DÚVIDAS SOBRE O FÓRUM LEIA O FAQ.


Bucephalus

  • Trade Count: (1)
  • Colaborador(a)
  • ****
  • Mensagens: 3.000
  • Sexo: Masculino
Resposta #2 Online: 10 de Janeiro de 2009, 22:21:54
O duro é que essa avaliação só vale para a câmera testada, porque se mudar a câmera já pode ser encontrado um resultado diferente para o demosaico. :(
Verdade, também pensei nisso. Mas essa é a única camera que eu tenho, e como tinha feito para definir qual seria a o melhor software pra mim, resolvi divulgar aqui, afinal outros donos de 400D podem ter a mesma dúvida e se benificiar.
« Última modificação: 10 de Janeiro de 2009, 22:25:20 por Bucephalus »


Ivan de Almeida

  • Trade Count: (1)
  • Referência
  • *****
  • Mensagens: 5.297
  • Sexo: Masculino
  • . F o t o g r a f i a .
    • Fotografia em Palavras
Resposta #3 Online: 10 de Janeiro de 2009, 22:34:23
O RAW Therapee saiu-se melhor, mas é preciso considerar que uma das mais interessantes características do RAW Therapee é sua recuperação das altas luzes além do que o ACR considera estourado. E na foto mostrada a aparência de maior detalhamento deve-se à melhor recuperação principalmente, pois ela está ligeiramente mais escura.

De todo modo, o RAW Therapee em nada perde do ACR, com a virtude de ser gratuito.

Sugestão. Baixe o SharpRAW demos pró e aplique o sharp dele mesmo na foto. Você ficará espantado com o detalhamento que se ganha.


PeDrO_gAbRiEl

  • Trade Count: (1)
  • Membro Ativo
  • ***
  • Mensagens: 1.619
  • Sexo: Masculino
Resposta #4 Online: 10 de Janeiro de 2009, 22:35:25
 :ponder: boa comparacao...
pelo que percebi o dxo obteve melhores resultados, e o raw therapee achei que tinha um excesso de verde
 :ponder:
Equipamento: câmera+lente =)
Evite Acidentes, Faça de Propósito


Leo Terra

  • SysOp
  • Trade Count: (27)
  • Referência
  • *****
  • Mensagens: 13.732
  • Sexo: Masculino
  • “Deus disse: 'Haja luz'. E houve luz.” (Gen 1,3)
    • http://www.leoterra.com.br
Resposta #5 Online: 10 de Janeiro de 2009, 22:35:44
Verdade Bucephalus, certamente ajuda aos usuários da 400D... Seria legal termos testes do tipo para outras câmeras.
« Última modificação: 10 de Janeiro de 2009, 22:36:55 por Leo Terra »
Leo Terra

CURSOS DE FOTOGRAFIA: www.teiadoconhecimento.com



ATENÇÃO: NÃO RESPONDO DÚVIDAS EM PRIVATIVO. USEM O ESPAÇO PÚBLICO PARA TAL.
PARA DÚVIDAS SOBRE O FÓRUM LEIA O FAQ.


Ivan de Almeida

  • Trade Count: (1)
  • Referência
  • *****
  • Mensagens: 5.297
  • Sexo: Masculino
  • . F o t o g r a f i a .
    • Fotografia em Palavras
Resposta #6 Online: 10 de Janeiro de 2009, 22:44:19
:ponder: boa comparacao...
pelo que percebi o dxo obteve melhores resultados, e o raw therapee achei que tinha um excesso de verde
 :ponder:

Isso não tem importância nenhuma, é só acertar as cores de conversão. Só teria importância se fosse dificílimo acertar as cores.

É preciso julgar os conversores eliminando outros fatores da conversão.

No que tange às cores, o importante é saber se elas invadem áreas vizinhas ou não. Até pouco tempo o melhor dos mais conhecidos nisso era o SilkyPix que era muito preciso nas cores quanto aos seus limites (isto é, não borrava). O Hue não tem importância, é só acertar.


Bucephalus

  • Trade Count: (1)
  • Colaborador(a)
  • ****
  • Mensagens: 3.000
  • Sexo: Masculino
Resposta #7 Online: 10 de Janeiro de 2009, 23:01:28
Crops 100%:

http://img26.picoodle.com/img/img26/3/1/10/f_Comparo2m_d32336d.jpg
http://img33.picoodle.com/img/img33/3/1/10/f_Comparo1m_262130b.jpg

A primeira imagem não está abrindo mais para mim, então fiz outro upload:
http://img33.picoodle.com/img/img33/3/1/10/f_Comparo2m_6bb0c9b.jpg

Sugestão. Baixe o SharpRAW demos pró e aplique o sharp dele mesmo na foto. Você ficará espantado com o detalhamento que se ganha.
Baixarei  :ok:
Aliás, aceito sugestões de outros conversores.

Verdade Bucephalus, certamente ajuda aos usuários da 400D... Seria legal termos testes do tipo para outras câmeras.
Só depende dos outros usuários. Quem tiver com um tempo livre e quiser ter um trabalhinho de leve poderia fazer as comparações. Ou então cada usuário doa uma arquivo raw para alguém com mais experiência montar um comparativo. Tá aí uma sugestão  :ok:


Leo Terra

  • SysOp
  • Trade Count: (27)
  • Referência
  • *****
  • Mensagens: 13.732
  • Sexo: Masculino
  • “Deus disse: 'Haja luz'. E houve luz.” (Gen 1,3)
    • http://www.leoterra.com.br
Resposta #8 Online: 11 de Janeiro de 2009, 09:51:03
Rs.. O ideal seria tentar com pelo menos uns 15 arquivos...
Leo Terra

CURSOS DE FOTOGRAFIA: www.teiadoconhecimento.com



ATENÇÃO: NÃO RESPONDO DÚVIDAS EM PRIVATIVO. USEM O ESPAÇO PÚBLICO PARA TAL.
PARA DÚVIDAS SOBRE O FÓRUM LEIA O FAQ.


mascarenhasbh

  • Trade Count: (0)
  • Conhecendo
  • *
  • Mensagens: 168
    • http://
Resposta #9 Online: 11 de Janeiro de 2009, 12:03:33
Raw Therapee = um pouco subexposto
ACR = mais equilibrado
dxo = aplica mais contraste na foto


Ivan de Almeida

  • Trade Count: (1)
  • Referência
  • *****
  • Mensagens: 5.297
  • Sexo: Masculino
  • . F o t o g r a f i a .
    • Fotografia em Palavras
Resposta #10 Online: 11 de Janeiro de 2009, 12:31:56
Mascarenhas...

Esses itens não têm importância, visto serem itens ajustáveis.

O que tem importância são os itens inerentes ao conversor, como capacidade de separar as cores, capacidade de resolver a imagem, etc.

O ACR é um conversor muito ruim, na verdade. Ele é usado somente porque é prático, mas ele chapa as cores, tira as pequenas diferenças, diminui a resolução global. Mas dá imagens vistosas -sempre muito melhores que o JPEG, é claro- e é fácil de usar.


Ivan de Almeida

  • Trade Count: (1)
  • Referência
  • *****
  • Mensagens: 5.297
  • Sexo: Masculino
  • . F o t o g r a f i a .
    • Fotografia em Palavras
Resposta #11 Online: 11 de Janeiro de 2009, 12:34:41
Observem a diferença de resolução nas altas freqüências (por favor, ignorem cor, contraste, porque isso se ajusta com mais ou menos paciência)

Converti no ACR com o sharp default do conversor. Converti no SharpRAW aplicando o sharp também nos parâmetros default que ele tem lá. Observem o cabelo.

ACR


SharpRAW




Bucephalus

  • Trade Count: (1)
  • Colaborador(a)
  • ****
  • Mensagens: 3.000
  • Sexo: Masculino
Resposta #12 Online: 11 de Janeiro de 2009, 13:41:56
Como o Ivan disse, e como eu já havia escrito na primeira mensagem, os níveis de luz e contraste pouco importam. Com certeza deve haver uma diferença entre os conversores a respeito de quanta informação cada um pode recuperar em shadows e highlight, assim como no canal de cores, mas queria me dedicar somente a quanto cada software conseguia recompor a imagem com mais refinamento de detalhes.

O ACR e DxO foram quase iguais nesse quesito, o Raw Therapee conseguiu extrair detalhes e texturas com muito mais perfeição. Realmente mostra como o potencial do sensor e da lente pode ser desperdiçado com um conversor menos eficiente.

O ACR realmente é muito prático, tanto que não vou parar de usar ele. O DxO é uma boa pra quem não gosta de muito pós-processamento, já que ele vem com o perfil de cores pré-definido de diversas câmeras e filmes, além de presets para contraste e dynamic range. Já o Raw Therapee é muito lento ao ponto de não ser usável... o DxO é um pouco mais rápido e o ACR é praticamente instantâneo, o que deixa a edição mais fluida e possibilita a modificação de cada mínimo detalhe, já que os resultados podem ser observados em tempo real.

Realmente estou curioso a respeito do SharpRAW, e também vou tentar achar o Capture One que é bem conceituado. Queria um conversor como o ACR, mas com performance mais eficiente :(


Thiago Sigrist

  • Trade Count: (0)
  • Freqüentador(a)
  • **
  • Mensagens: 352
Resposta #13 Online: 11 de Janeiro de 2009, 16:40:44
Muito legal a imagem do SharpRAW, é um software que eu preciso testar. :)

Quanto aos outros, a minha experiência é a seguinte:

O Raw Therapee (v2.4 beta) tem um demosaico fantástico, aliás tem DOIS: o HPHD e o EAHD (você pode escolher entre esses 2 algorítmos no 'Preferences'). O HPHD é o mais equilibrado, ele extrai uma quantidade interessante de detalhes e tem uma melhor detecção daquilo que é ruído e do que não é. É ótimo para uso geral mesmo. Já o EAHD é aquele que obtém a maior quantidade de detalhes, realmente impressionante, mas ele tem má detecção de ruído então acaba servindo melhor apenas para imagens em ISO baixo. Ambos esses algorítmos são melhores, na minha opinião, do que o demosaico do ACR. Bem melhores! Outra dica que dou é tentar usar o método 'RL Deconvolution' no sharpening, realça bastante os detalhes (e o ruído também, cuidado). :)

O Ivan já falou isso também: no RT existem também uns ótimos algorítmos de recuperação de altas luzes. O ACR costumava ser o melhor nesse aspecto (na minha opinião), mas o RT supera. Realmente muito bom.

Além disso, acho o RT bem completinho em termos de recursos, só a interface deixa um pouco a desejar, ele tem alguns bugs (beta) e também é mais lento do que os outros. Mas é bem bacana.

Sobre o Capture One (4.6), eu estou usando esse conversor agora e gosto bastante. Acho que ele consegue obter bastante detalhe das imagens, mas deixando o ruído bem controlado. O equilíbrio entre detalhes e ruído me agrada muito.

Muita gente que usa Canon diz que esse conversor entrega as melhores imagens com Canon. Eu não saberia dizer, pois nunca tive produtos dessa marca, mas com a minha Sony (sensor CMOS) ele é a melhor opção, justamente por esse controle fantástico do ruído sem perder detalhes.

Outra coisa que você vai gostar no Capture One é a velocidade, ele é bem rápido pra converter e pra usar, no geral. Só um pouco menos que o ACR, talvez.

Abraços!

 -- thiago
Thiago Massariolli Sigrist
Indaiatuba - SP
-----------------------------
Câmera Grande (DSLR) + Lente
Câmera Compacta