Autor Tópico: Comparativo de teles Canon  (Lida 5015 vezes)

B.Gomes

  • Trade Count: (10)
  • Referência
  • *****
  • Mensagens: 5.558
Online: 28 de Agosto de 2005, 13:21:18
Bom, como já havia dito em outro tópico, comprei a lente Canon EF 100-300 f/4.5-5.6 USM, mas ainda estou com a EF 75-300 f/4-5.6 III emprestada. Então, resolvi fazer um comparativo. Em primeiro lugar preciso destacar que, mesmo tendo todo o cuidado em trocar de lente sem alterar a posição exata da câmera sobre o tripé, ela deu uma mexida. Quando fui ver, já tinha feito todas as fotos. Aí, fiz tudo novamente, mas deu o mesmo problema. Como não pretendia gastar o dia inteiro nisso, deixei assim mesmo. Sei que não é a condição ideal, mas dá para se ter uma idéia.

Bom, vamos às fotos:

1°: 100mm (ficou 105 na 75-300...), com f/4.5, f/8 e f/16

100-300, f/4.5


75-300







100-300, f/8


75-300







100-300, f/16


75-300






Eu enlouqueci, fiz o teste errado, ou a 75-300 realmente apresenta um melhor desempenho, especialmente em f/8?? Nessa abertura, ela me pareceu bem mais nítida. Por outro lado, a 75-300 é mais "soft"...
Também deve-se considerar que 100mm é distância focal extrema na 100-300, o que não ocorre com a 75-300 (que, obviamente, inicia em 75mm).
« Última modificação: 28 de Agosto de 2005, 14:45:59 por Bruno Gomes »


B.Gomes

  • Trade Count: (10)
  • Referência
  • *****
  • Mensagens: 5.558
Resposta #1 Online: 28 de Agosto de 2005, 13:34:46
2°: 205mm, com f/5.6 (como a 75-300 permite f/ 5 nessa distância, incluí uma foto nessa abertura), f/8 e f/16

100-300, f/5.6


75-300, f/5.6


75-300, f/5










100-300, f/8


75-300








100-300, f/16


75-300







Nesse caso me parece que a 100-300 tem um desempenho significativamente melhor em todas as aberturas, mas especialmente em f/5.6.
« Última modificação: 28 de Agosto de 2005, 13:40:11 por Bruno Gomes »


B.Gomes

  • Trade Count: (10)
  • Referência
  • *****
  • Mensagens: 5.558
Resposta #2 Online: 28 de Agosto de 2005, 13:49:28
3°: 300mm, f/5.6, f/8 e f/16

100-300, f/5.6


75-300








100-300, f/8


75-300








100-300, f/16


75-300








Acho que esse último comparativo foi o mais prejudicado pela diferença de posição que a câmera ficou. No entanto, a 100-300 me parece levar vantagem, especialmente em f/5.6.

Para finalizar, preciso dizer que as imagens não podem traduzir uma coisa: velocidade e barulho do foco. Nesse quesito, posso garantir que não há comparação. A 100-300 se sai muito bem, o foco é rápido e silencioso. Já na 75-300, é lento e consideravelmente barulhento (quando ela consegue focar...hehehe). Além disso, o fato de o sistema de focagem ser interno na 100-300, ou seja, o elemento frontal dela não gira para focar, oferece também uma boa vantagem.
Em termos de construção a 100-300 também se sai muito melhor (faltou uma foto das duas lentes, mas mais tarde eu faço e coloco no início do tópico).

Sei que o comparativo não é ideal e que faltam algumas condições materiais e de conhecimento para que seja 100% eficiente. Entretanto, procurei colaborar dentro das minhas limitações. Considero que pelo menos dá para dar uma idéia das diferenças que existem entre essa duas lentes. Se vale a diferença de preço (cerca de R$400,00), cabe a cada um decidir.

Um abraço!
« Última modificação: 28 de Agosto de 2005, 14:41:37 por Bruno Gomes »


Paulo Machado

  • Trade Count: (6)
  • Referência
  • *****
  • Mensagens: 5.015
  • Sexo: Masculino
Resposta #3 Online: 28 de Agosto de 2005, 16:48:52
Bruno, parabéns pela iniciativa, muito interessante.
Na 1a em 100 me parece que a 75-300 se saiu melhor, mas a 100-300 tem um contraste melhor.
Em 300 a 100-300 pareceu um pouco melhor, mas as 2 não são lá estas coisas.
Em 200 de novo a 100-300 me pareceu melhor.
No global achei a performance parecida. O que voce achou?
Nem vou pedir crop do centro porque aí seria sacanagem.
Abraços.

 
When words become unclear, I shall focus with photographs. When images become inadequate, I shall be content with silent.  - Ansel Adams


B.Gomes

  • Trade Count: (10)
  • Referência
  • *****
  • Mensagens: 5.558
Resposta #4 Online: 28 de Agosto de 2005, 17:06:12
Não precisa nem pedir, já estava fazendo os crops do centro. Tem resultados interessantes! Vou terminar isso mais tarde, depois coloco aqui.

Sobre os resultados mostrados até aqui, tenho opinião semelhante à sua. O interessante é que, como há uma considerável diferença de contraste entre as duas, as fotos vistas sem crop parecem bem melhores na 100-300. Mas a aproximação expõe os defeitos de ambas...

Com o crop no centro a coisa fica ainda mais complicada, como estou vendo até o momento. Acho que vou pegar também um crop das árvores em contraste com o céu, mas isso vai ficar para depois.

Abraço!


B.Gomes

  • Trade Count: (10)
  • Referência
  • *****
  • Mensagens: 5.558
Resposta #5 Online: 28 de Agosto de 2005, 19:16:11
Seguem as fotos com crop mais central:





As imagens são diferentes, mas fico indeciso quanto à qual delas é melhor. A 75-300 parece reter um pouco mais de detalhes...


Aqui uma em 75mm:
« Última modificação: 28 de Agosto de 2005, 19:33:36 por Bruno Gomes »


B.Gomes

  • Trade Count: (10)
  • Referência
  • *****
  • Mensagens: 5.558
Resposta #6 Online: 28 de Agosto de 2005, 19:19:59
Continuando...





Novamente a briga é boa (ou feia...)






Em f/16:





Idem, mas fico com a 100-300.

« Última modificação: 28 de Agosto de 2005, 19:36:13 por Bruno Gomes »


B.Gomes

  • Trade Count: (10)
  • Referência
  • *****
  • Mensagens: 5.558
Resposta #7 Online: 28 de Agosto de 2005, 19:24:35




Aqui existe uma boa vantagem para a 100-300.


Em f/8:





Em f/8 a situação parece se inverter, com uma leve vantagem para a 75-300.


Em f/16:





As duas são muito parecidas, mas vejo uma leve (beeem leve) vantagem na 100-300.
« Última modificação: 28 de Agosto de 2005, 19:39:30 por Bruno Gomes »


B.Gomes

  • Trade Count: (10)
  • Referência
  • *****
  • Mensagens: 5.558
Resposta #8 Online: 28 de Agosto de 2005, 19:28:20




Sem comentários. Talvez seja a situação onde a diferença entre as duas é maior (ao lado d0 exemplo em 205mm f/5.6)


Em f/8:





Parece ser uma situação exatamente inversa a anterior. A 75-300 claramente apresenta maior nitidez.


Em f/16:





Novamente a 75-300 parece levar alguma vantagem.


Depois eu darei uma olhada geral no comparativo, mas seria legal que mais gente desse sua opinião.

Abraços!
« Última modificação: 28 de Agosto de 2005, 19:45:05 por Bruno Gomes »


Paulo Machado

  • Trade Count: (6)
  • Referência
  • *****
  • Mensagens: 5.015
  • Sexo: Masculino
Resposta #9 Online: 28 de Agosto de 2005, 19:49:26
Então se fechar um pouco a 75-300 ela dá um pau na 100-300.
When words become unclear, I shall focus with photographs. When images become inadequate, I shall be content with silent.  - Ansel Adams


albertgr

  • Trade Count: (2)
  • Colaborador(a)
  • ****
  • Mensagens: 2.038
    • http://www.flickr.com/photos/alberto_gr
Resposta #10 Online: 28 de Agosto de 2005, 20:13:33
compra um 70-200 L f/2.8 que seus problemas acabam :)

mas falando serio... as lentes até que brigam bem.. em algumas a 75-300 se sai melhor e em outras a 100-300 é melhor... eu ouvia falarem tao mal da 75-300... até fiquei em duvida de qual comprar agora...
"Film is not dead, it just smells funny."



Paulo Machado

  • Trade Count: (6)
  • Referência
  • *****
  • Mensagens: 5.015
  • Sexo: Masculino
Resposta #11 Online: 28 de Agosto de 2005, 20:21:29
Citar
compra um 70-200 L f/2.8 que seus problemas acabam :)

 
Aí começam outros 3 problemas.
-acaba o dinheiro
-briga com a patroa por gastar com besteira
-dor nas costas de carregar a lente
 :risada2:  :risada2:  :risada2:  
When words become unclear, I shall focus with photographs. When images become inadequate, I shall be content with silent.  - Ansel Adams


B.Gomes

  • Trade Count: (10)
  • Referência
  • *****
  • Mensagens: 5.558
Resposta #12 Online: 28 de Agosto de 2005, 20:32:39
Citar
Citar
compra um 70-200 L f/2.8 que seus problemas acabam :)

 
Aí começam outros 3 problemas.
-acaba o dinheiro
-briga com a patroa por gastar com besteira
-dor nas costas de carregar a lente
 :risada2:  :risada2:  :risada2:
 :risada2:  :risada2:  :risada2:  :risada2:  :risada2:  :risada2:

Excelente definição!!!!!



Agora voltando ao comparativo: eu ainda gostaria de fazer esse teste com luz controlada e um tripé que eliminasse qualquer dúvida sobre se ele balançou ou não. Tem uma fotos que me dá essa impressão, apesar de ter utilizado o temporizador. Como a 100-300 é mais pesada que a 75-300, isso pode até ter ocorrido. Mas uma coisa é certa: a briga é feia, e a diferença de preço parece só valer se a pessoa der valor à construção e ao sistema de focagem da 100-300 (felizmente é o meu caso, senão estaria desesperado agora...hehehehe).


albertgr

  • Trade Count: (2)
  • Colaborador(a)
  • ****
  • Mensagens: 2.038
    • http://www.flickr.com/photos/alberto_gr
Resposta #13 Online: 28 de Agosto de 2005, 20:33:13
Citar
Citar
compra um 70-200 L f/2.8 que seus problemas acabam :)

 
Aí começam outros 3 problemas.
-acaba o dinheiro
-briga com a patroa por gastar com besteira
-dor nas costas de carregar a lente
 :risada2:  :risada2:  :risada2:
 :risada2:  isso é o de menos!  :risada2:  :risada2:  
"Film is not dead, it just smells funny."



albertgr

  • Trade Count: (2)
  • Colaborador(a)
  • ****
  • Mensagens: 2.038
    • http://www.flickr.com/photos/alberto_gr
Resposta #14 Online: 28 de Agosto de 2005, 20:35:42
Citar


Excelente definição!!!!!



Agora voltando ao comparativo: eu ainda gostaria de fazer esse teste com luz controlada e um tripé que eliminasse qualquer dúvida sobre se ele balançou ou não. Tem uma fotos que me dá essa impressão, apesar de ter utilizado o temporizador. Como a 100-300 é mais pesada que a 75-300, isso pode até ter ocorrido. Mas uma coisa é certa: a briga é feia, e a diferença de preço parece só valer se a pessoa der valor à construção e ao sistema de focagem da 100-300 (felizmente é o meu caso, senão estaria desesperado agora...hehehehe).
em algumas fotos eu até diria que balançou sim.. parece ter uns borrados.. mas pela velocidade acho dificil.. sera que a 75-300 tem mais qualidade otica ?
"Film is not dead, it just smells funny."