Elder na verdade pouco processamento ajuda, pois lhe dá liberdade de pós processo, se a imagem já foi destruída por um pós processo genérico muitas vezes você não consegue recuperar, quando o pós processo é leve isso ajuda você no pós processamento, dai a importância que os profissionais dão ao RAW, nós queremos a imagem pura, sem as perdas inerentes a um pós processo genérico, 90% das câmeras tendem a deixar suas imagens com aspéctos plásticos, sem textura nenhuma, o que as pessoas chamam de qualidade de imagem na verdade é o fiasco da imagem, uma imagem totalmente sem detalhes e texturização, extremamente saturada, etc. Na primeira impressão é bonito de ver porque não tem falhas, chega até a deixar as pessoas mais bonitas, as cores sempre vivas e etc, mas na verdade está destruíndo completamente a fidelidade da imagem e de forma irreversível. O que é melhor você ter uma imagem como essa (que a maioria das Canon, Nikon e Sony geram) e que vc não pode retornar ela para outra condição de maior detalhe ou uma imagem pura e com o maior volume de detalhes possível, onde vc possa tratar essa imagem de forma equilibrada e preservando os detalhes da mesma? Com um action no Photoshop vc trata todas as fotos "Puras" de forma genérica sem a menor dificuldade e a seu gosto pessoal, porém o Photoshop não consegue reverter o agressivo tratamento de ruído que leva junto as texturas das fotos
Esta foi uma discução que tivemos por muito tempo por aqui, sobre as ilusões do pós processo.
Com relação à Sony, nem a ótica e nem o sensor são os mesmos.
A ótica da 828 é totalmente diferente, e diferente do que dizem a qualidade de imagem da 828 é sim superior à 717 e não é pouco. O nível de detalhes e a latitude ISO na 828 são bem mais altos.
Note que em momento algum eu disse que o Sensor não importava, é lógico que importa, assim como o tipo de filme importava, tem vários fatores associados ao sensor, como latitude ISO, relação Pixel ruído, profundidade de cor, etc. Porém ele está longe de ser o fator mais importante na qualidade de captura. Não adianta vc ter o melhor sensor do planeta e ter uma lente de 1500 linhas de resolução, seu resultado será péssimo mesmo com o melhor sensor do mundo.
Assim com outros diversos fatores da ótica.
Desde os tempos dos filmes a ótica é responsável por pelo menos 70% da qualidade da imagem e uma forma boa de ver isso é pegando por exemplo uma Rebel com a lente 18-55 e depois comparar a mesma rebel com uma 24-70L, você vai notar que a diferença é gritante em termos de qualidade de imagem que as texturas são preservadas com muita precisão na L e possuem elevadas perdas na 18-55, que mesmo a profundidade de cores será influenciada, as bordas da imagem não terão distorções, notáveis, dentre outros fatores que são sim ligados a qualidade de captura e não podem ser regatados em nenhum tipo de software de edição.
Isso é qualidade de imagem, dar condições para que independente do software de imagem que vc use (seja o seu ou o firmware da câmera) e da opção que vc faça em termos de imagem (purista ou de baixo nível) você consiga obter os resultados desejados, poruqe vc tem a imagem mais pura possível em suas mãos, o que não ocorre quando a imagem é entregue já em baixo nível (seja pela ótica seja por um pós processo agressivo da câmera ou por uma falha no sensor), pois você não consegue resgatar a imagem de alto nível, dai o motivo que salvo em algumas câmeras um profissional não pode fotografar em JPG porque o pós processo já transformou as imagens em imagens de baixo nível.
ainda concluíndo sobre sua teoria, as Nikon usam semsor e chip processador feitos pela Sony, assim como praticamente todas as grandes marcas usam sensores da Sony.