Autor Tópico: Um desserviço a quem está começando.  (Lida 4137 vezes)

Leo Terra

  • SysOp
  • Trade Count: (27)
  • Referência
  • *****
  • Mensagens: 13.750
  • Sexo: Masculino
  • “Deus disse: 'Haja luz'. E houve luz.” (Gen 1,3)
    • http://www.leoterra.com.br
Online: 23 de Agosto de 2009, 15:27:01
Hoje acessei uma área da UOL que “ensina” a explorar melhor sua câmera.
Percebe-se a falta de qualificação de quem executou o trabalho logo na primeira página, com uma foto ilustração de baixíssima qualidade, onde nem sequer há foco:
http://tecnologia.uol.com.br/album/20090505_camera_album.jhtm?abrefoto=10#fotoNav=1
Mas o que mais espanta é a baixa qualidade do conteúdo, que apresenta informações até mesmo ERRADAS. Um verdadeiro desserviço aos iniciantes em fotografia. A descrição do modo macro e a afirmação de que o modo spot serve para dar efeito chega a beirar o ridículo e ilustra uma total falta de conhecimento, descabida para quem se propõem a realizar este tipo de trabalho. A descrição do “detector de mãos trêmulas” é deveras estranha, ele conclui com alguma propriedade, mas afirmar que a câmera detecta mãos trêmulas é total falta de informação.
Não esperava ver algo de tão má qualidade em um portal tão renomado como o da UOL.
« Última modificação: 13 de Setembro de 2009, 23:14:28 por Leo Terra »
Leo Terra

CURSOS DE FOTOGRAFIA: www.teiadoconhecimento.com



ATENÇÃO: NÃO RESPONDO DÚVIDAS EM PRIVATIVO. USEM O ESPAÇO PÚBLICO PARA TAL.
PARA DÚVIDAS SOBRE O FÓRUM LEIA O FAQ.


pedro_raythz

  • Trade Count: (4)
  • Referência
  • *****
  • Mensagens: 8.469
  • Sexo: Masculino
Resposta #1 Online: 23 de Agosto de 2009, 15:54:26
 :eek: :eek: :eek:
Nossa, um verdadeiro lixo o conteúdo, assim como as fotos que exemplificam. Eu ia falar que também é bemmmmm básico, mas nesse caso foi ainda melhor. Imagina eles explicando ISO, exposição, composição... ia ser trágico rs


Leo Terra

  • SysOp
  • Trade Count: (27)
  • Referência
  • *****
  • Mensagens: 13.750
  • Sexo: Masculino
  • “Deus disse: 'Haja luz'. E houve luz.” (Gen 1,3)
    • http://www.leoterra.com.br
Resposta #2 Online: 23 de Agosto de 2009, 16:06:11
Pedro eu nem cobraria aprofundamento, mesmo porque não é ao que se presta o material, é para ser bem básico mesmo. Mas o mínimo de cuidado técnico e teórico seriam esperados para um portal deste porte.
Leo Terra

CURSOS DE FOTOGRAFIA: www.teiadoconhecimento.com



ATENÇÃO: NÃO RESPONDO DÚVIDAS EM PRIVATIVO. USEM O ESPAÇO PÚBLICO PARA TAL.
PARA DÚVIDAS SOBRE O FÓRUM LEIA O FAQ.


Ricardo Leite

  • Trade Count: (47)
  • Membro Ativo
  • ***
  • Mensagens: 929
  • Sexo: Masculino
Resposta #3 Online: 23 de Agosto de 2009, 17:26:32
E a internet favore a amplificação do conhecimento, no caso específico, falta de conhecimento...


wdantas

  • Trade Count: (0)
  • Membro Ativo
  • ***
  • Mensagens: 1.183
  • Sexo: Masculino
    • WDantas Fotogaleria
Resposta #4 Online: 24 de Agosto de 2009, 15:46:09
O pior é a qualidade das imagens que ilustram os textos. Lastimável mesmo.


Ivan Lee

  • Trade Count: (11)
  • Membro Ativo
  • ***
  • Mensagens: 861
  • Sexo: Masculino
Resposta #5 Online: 24 de Agosto de 2009, 19:46:45
"Modo sports. A prioridade é tirar uma foto em que o objeto focado esteja em movimento, mas não saia tremido. Para isso, ele diminui o tempo de exposição e aumenta a abertura, focando melhor em apenas um objeto."

Melhor explicação... putz  :doh:
Sony Alpha A77 e Alpha A550 - Tamron 17-50 f/2.8 - Minolta 35 f/2 - Sony 50 f/1.4 - Minolta 28-70 f/2.8G - Sony 70-300 f/4.5-5.6 G SSM - Carl Zeiss 135 f/1.8


GuiCastro

  • Trade Count: (0)
  • Membro Ativo
  • ***
  • Mensagens: 1.556
  • Sexo: Masculino
Resposta #6 Online: 24 de Agosto de 2009, 21:01:27
Mais horrível foi a foto da moça. Estourada, tremida... péssimo


albertgr

  • Trade Count: (2)
  • Colaborador(a)
  • ****
  • Mensagens: 2.038
    • http://www.flickr.com/photos/alberto_gr
Resposta #7 Online: 24 de Agosto de 2009, 21:02:15
Meu deus, que dó de quem ler isso e levar a sério... :aua: :aua: :aua: :aua: :aua: :aua:
"Film is not dead, it just smells funny."



brunobsba

  • Trade Count: (0)
  • Freqüentador(a)
  • **
  • Mensagens: 117
Resposta #8 Online: 11 de Setembro de 2009, 08:04:24
Prezados,

Concordo com o Léo e com o Gui Castro. O conteúdo é muito ruim e as fotos piores ainda, com destaque para a foto da moça.

Um Abraço
Bruno


Elmo

  • Trade Count: (5)
  • Membro Ativo
  • ***
  • Mensagens: 1.458
Resposta #9 Online: 11 de Setembro de 2009, 08:36:28
Mas isso encontramos em todos os lugares.

Eu mesmo, já nem me assuto mais quando, aqui no próprio Fórum, dizem lentes, quando o correto seria dizer objetiva (pois uma objetiva tem, em sua grande maioria - retirando algumas câmeras antigas mais simples) mais de uma lente.

Outro erro é dizer que "usei a velocidade de 1/500" sendo que esse não é um valor de velocidade, mas sim tempo (ou a unidade não está em 's' de segundos?)

Outro é usar o termo "profundidade de foco" quando se quer dizer "profundidade de campo"...

E muito mais.
« Última modificação: 11 de Setembro de 2009, 09:03:41 por Elmo »


hugo_arruda003

  • Trade Count: (0)
  • Membro Ativo
  • ***
  • Mensagens: 656
  • Sexo: Masculino
  • Prefiro não pensar igual a como você pensa!
Resposta #10 Online: 11 de Setembro de 2009, 09:18:52
eu vi isso na epoca q lancou , no uol, lastimável, conteudo horrivel e as fotos  :no: , dá pena
« Última modificação: 11 de Setembro de 2009, 09:19:12 por hugo_arruda003 »


agalons

  • Trade Count: (10)
  • Referência
  • *****
  • Mensagens: 5.870
Resposta #11 Online: 11 de Setembro de 2009, 09:27:11
Mas isso encontramos em todos os lugares.

Eu mesmo, já nem me assuto mais quando, aqui no próprio Fórum, dizem lentes, quando o correto seria dizer objetiva (pois uma objetiva tem, em sua grande maioria - retirando algumas câmeras antigas mais simples) mais de uma lente.

Outro erro é dizer que "usei a velocidade de 1/500" sendo que esse não é um valor de velocidade, mas sim tempo (ou a unidade não está em 's' de segundos?)

Outro é usar o termo "profundidade de foco" quando se quer dizer "profundidade de campo"...

E muito mais.

Galera e isso dai
Internet nao e garantia de informaçao correta,
eu ja me cansei de ler asneiras, camufladas como materias.
neste caso e uma pena que isto so deixa mas confuso ao iniciante.
Abs.
Angelo


Leo Terra

  • SysOp
  • Trade Count: (27)
  • Referência
  • *****
  • Mensagens: 13.750
  • Sexo: Masculino
  • “Deus disse: 'Haja luz'. E houve luz.” (Gen 1,3)
    • http://www.leoterra.com.br
Resposta #12 Online: 11 de Setembro de 2009, 12:34:14
Elmo aqui no fórum, nas comunicações informais e mesmo nas formais é aceitável usar os termos coloquiais. Mesmo em comunicações do tipo seria acetável, pois o importante é que a comunicação atinja o receptor. O problema são erros conceituais mesmo.

Ângelo um lugar que me da muito medo é o Wikipedia. Na verdade não sei como aquilo conseguiu progredir tanto como fonte de informação. O Wikipedia tem problemas sérios de validação da informação, muitos textos sem a devida validação e avaliação por pares, muitos problemas de fontes ou interpretações erradas das fontes e tudo isso amparado pelo anonimato dos editores, que não assinam com os próprios nomes as edições, diluindo os riscos do processo e validando opiniões de pseudoespecialistas. O pior é que o próprio policiamento feito no site é problemático. Eu mesmo já tentei corrigir alguns erros por lá, citando fonte boa, como livros e artigos validados, e o "clubinho" que assumiu poder de polícia do wikipedia, reverte as alterações sob a alegação que o texto não segue os padrões enciclopédicos do wikipedia. Bom conclusão... Desisti, assim como a maioria dos que poderiam fazer contribuições sérias desistiriam. O resultado é que o wikipedia acaba por ser, na maioria esmagadora dos casos (nã todos, porque alguns poucos artigos são muito bons), um apanhado de textos com pouca ou nenhuma validade conceitual ou acadêmica. É claro que se isso acontece com tamanha intensidade em um site que se tornou referência na área imagine em outros. Por isso que ainda prefiro navegar por bases acadêmicas, mesmo que pagas, porque por lá eu posso estar certo que pelo menos algum critério de seleção adequada dos conteúdos foi usados. Não que não hajam problemas, mas pelo menos são discussões bem mais sérias e sustentadas.
« Última modificação: 11 de Setembro de 2009, 12:44:35 por Leo Terra »
Leo Terra

CURSOS DE FOTOGRAFIA: www.teiadoconhecimento.com



ATENÇÃO: NÃO RESPONDO DÚVIDAS EM PRIVATIVO. USEM O ESPAÇO PÚBLICO PARA TAL.
PARA DÚVIDAS SOBRE O FÓRUM LEIA O FAQ.


fabio_yamauti

  • Trade Count: (17)
  • Colaborador(a)
  • ****
  • Mensagens: 3.576
  • Sexo: Masculino
  • Santo André - SP
Resposta #13 Online: 11 de Setembro de 2009, 12:57:32
Horrível o "tutorial"!  :no:
Fotografia Karatê Ecoturismo Geocaching


agalons

  • Trade Count: (10)
  • Referência
  • *****
  • Mensagens: 5.870
Resposta #14 Online: 11 de Setembro de 2009, 13:03:09
Elmo aqui no fórum, nas comunicações informais e mesmo nas formais é aceitável usar os termos coloquiais. Mesmo em comunicações do tipo seria acetável, pois o importante é que a comunicação atinja o receptor. O problema são erros conceituais mesmo.

Ângelo um lugar que me da muito medo é o Wikipedia. Na verdade não sei como aquilo conseguiu progredir tanto como fonte de informação. O Wikipedia tem problemas sérios de validação da informação, muitos textos sem a devida validação e avaliação por pares, muitos problemas de fontes ou interpretações erradas das fontes e tudo isso amparado pelo anonimato dos editores, que não assinam com os próprios nomes as edições, diluindo os riscos do processo e validando opiniões de pseudoespecialistas. O pior é que o próprio policiamento feito no site é problemático. Eu mesmo já tentei corrigir alguns erros por lá, citando fonte boa, como livros e artigos validados, e o "clubinho" que assumiu poder de polícia do wikipedia, reverte as alterações sob a alegação que o texto não segue os padrões enciclopédicos do wikipedia. Bom conclusão... Desisti, assim como a maioria dos que poderiam fazer contribuições sérias desistiriam. O resultado é que o wikipedia acaba por ser, na maioria esmagadora dos casos (nã todos, porque alguns poucos artigos são muito bons), um apanhado de textos com pouca ou nenhuma validade conceitual ou acadêmica. É claro que se isso acontece com tamanha intensidade em um site que se tornou referência na área imagine em outros. Por isso que ainda prefiro navegar por bases acadêmicas, mesmo que pagas, porque por lá eu posso estar certo que pelo menos algum critério de seleção adequada dos conteúdos foi usados. Não que não hajam problemas, mas pelo menos são discussões bem mais sérias e sustentadas.
Pois e Leo, sem dar nomes, me referia a esse site
ja li muita coisa sem fundamento la, como em outros tambem.
Temos que ser seletivos.
Abs.
Angelo