Autor Tópico: Comprando Objetiva Nova (Canon) 17-55 2.8 is x 24-70 2.8  (Lida 5361 vezes)

evertonsr

  • Trade Count: (0)
  • Novato(a)
  • Mensagens: 11
  • Sexo: Masculino
Online: 14 de Setembro de 2009, 13:39:17
Ola amigos.

Pretendo comprar o novo lançamento da canon a 7D.
Mas junto com a contra desta cam, veio a velha dúvida de qual objetiva.

Pretendo ficar um bom tempo com esta câmera, até pelo que ando lendo ela tem otimos recursos, então creio que se eu for optar por uma full frame demorará alguns bons anos.

Fiquei em dúvida na compra destas duas lentes da canon.

Minha dúvida ficou pelo seguinte ponto, como não possuo nenhum equipamento no momento (flash, tripé, etc...) somente minha XSI, tenho muitos itens a comprar ainda.

Se eu optasse pela 24-70 teria que completar o set ainda com a 17-40 F4.

ou Ficaria com a 17-55 e compraria os outros acessórios que ainda não tenho.

Mas fico em dúvida em relação a qualidade desta lente que não é uma lente L, se ela tem uma durabilidade boa, se realmente vale apena pagar o preço dela ( já que se aproxima muito de uma lente L ).

E geralmente no verão utilizo ela bastante em praias, é um fator a se considerar ??

Espero que possam me ajudar.

Abraços
Canon T3i + 17-55mm f2.8 USM IS + 50mm f1.8


rodrigophoto

  • Trade Count: (0)
  • Conhecendo
  • *
  • Mensagens: 177
  • Sexo: Masculino
    • Rodrigo Loureiro
Resposta #1 Online: 15 de Setembro de 2009, 11:49:11
nao conheco essa 17-55 2.8 IS, mas eu iria na lente L. devagar e sempre. o investimento é caro mas vale a pena. acho que IS funciona bem nas teles, em grande e medias nao vejo necessidade. Ja uma lente L é outro nivel e com uma 7D entao é equipamento de gente grande!


gtsouza

  • Trade Count: (4)
  • Membro Ativo
  • ***
  • Mensagens: 889
Resposta #2 Online: 15 de Setembro de 2009, 13:28:27
Simples e direto: 24-70

O preço da 17-55 é extorsivo, acho um tiro no pé da Canon a política de preço especificamente para esta 17-55, mesmo porque as concorrentes dela são a metade do preço e a qualidade é tão boa ou melhor em alguns aspectos.

Eu mesmo estou querendo comprar um 24-70 pois pretendo no futuro partir para um full frame. Por US$ 319 de diferença, sem pestanejar vai para 24-70 (Detalhe que no preço da BH já está incluido o hood)
Canon 5DMKII x 2 , Canon 24-70 F/2.8 L USM, Canon 50 mm f/1.4, Canon 24-105 F/4 L, Speedlite 600EX, 580EX II e 430EX II
http://gilsontorres.wordpress.com/
http://facebook.com/gilsontorresfotos


LuizNdo

  • Trade Count: (0)
  • Colaborador(a)
  • ****
  • Mensagens: 4.407
  • Sexo: Masculino
  • Tente, invente.
Resposta #3 Online: 15 de Setembro de 2009, 14:14:00
infelizmente estou na mesma dúvida...

17-55 tem um range melhor que 24-70 (que é mais fechada). Tem a mesma 2.8. Não é L mas tem IS pra compensar.
Dizem nos reviews que só faltou uma construção mais parruda pra que essa fosse a primeira L EF-S. Pois oticamente ela é comparável às L.
E se você não tem intenção de migrar pra uma FF, o range é o ideal.

Porém a 24-70 é L, corpo selado e mais resistente. Ótima pra quem pretende pegar uma FF no futuro.

Mas a nova 7D está deixando esse assunto pra mais tarde.
>> Belo Horizonte <<
Fotógrafo Entusiasta.
Sony P100
Canon 7D e XT + 18-55 mm + 75-300 mm USM III + Canon 50mm f1.8 + Sigma 10-20mm + Canon 100-400mm L IS + Adaptador de Telescópio!
Meu Flickr


gtsouza

  • Trade Count: (4)
  • Membro Ativo
  • ***
  • Mensagens: 889
Resposta #4 Online: 15 de Setembro de 2009, 15:10:20
infelizmente estou na mesma dúvida...

17-55 tem um range melhor que 24-70 (que é mais fechada). Tem a mesma 2.8. Não é L mas tem IS pra compensar.
Dizem nos reviews que só faltou uma construção mais parruda pra que essa fosse a primeira L EF-S. Pois oticamente ela é comparável às L.
E se você não tem intenção de migrar pra uma FF, o range é o ideal.

Porém a 24-70 é L, corpo selado e mais resistente. Ótima pra quem pretende pegar uma FF no futuro.

Mas a nova 7D está deixando esse assunto pra mais tarde.

Eu descartei a 17-55 por causa do preço. Acho muita cara e com preço muito próximo da uma L. Pesando na balança prefiro colocar mais um pouco para uma L.
Canon 5DMKII x 2 , Canon 24-70 F/2.8 L USM, Canon 50 mm f/1.4, Canon 24-105 F/4 L, Speedlite 600EX, 580EX II e 430EX II
http://gilsontorres.wordpress.com/
http://facebook.com/gilsontorresfotos


Marcelo.S.

  • Trade Count: (2)
  • Colaborador(a)
  • ****
  • Mensagens: 2.279
  • Sexo: Masculino
    • http://www.flickr.com/photos/msafioti/sets/72157618134645270/detail/
Resposta #5 Online: 15 de Setembro de 2009, 15:32:20
Já tive a 17-55 e digo que é uma lente espetacular. Para câmera cropada simplesmente não existe melhor nesse range. Em relação a ótica não fica devendo nada para 24-70, além de ter IS.
Extremamente nítida no centro e nas bordas, rápida, IS e bem construída. Responde bem a flares, CA e tem pouquíssima distorção.

Se no futuro estiver pensando em migrar para FF, não tenha dúvidas, vá de 24-70. Ganha na construção.
Porém é mais cara e bem mais pesada para ficar andando por aí. Considere também que provavelmente ainda nesse ano saia a 24-70 II (com IS talvez?), pois a atual é fraca em relação as concorrentes. Aí o preço da atual vai cair bastante.

O problema é que o mercado de APS está se desenvolvendo também e a 17-55 pelo range é a lente mais indicada.
O conjunto 7D + 17-55 seria um investimento para ficar por muito tempo, diferente de quem compra uma 50D hoje que em relação as perfumarias que existem no mercado é uma câmera "pelada".
E outra, se daqui a 3 anos quiser vendê-la, sem dúvida vai ter mercado, sempre é uma lente bem vinda.

Agora entra outro fator que vc comentou: Praia.
Se o uso for intenso, sem dúvida a 24-70, ainda com um filtro na frente.

A decisão acaba sendo pessoal dependendo do seu próprio plano para o futuro.
Deutschland

Flickr


evertonsr

  • Trade Count: (0)
  • Novato(a)
  • Mensagens: 11
  • Sexo: Masculino
Resposta #6 Online: 15 de Setembro de 2009, 15:47:40
Opa pessoal muito obrigado pela opinião de vocês!
Acredito que irei ficar um bom tempo com a 7D pois além de ser um lançamento ela tem muitos recursos que até então na teoria são ótimos.

Mas mesmo sem saber se terei necessidade de partir para uma FF, fico com medo de investir um valor tão alto em uma EF-S.

É algo que é bem complicado de se medir, quando se tem tão pouco tempo de experiências no ramo hehehehe.


Mas vou ver o que o pessoal ainda tem a comentar sobre o assunto.

Abraços!
Canon T3i + 17-55mm f2.8 USM IS + 50mm f1.8


AFShalders

  • Trade Count: (27)
  • Referência
  • *****
  • Mensagens: 6.734
  • Sexo: Masculino
  • "Bela câmera, mas mostre as fotos..."
    • Old Good Light
Resposta #7 Online: 16 de Setembro de 2009, 01:19:37
Eu tenho a 24-70L. Não tem como comparar a ótica. E na boa, não estou nem aí para IS. Tenho duas IS, uma 28-135 e uma 17-85. Uso apenas quando não quero carregar mais nada. O IS ajuda quando a abertura é na faixa 4.5-5.6, mas com uma 24-70/2.8L você simplesmente tem uma das melhores óticas que a Canon ja fabricou. É espetacular. Só pelo amor de Deus lembre-se de usar a câmera em RAW. Usar uma série L com JPEG é heresia e dá fogueira sem direito sequer a julgamento.

Agora, praia é ambiente agressivo. Eu sempre que vou para praia/deserto/montanha faço o seguinte:

Pego um saco plástico mais ou menos do tamanho e diametro da objetiva, corto o fundo, "encamiso" a objetiva e prendo com dois elásticos. E SEMPRE uso um filtro e o para-sol.

FF vale a pena sim... Pode ir preparando o bolso !
Ética não é negociável.

Viciado em Fotografia desde 1980
www.oldgoodlight.blogspot.com
www.flickr.com/groorj


evertonsr

  • Trade Count: (0)
  • Novato(a)
  • Mensagens: 11
  • Sexo: Masculino
Resposta #8 Online: 16 de Setembro de 2009, 09:57:16
Opa afshalders

Quanto as fotos em RAW isso não era nem de se discutir hehehe com certeza é até um pecado fazer fotos em JPEG com um equipamento daqueles na mão.

Então pelo que ando lendo... Acho que vou partir para a 24-70 mesmo.... apesar de economizar com a outra pelo menos no momento, creio que no futuro caso venha a migrar para uma fullframe eu iria acabar tendo prejuízo.

Mais uma vez obrigado amigos
Canon T3i + 17-55mm f2.8 USM IS + 50mm f1.8


Denys

  • Trade Count: (3)
  • Membro Ativo
  • ***
  • Mensagens: 602
  • Sexo: Masculino
  • aprendendo....
    • Denys no Picasa
Resposta #9 Online: 16 de Setembro de 2009, 19:14:38
Só para agitar...
24-105mm f/4 L IS USM não é uma boa opção para a 24-70?
é L e IS e com range maior.
ainda mais leve e mais curta.
e uns $200 mais barata.
brinquedinhos Canon e Tamron

picasaweb.google.com/denys.photos


AFShalders

  • Trade Count: (27)
  • Referência
  • *****
  • Mensagens: 6.734
  • Sexo: Masculino
  • "Bela câmera, mas mostre as fotos..."
    • Old Good Light
Resposta #10 Online: 16 de Setembro de 2009, 19:32:10
O range é maior, mas é F4....
Ética não é negociável.

Viciado em Fotografia desde 1980
www.oldgoodlight.blogspot.com
www.flickr.com/groorj


Cotovia

  • Trade Count: (8)
  • Freqüentador(a)
  • **
  • Mensagens: 447
  • Sexo: Masculino
Resposta #11 Online: 17 de Setembro de 2009, 23:42:36
O Marcelo já deu a melhor dica e eu ratifico:

7D + 17-55 f/2.8 IS (range e qualidade espetacular para o sistema APS)

O único problema dela é não ser vedada e com o tempo vai perceber poeira dentro, que entra pelo barril do zoom!

Como 2ª opção indico a 24-105 f/4 L IS ... se precisar de uma lente mais luminosa, então parta logo para as fixas 1.4, não recomendo a

24-70 f/2.8 num sensor APS. :ok:


Flavio

  • Trade Count: (1)
  • Freqüentador(a)
  • **
  • Mensagens: 245
    • http://www.itaboraiweblist.com.br
Resposta #12 Online: 18 de Setembro de 2009, 15:29:37
Olha tenho uma 17-55 2.8 IS e digo que vale cada centavo, lente maravilhosa, nitida, AF muito rapido, tudo de bom, o unico detalhe é o preço, mas se tiver uma boa oportunidade vale a pena.

Estou muito satisfeito, a 24-70 2.8 só vale a pena se realmente o fotografo tiver necessidade de FF, no meu caso a 17-55 2.8 IS ficouperfeita.

abraço
Flavio


evertonsr

  • Trade Count: (0)
  • Novato(a)
  • Mensagens: 11
  • Sexo: Masculino
Resposta #13 Online: 21 de Setembro de 2009, 09:56:19
Opa amigos.

É eu sempre fico pensando o seguinte... Até pretendo um dia ir para o mercado das FF, mas arrecem comprarei a 7D.... até eu comprar um FF tenho muita coisa para comprar ainda, como as lentes 70-200L e uma 100mm macro... Tripé.... Então até eu chegar a ir para as FF vai demorar um bom tempo, acredito que até lá o fato de comprar uma 17-55 se justificaria pois usaria muito ela, outro coisa assim eu economizaria o dinheiro que teria que gastar para no momento comprar uma lente GA.

Outro detalhe... este fato de entrar poeira... tem como mandar limpar ? fica bom novamente ? como que fica nesta situação ? Abraços !
Canon T3i + 17-55mm f2.8 USM IS + 50mm f1.8


jciuliano

  • Trade Count: (0)
  • Conhecendo
  • *
  • Mensagens: 76
Resposta #14 Online: 23 de Setembro de 2009, 05:04:05
Eu tive a mesma dúvida e acabei comprando a 24-70 f2.8 L, pois eu sabia que era questão de tempo migrar para full frame, o que deve acontecer em breve.

Se você não pensasse em full frame, seria fácil recomendar a 17-55 f2.8. Mas se você pensa em comprar uma FF, ainda que vá demorar, há que considerar que a 17-55 NÃO PODE SER USADA EM FF.

Com a 24-70 na cropada, você perde GA, mas pode usar a lente.
Com a 17-55 na FF, você simplesmente está sem lente.

Agora, se você não se incomoda de montar um set para a 7D e depois outro para uma 5D, tudo bem. Ou então vender tudo e comprar de novo...

No meu caso, fiz a opção de não comprar EF-S.