Autor Tópico: dslr x uma boa super zoom  (Lida 10468 vezes)

valdemas

  • Trade Count: (1)
  • Freqüentador(a)
  • **
  • Mensagens: 106
Online: 15 de Outubro de 2009, 07:47:31
bom, tenho uma dúvida, e não sei se vcs partilham da mesma...
acho que o Léo, pode ajudar bastante, mas quem conhecer e puder ajudar agradeço...

já tive Dslr´s(K10d, 40D e XSi) e compactas (LX3, G10)... encomendie minha fz35...
boma vamos às contas
uma Dslr que se respeite, com lente do kit, custará bem mais que a fz35... mas vamos lá
vamos fazer a seguinte conta, cada ponto de luminosidade conta ponto negativo, e depois subtraímos do ISO que é uma dos grande diferenciais dos dois modelos ok?!
--uma DSLR com lente do kit começa em 3,5, a fz f2,8 - (-1 pra FZ)
--velocidade de captura, a DSLR é mais pesada e EXIGE as 2 mãos, fotos abaixo de 1/30 é complicado, a superzomm cerca demenos de 400 gramas, o que possibilita mais pontos de velocidade (vamos por -1 ponto pra super zomm, mas fácil conseguimos fazer foto as vezes de 1 seg nas compactas/superzooms)
-- ISO, aí a superzoom leva um caldo... o equivalente em ISO 200 da superzoom é um 800 ou 1600 (pra ser equivalente ao 1600 tem que ser mais cara a DSLR neh) (entao temos -3 pra DSLR)
-- IS, o IS das Dslr atuais "prometem" 2 stops a menos... a FZ tem um novo sistema que além desses stops possibilita mais 1 ou 2 stops... tem foto feita com zoom de 486 mm, no maximo dela com 1/30 de velocidade) ( então vai pelos menos -2 pontos pra superzoom)

fazendo as contas temos -3 pra dslr e -4 pra super zoom... considerando que a FZ pelo sistema venus engine RETIRA o "CA", temos imagens excelentes em f4 e um dof muito grande, que numa DSLr tem que pular pra f8, ou f11 pra chegar perto...
a DSRL tem o "encanto" dos dof´s curtos, e os sensores menores tem a "comodidade" dos dofs longos...

meu intuito nao é dizer quem é melhor, mas levar em consideração itens importantes na escolha... o Léo jah postou um topico , mas eu quis expor minha duvida na pratica com vcs... se formos compara uma zuperzoom como a FZ 35 que vai de 27 até 486mm a uma D40 ou D60 da vida, teremos uma situação onde a portabilidade da SZ ganha força contra a tranquera que é a DSLR... porém para quem precisa de AF super rapido, de camera pronta pra foto seguinte em menos de 1/2 seg, flashes, ou seja, um uso mais PROFISSIONAL, tem que ir de DSLr mesmo... mas pra uso hobbista e amador... uma boa comprata como a G11 ou a fz35 resolvem...

o que acham dessas colocações?

abraço a todos


wagroch

  • Trade Count: (0)
  • Freqüentador(a)
  • **
  • Mensagens: 194
  • Sexo: Masculino
    • Asas de Barbacena
Resposta #1 Online: 15 de Outubro de 2009, 11:41:07
Oi Valdemas,
Já li alguns tópicos que abordaram a questão da escolha entre DSLR e superzoom e considero, como vc concluiu acima, que o fator principal a guiar as opiniões é o uso específico que cada um necessita de uma cam. A maioria do pessoal que trabalha com fotografia e, portanto, precisa produzir/vender produtos de boa qualidade a seus clientes prefere as DSLRs. Já os mais amadores (onde eu me encaixo), os que trabalham esporadicamente/ em estágio inicial com a fotografia profissional e os que precisam de mais agilidade preferem as superzooms.
Na mimha experiência pessoal, só para ilustrar, para a necessidade recente de fotografar aves na natureza a minha superzoom Sony H9 se mostrou fácil de transportar, ligar e usar (pequena e leve) e produziu alguns ótimos resultados, principalmente com o uso da lente de conversão para telefoto (que também não é pesada). Os contras: dificuldade de foco em algumas situações de luz e ruído em várias situações quando em locais de mata mais fechada ou ao entardecer. Se fosse uma DSLR estes últimos problemas poderiam não ocorrer e mais fotos resultariam em bons resultados, mas o peso/tamanho do conjunto com uma lente equivalente tornariam o trabalho bem mais cansativo e talvez me desestimulasse a ficar muito tempo fotografando (e aí eu perderia oportunidades).
Portanto, sem considerar aqui a questão do custo que é também muito importante neste processo de escolha, eu acho que a necessidade do fotógrafo é que é a determinante nesta escolha.
Abcs   


valdemas

  • Trade Count: (1)
  • Freqüentador(a)
  • **
  • Mensagens: 106
Resposta #2 Online: 15 de Outubro de 2009, 13:38:31
pois é wagroch , o que eu quis trazer com as "minhas contas" é que hoje, as superzoom´s não perdem tão feio pra DSLR como era antigamente... esse novo engine da fz e novo IS ganham mais f-stops... quanto mais f-stops, menor o iso necessário pra ocasião... sem falar na lente que em f4 já apresenta a melhor nitidez da lente... pra termos isso numa DSLR, teríamos que por muitos dolares...
é como vc falou, se o cara é profissional, e o cliente dele exige uma lente "L", com nitidez etc etc DSLR... afora isso... existem excelentes compactas e superzooms que dão conta do recado...exemplo disso é a própria LX3, G11, S90...
1 GA (sem falar que a GA da SZ é f2.8)- vamos por a 18-55 do kit que em média na BH 160-200 usd
1 super tele (que tb eh mto clara, 486mm com f4,4)  - 200-300 usd
1 - macro - pelo menos 300-500 usd
quanto as marcas nao há o que se dizer... pois as 4 principais são marcas excepcionais:
sony com Zeiss
panasonic com leica
Nikon com Nikkor
e Canon com Canon
:D


valdemas

  • Trade Count: (1)
  • Freqüentador(a)
  • **
  • Mensagens: 106
Resposta #3 Online: 15 de Outubro de 2009, 13:48:15
quanto ao problemaa com foco vc bem sabe que nao eh por nao ser DSRL... tem muita lentezinha ai de 300-500 USD que pra pegar um foco com pouca luz é um martírio!!!
eu já tive uma sigma 24-70 f2.8... excelente lente... tem um noir diferente... apesar de super grande e pesada , preferia ela a usar a Tamron 17-50 f2.8... porém o foco dela era uma desgraceira só... cada foto tinha de dar zoom maximo pra conferir se o foco batia...


dkfuji

  • Trade Count: (7)
  • Colaborador(a)
  • ****
  • Mensagens: 3.703
  • Sexo: Masculino
    • DIY BR - especial Fotos
Resposta #4 Online: 15 de Outubro de 2009, 13:55:32
Por mais que seja um martírio, o AF das DSLR é muito mais rápido e preciso que das saboneteiras e outras parecidas.
Com a 18-55 VR, errei o AF uma ou duas vezes nas primeiras 200 fotos. Depois aprendi e não errei mais.
Com minha compacta, ela deixa de acertar 20% a 40% das fotos indoor, e 5% das outdoor com boa luz (será que sou exigente demais?)

Discordo dos últimos pontos dados às compactas, pois o sistema de estabilização não é tão bom quanto nas DSLR.

Colocaria -2 para as lentes estabilizadas e -2 para as UZ.

O preço é sim um grande diferencial, pois com R$1000 compro uma boa UZ, e para ter algo parecido nas DSLR, preciso de R$4K a R$5K (Camera simples+lentes simples com VR ou IS).
« Última modificação: 15 de Outubro de 2009, 13:59:14 por dkfuji »


Guilherme Martins

  • Trade Count: (0)
  • Freqüentador(a)
  • **
  • Mensagens: 237
  • Sexo: Masculino
    • dslr.com.br
Resposta #5 Online: 15 de Outubro de 2009, 14:04:22
Eu estou pensando seriamente em comprar primeiro uma UZ antes de partir para uma DSLR.Só o que mata é o preço de uma UZ de qualidade que chega quase a uma reflex de entrada.


valdemas

  • Trade Count: (1)
  • Freqüentador(a)
  • **
  • Mensagens: 106
Resposta #6 Online: 15 de Outubro de 2009, 14:12:59
dkfuji... concordo contigo... em partes
olha isso: http://www.cameralabs.com/reviews/Panasonic_Lumix_DMC_FZ35_FZ38/lens.shtml
da uma olhada no teste de IS da FZ35...
1/30 em quase 500mm ?
o site ainda diz logo abaixo das imagens que o novo sistema da panasonic apresenta +1 PONTO de estabilização... ou seja, se eram -2 stops, agora são -3...

Guilherme Augusto
o caso aqui não escolher quem é melhor... é o ideal para o SEU USo... já fiz still dom a 40D e fiz um making off e algunas fotos com G10, pra uma cap de cd de um amigo... acabamos que usamos mais a G10 que a 40D...
se vc pegar uma dslr de entrada (provavelmente pra competir de preço com uma UZ deve ser a D40), com lente de kit... vc não poderá fazer grandes macros, nem tem tele pra fazer uma street por exemplo... ou candid photography... enfim... primeiro defina qual seu uso...

minha primeira Cam foi uma P32, depois uma olympus D540, e daí uma Sony F717... se minha 717 nao tivesse queimado o CCD provavelmente estaria ainda com ela até hoje... rápida, Zeiss F2.0, excelente qualidade... só ISo que a tecnologia é velha, faz muito ruído... mas dá um bom caldo...


Flavio

  • Trade Count: (1)
  • Freqüentador(a)
  • **
  • Mensagens: 246
    • http://www.itaboraiweblist.com.br
Resposta #7 Online: 17 de Outubro de 2009, 12:42:35
Extremamente tendencioso,

não tem comparação, qualquer Dslr de entrada com uma tele meia boca barra uma super zoom.


valdemas

  • Trade Count: (1)
  • Freqüentador(a)
  • **
  • Mensagens: 106
Resposta #8 Online: 17 de Outubro de 2009, 14:36:16
Olá Flávio, tudo bem?

bom falar assim fica fácil...
INCLUSIVE, no camera labs, que eu acho que tem mais know how para avaliar equipamentos, seja compactas, prosumers ou sem e profissionais, tem uma bereve comparação da UZ da FZ , da SX e da 450D com lente do kit...
quando vc falar qualquer tele meia boca! vc fala de uma tele escura, comparada com as UZ, que precisa de um F-stop maior para ter o mesmo DOF da UZ, ou seja, SOBE ISO... em miúdos, o que venho tentando tratar aqui, como dúvida pela pouca experiência que tenho, pois só tive até hoje 3 Dslr´s, e umas 5 compactas sendo 3 prosumers, a fz será a 4a., é que no final das contas, com a tecnologia da FZ de IS, qualidade da lente, PORTABILIDADE, enfim... itens que já relatei, acho que ALGUMAS UZ batem TESTA com ALGUMAS DSLR... e em alguns casos até são melhores... exemplo disso: D40...

abraços


maxcarvalho

  • Trade Count: (0)
  • Membro Ativo
  • ***
  • Mensagens: 733
  • Sexo: Masculino
Resposta #9 Online: 17 de Outubro de 2009, 22:41:12
E as sérias mais recente da Samsung e da Olympus que utilizam o sistema Micro Four Thirds, não seria um meio-termo entre as superzooms e as DSLRs de entrada ? O que vocês poderiam falar a respeito ?

Ao meu ver, este sistema me parece ser tecnicamente interessante, deve produzir bons resultados, mas por ser uma tecnologia recentes ainda acho os preços dos modelos um tanto caros, mais caros até do que certos modelos de DSLRs de entrada, portanto, comercialmente falando não me parecem muito viáveis, numa análise bastante superficial como fiz agora.

Gostaria de ouvir a opinião de alguém mais experiente sobre esta minha breve, simples e quase nada aprofunada discussão.
Max Carvalho
___________________________________________
Samsung NX3000 | 16-50mm f/3.5-5.6 PZ
2 cartões microSDHC/microSDXC (8Gb e 16Gb)
2 baterias originais | carregador externo


Zeiss

  • Trade Count: (0)
  • Membro Ativo
  • ***
  • Mensagens: 698
    • Melhor pra Deus
Resposta #10 Online: 18 de Outubro de 2009, 01:23:32
Pra imensa maioria do povo (99% dos consumidores em potencial) que só imprime no máximo 15x21, isso quando imprime, e usa mais é pra colocar as fotos no orkut, uma superzoom tem melhor custo/benefício que qualquer DSLR, e ainda filma.

O 1% restante, que engloba profissionais, entusiastas e gente que só compra coisa cara pra mostrar que tem dinheiro, aí a DSLR tem melhor custo/benefício...

Pega o preço de uma FZ35 e compara com o preço de uma DSLR que filme acoplada a uma lente zoom longa, olha tua conta bancária que na hora vc sabe qual é a melhor pra vc....
João Bosco
Sony Alpha A100+18-70+F56AM
Sony NEX F3 Black+18-55
Panasonic Lumix TZ10
boscovieira@hotmail.com-Fortaleza-CE


Zeiss

  • Trade Count: (0)
  • Membro Ativo
  • ***
  • Mensagens: 698
    • Melhor pra Deus
Resposta #11 Online: 18 de Outubro de 2009, 01:34:11
Acredito que o sistema Micro Four Thirds ainda está com os preços muito salgados, e pra comparar com as superzooms precisa oferecer uma zoom de pelo menos 15x e preço acessível, lente que ainda não existe.

Uma superzoom Canon com lente L 15x e o sensor da G11 filmando em HD seria ideal.
João Bosco
Sony Alpha A100+18-70+F56AM
Sony NEX F3 Black+18-55
Panasonic Lumix TZ10
boscovieira@hotmail.com-Fortaleza-CE


valdemas

  • Trade Count: (1)
  • Freqüentador(a)
  • **
  • Mensagens: 106
Resposta #12 Online: 18 de Outubro de 2009, 10:12:11
e tem outra, SEm a lente PANCAKE , a micro 4/3 torna-se to mesmo tamanho que a e-620 que produz melhores resultados...
e chega PERTO de uma T1i...

ora... se é pra ser ruim de carregar, cata logo a DSLR... além de serem amis caras né...



jesieltrevisan

  • Trade Count: (3)
  • Colaborador(a)
  • ****
  • Mensagens: 4.655
  • Sexo: Masculino
  • Harmonize-se
Resposta #13 Online: 18 de Outubro de 2009, 14:01:58
Não vejo muito sentido em comparar os 2 segmentos.
Para quem quer um equipamento all included a um preço baixo uma ultra zoom pode ser mais negocio.
Quem quer explorar mais profundamente fotografia, ter um leke maior de possibilidades, não se importa com
 peso e portabilidade e entende que deve investir em lentes e que isto vai muita grana, uma Dslr e ideal.

Depende muito do que a pessoa quer.
Você não consegue bater uma foto com uma ultra zoom como faz com uma lente 10-20mm da vida, assim como você não consegue ir de 28mm aos 560mm em poucos segundos, sem trocar de lente e sem gastar mais de r$ 5.000 com uma dslr.

São categoria distintas, não da para se comparar.
Canon EOS 5D + BG-E4 + Canon EOS Kiss (300D) 
Canon EF 50mm f/1.8 mk I + Canon EF 100mm f/2 + Canon EF 28-70mm  f/3.5~4.5 II + Sigma 18-50mm f/2.8 DC EX  + 430EX II
--
Dúvida sobre as regras do fórum? --> REGRAS GERAIS
Dúvidas gerais? -->FAQ


Flavio

  • Trade Count: (1)
  • Freqüentador(a)
  • **
  • Mensagens: 246
    • http://www.itaboraiweblist.com.br
Resposta #14 Online: 18 de Outubro de 2009, 22:13:33
Não vejo muito sentido em comparar os 2 segmentos.
Para quem quer um equipamento all included a um preço baixo uma ultra zoom pode ser mais negocio.
Quem quer explorar mais profundamente fotografia, ter um leke maior de possibilidades, não se importa com
 peso e portabilidade e entende que deve investir em lentes e que isto vai muita grana, uma Dslr e ideal.

Depende muito do que a pessoa quer.
Você não consegue bater uma foto com uma ultra zoom como faz com uma lente 10-20mm da vida, assim como você não consegue ir de 28mm aos 560mm em poucos segundos, sem trocar de lente e sem gastar mais de r$ 5.000 com uma dslr.

São categoria distintas, não da para se comparar.


Concordo plenamente.