Autor Tópico: Canon 17-40mm L ou Tamon 17-50mm XR?  (Lida 6130 vezes)

Natão

  • Trade Count: (23)
  • Referência
  • *****
  • Mensagens: 6.273
  • Sexo: Masculino
  • "dichterisch, wohnet der Mensch auf dieser Erde"
Online: 16 de Outubro de 2009, 16:49:44
Vamos iniciar outro tópico de dúvidas aqui!

Então, quero substituir a objetiva do kit 18-55 IS, por uma de melhor qualidade...

Bem fico em dúvida então se deveria pegar uma Tamron 17-50mm 2.8 que é uma objetiva mais clara, e mais frágil, a sem estabilização e a nova versão estabilizada...

ou compro uma canon 17-40mmL que é mais escura, porém com um foco melhor, mais preciso, mais rápido.

Eu não sei ainda... pelo que tenho visto, tenho gostado mais das fotografias feitas com a Tamron, me parece mais nítida, só que queria uma coisa para trabalho e noturno... tenho medo de que possa ser muito lenta em relação à sua concorrente, e não focando sempre no ponto...

Eu sei que uma é mais cara do que a outra... se bem que a nova versão estabilizada parece que sai quase pelo mesmo preço da 17-40mmL.

O que eu pergunto é em relação a custo benefício. E qual tem um desempenho melhor a noite, uma objetiva noturna com boa velocidade e precisão de foco, ou uma objetiva clara, não tão rápida e precisa assim.

Desde já agradeço aos foristas!!!  :clap:  :worship:  :ok:


lucash_br

  • Trade Count: (2)
  • Membro Ativo
  • ***
  • Mensagens: 666
Resposta #1 Online: 16 de Outubro de 2009, 17:20:51
Por mais elogiada q a tamron seja, a canon é mais lente, vale o investimento com certeza. Algumas vantagens: corpo selado, não extende no zoom, foco rápido, mesmo filtro da 24 1.4L, 24-70, 24-105, 70-200 2.8, 100-400 ou seja se vc pretende ter alguma dessas lentes, pode comprar filtros mais bacanas e preservar o investimento.

Claro q vc tem q pesar o seu uso, no meu caso, se preciso de uma lente clara uso a cinquentinha e ponto final rs, pra mim todos os demais casos a 17-40 é mais vantajosa.

Se pretende ser fotógrafo social, aí talvez a abertura vá fazer mais diferença. Eu gosto de fotografar shows, e no meu caso, é melhor uma tele clara do que uma ga clara.

Ah, e a 17-40 pra mim é só até ter grana pra uma 16-35 rsrsrs

Abraços


Natão

  • Trade Count: (23)
  • Referência
  • *****
  • Mensagens: 6.273
  • Sexo: Masculino
  • "dichterisch, wohnet der Mensch auf dieser Erde"
Resposta #2 Online: 16 de Outubro de 2009, 18:22:12

Ah, e a 17-40 pra mim é só até ter grana pra uma 16-35 rsrsrs

Abraços

É fico em dúvida! Mas uma 50 1.4 para mim não é tão vantajosa quanto a 17-50 que é um pouco mais cara e mais escura mas tem zoom e GA e na verdade quero substituir a objetiva do kit.
Essa é sempre a grande dúvida em adquirir um novo equipamento...

Na verdade a fotografia para mim é hobby e sempre será. Para trabalho só coisinha bem simples, como festinha de criança e batizados... Nada de casamentos, debutantes ou qualquer outra coisa do tipo...
« Última modificação: 16 de Outubro de 2009, 18:23:32 por Natão »


lucash_br

  • Trade Count: (2)
  • Membro Ativo
  • ***
  • Mensagens: 666
Resposta #3 Online: 16 de Outubro de 2009, 18:35:32
Pelo visto vc já sabe o q quer, só precisa de alguém pra dizer isso pra vc rsrsrs!
Quando falei da 50, me referia a simples 1.8 mesmo...

Quanto a trocar a do kit, eu digo por experiência q fiquei muito tempo com ela, até não dar mais. Muitas pessoas trocam automaticamente, só seguindo o q os outros dizem, sem realmente perceber ganhos. Acho q vale a pena usa-la mais, até vc saber de verdade o q quer, até pra não perder dinheiro.


É fico em dúvida! Mas uma 50 1.4 para mim não é tão vantajosa quanto a 17-50 que é um pouco mais cara e mais escura mas tem zoom e GA e na verdade quero substituir a objetiva do kit.
Essa é sempre a grande dúvida em adquirir um novo equipamento...

Na verdade a fotografia para mim é hobby e sempre será. Para trabalho só coisinha bem simples, como festinha de criança e batizados... Nada de casamentos, debutantes ou qualquer outra coisa do tipo...


jesieltrevisan

  • Trade Count: (3)
  • Colaborador(a)
  • ****
  • Mensagens: 4.655
  • Sexo: Masculino
  • Harmonize-se
Resposta #4 Online: 16 de Outubro de 2009, 18:41:39
Em qualidade de imagem gerada acho que a tamron ganha, já no corpo a cânon ganha.

As 2 fazem bonito, mas se você faz noturnas a tamron com IS talvez seja mais negocio não?

Muitos aqui usam a tamron sem IS e não reclamam.
« Última modificação: 16 de Outubro de 2009, 18:45:13 por jesieltrevisan »
Canon EOS 5D + BG-E4 + Canon EOS Kiss (300D) 
Canon EF 50mm f/1.8 mk I + Canon EF 100mm f/2 + Canon EF 28-70mm  f/3.5~4.5 II + Sigma 18-50mm f/2.8 DC EX  + 430EX II
--
Dúvida sobre as regras do fórum? --> REGRAS GERAIS
Dúvidas gerais? -->FAQ


Natão

  • Trade Count: (23)
  • Referência
  • *****
  • Mensagens: 6.273
  • Sexo: Masculino
  • "dichterisch, wohnet der Mensch auf dieser Erde"
Resposta #5 Online: 16 de Outubro de 2009, 18:43:55

Quanto a trocar a do kit, eu digo por experiência q fiquei muito tempo com ela, até não dar mais. Muitas pessoas trocam automaticamente, só seguindo o q os outros dizem, sem realmente perceber ganhos. Acho q vale a pena usa-la mais, até vc saber de verdade o q quer, até pra não perder dinheiro.


É Lucas, eu fico em dúvida pelo seguinte.. queria uma objetiva mais clara do que a do kit e com um foco mais veloz... talvez a 17-55mm resolvesse meu problema, mas é muito cara por enquanto... não sei talvez a 17-40 solucione melhor meu problema... eu quero um foco bem rápido e preciso... de resto, mando iso pra cima e boa!

Aí é que entra a 16-35... melhor, claro mas também mais cara... que dúvida :S



Natão

  • Trade Count: (23)
  • Referência
  • *****
  • Mensagens: 6.273
  • Sexo: Masculino
  • "dichterisch, wohnet der Mensch auf dieser Erde"
Resposta #6 Online: 16 de Outubro de 2009, 18:47:33
Em qualidade de imagem gerada acho que a tamron ganha, já no corpo a cânon ganha.

As 2 fazem bonito, mas se você faz noturnas a tamron com IS talvez seja mais negocio não?

Muitos aqui usam a tamron sem IS e não reclamam.

É Jesiel, o problema é o tal do foco lerdo e não tão preciso quanto o de uma L... pelo menos é o que tenho visto nos reviews... Quer dizer... essa nova estabilizada eu já não sei como está, mas acredito que não ganhe ainda de uma L...
« Última modificação: 16 de Outubro de 2009, 18:48:08 por Natão »


jesieltrevisan

  • Trade Count: (3)
  • Colaborador(a)
  • ****
  • Mensagens: 4.655
  • Sexo: Masculino
  • Harmonize-se
Resposta #7 Online: 16 de Outubro de 2009, 19:02:25
"L" e' "L" rs... O corpo e' bem melhor.
Canon EOS 5D + BG-E4 + Canon EOS Kiss (300D) 
Canon EF 50mm f/1.8 mk I + Canon EF 100mm f/2 + Canon EF 28-70mm  f/3.5~4.5 II + Sigma 18-50mm f/2.8 DC EX  + 430EX II
--
Dúvida sobre as regras do fórum? --> REGRAS GERAIS
Dúvidas gerais? -->FAQ


lucash_br

  • Trade Count: (2)
  • Membro Ativo
  • ***
  • Mensagens: 666
Resposta #8 Online: 16 de Outubro de 2009, 19:14:44
Aí é q ta, vc precisa de uma objetiva mais clara ou vc quer uma mais clara? São duas coisas diferentes. Vc quer uma lente 1 ponto a mais luminosa pq precisa de luminosidade ou ta interessado em dof?

Eu nunca usei a tamron, usei a sigma. O foco não era tão ruim, era uma boa lente. Mas depois q comecei a usar lentes canon usm, é outro nível.

E eu não compraria a 17-55 pois é efs, o q me limita a aps.


Natão

  • Trade Count: (23)
  • Referência
  • *****
  • Mensagens: 6.273
  • Sexo: Masculino
  • "dichterisch, wohnet der Mensch auf dieser Erde"
Resposta #9 Online: 16 de Outubro de 2009, 19:23:18
Aí é q ta, vc precisa de uma objetiva mais clara ou vc quer uma mais clara? São duas coisas diferentes. Vc quer uma lente 1 ponto a mais luminosa pq precisa de luminosidade ou ta interessado em dof?

Eu nunca usei a tamron, usei a sigma. O foco não era tão ruim, era uma boa lente. Mas depois q comecei a usar lentes canon usm, é outro nível.

E eu não compraria a 17-55 pois é efs, o q me limita a aps.


É eu penso da mesmoa forma ao querer comprar uma 17-55mm... acho que o ideal mesmo seria a 17-40... afinal dá pra me virar com flash... preciso de precisão e velocidade mais do que claridade... Bem o jeito acredito que seja mesmo uma 17-40mmm, mas vocês conhecem outras boas para concorrer com ela?


Rodrigão

  • Trade Count: (2)
  • Freqüentador(a)
  • **
  • Mensagens: 245
  • Sexo: Masculino
Resposta #10 Online: 20 de Outubro de 2009, 00:15:43
Bom, vou falar da minha experiência...sempre quis uma 17-40, mas na epoca não tinha grana pra pegar uma, então consegui através de umas trocas uma tamron 17-50, antes dela usei muito a do kit 18-55, sigma 24-70 (uma m**) e canon 17-85, de todas a tamron mata a pau, nítida em 2,8, agora o foco é lento, barulhento e as vezes falho, mas pelo preço, e pela qualidade de imagem vale a pena, não conheço a 17-40, lógico deve ser melhor em diversos aspectos, mas a qualidade da tamron estou certo que deixa muitas lentes top no chinelo, veja se acha uma sem is e manda ver....

Abraços

Rodrigo
Rodrigo Bovo - Sorocaba-SP


AFShalders

  • Trade Count: (27)
  • Referência
  • *****
  • Mensagens: 6.734
  • Sexo: Masculino
  • "Bela câmera, mas mostre as fotos..."
    • Old Good Light
Resposta #11 Online: 20 de Outubro de 2009, 01:44:12
A 17-40L é MUITO superior. Não tem nem conversa. É absurdamente nítida e a qualidade de construção é referência. Não dá muito para comparar uma PRO da Canon com uma PROSUMER da Tamron. Não que a Tamron não saiba fazer lentes, pelo contrário. Eu tive uma Tamron SP90/2.5 Macro que era um absurdo de nítida.

Só compre a Tamron se você realmente precisar de 2.8
Ética não é negociável.

Viciado em Fotografia desde 1980
www.oldgoodlight.blogspot.com
www.flickr.com/groorj


AFShalders

  • Trade Count: (27)
  • Referência
  • *****
  • Mensagens: 6.734
  • Sexo: Masculino
  • "Bela câmera, mas mostre as fotos..."
    • Old Good Light
Resposta #12 Online: 20 de Outubro de 2009, 01:45:00
Em qualidade de imagem gerada acho que a tamron ganha

Nem sonhando !
Ética não é negociável.

Viciado em Fotografia desde 1980
www.oldgoodlight.blogspot.com
www.flickr.com/groorj


Natão

  • Trade Count: (23)
  • Referência
  • *****
  • Mensagens: 6.273
  • Sexo: Masculino
  • "dichterisch, wohnet der Mensch auf dieser Erde"
Resposta #13 Online: 20 de Outubro de 2009, 09:13:40
Nem sonhando !

Nunca testei a Canon pessoalmente, a Tamron eu já sei que produz imagens fantásticas... Em reviews a Tamron ganha em resolução em determinados pontos... Mas o que eu preciso é de foco rápido e preciso. Para nitidez eu utilizo as minhas objetivas manuais como a Super takumar 50 1.4 (que eu duvido encontrar uma outra 50mm muito superior em qualidade de imagem, pode até ser melhor, mas não tão melhor assim, uma zeiss talvez, uma 50 1.2L) Mas canon 1.4 vai ser difícil superar.

No final eu preciso de uma objetiva com GA de boa velocidade de AF e precisão no foco.
« Última modificação: 20 de Outubro de 2009, 09:14:45 por Natão »


leo.fotografias

  • Trade Count: (6)
  • Conhecendo
  • *
  • Mensagens: 121
  • Sexo: Masculino
Resposta #14 Online: 20 de Outubro de 2009, 10:19:40
utilizo duas tamron a 17-50 e a 28-75 são duas excelentes lentes, não tenho problema a noite com foco naum a não ser se vc vai fotografar em local com iluminação ruim sem o apoio da luz auxiliar de foco dos flash dedicados fica dificil mesmo.e muito menos imprecisão no foco pelo contrario acho  otimo o foco  e como trabalho com eventos não tenho a necessidade de maior velocidade naum. no mercado pelo preço delas com qualidade superior a elas naum tem.