Autor Tópico: Qual a diferença entre as Sigma 24-70 2.8 Normal e Macro  (Lida 2322 vezes)

Natão

  • Trade Count: (23)
  • Referência
  • *****
  • Mensagens: 6.273
  • Sexo: Masculino
  • "dichterisch, wohnet der Mensch auf dieser Erde"
Online: 29 de Outubro de 2009, 15:13:38
Olá pessoal,

então eu gostaria de tirar uma dúvida aqui com vocês.

Eu estou interessado na sigma 24-70mm f2.8
Só que vi duas versões a Macro e a comum... existe muita diferença de qualidade de imagem entre elas?

Substitui bem uma 24-70mm L? (o preço eu vi que é muito bom!)

Fica aí a minha dúvida!


Alexis Marinho

  • Trade Count: (0)
  • Membro Ativo
  • ***
  • Mensagens: 834
    • Fotografia de Casamentos e Aniversários
Resposta #1 Online: 29 de Outubro de 2009, 15:23:44
Não, não substitui uma lente L, para quem PRECISA de uma L.

A questão é definir quem precisa da L. Eu penso que quem precisa de autofoco rápido e preciso, que consiga focar em ambiente com pouca luz, e preferencialmente de forma silenciosa, que possam confiar na lente e levá-la para um trabalho como um casamento sem maiores preocupações se a lente irá falhar na hora H, esses sim, precisam da L.
Fotografia de Casamentos e aniversários
http://alexismarinho.com


GabiT

  • Trade Count: (0)
  • Conhecendo
  • *
  • Mensagens: 137
  • Sexo: Feminino
    • Meu flickr
Resposta #2 Online: 29 de Outubro de 2009, 15:24:04
Natão, economiza um pouco e vai de L!
Canon 5D Mk II   |   24-70mm 2.8 L   | 70-200mm 4 IS L   |   Canon Rebel XTi   |   50mm 1.8   |   100mm 2.8 USM Macro   |    Speedlite 430 EX II
Meu Flickr


Natão

  • Trade Count: (23)
  • Referência
  • *****
  • Mensagens: 6.273
  • Sexo: Masculino
  • "dichterisch, wohnet der Mensch auf dieser Erde"
Resposta #3 Online: 29 de Outubro de 2009, 16:48:04
Eu não trabalho com fotografia, quero uma coisa que me atenda com boa qualidade ótica e não com foco ultra preciso e tudo mais... a Sigma tem a mesma qualidade ótica segundo review no photozone.de, digo, a macro tem... por um preço bem menor... eu não me importo com barulho ou qualquer outra coisa, já que se tivesse me importado com isso iria com certeza de Nikon, que hoje na minha opinião é muito superior a Canon para muitas coisas... Quero boa qualidade de imagem, por isso já vou comprar uma 17-50 tamron e não a 17-40L

Mas ninguém respondeu a minha pergunta... ainda!


GabiT

  • Trade Count: (0)
  • Conhecendo
  • *
  • Mensagens: 137
  • Sexo: Feminino
    • Meu flickr
Resposta #4 Online: 29 de Outubro de 2009, 17:16:29
Natão, eu não confio muito na Sigma, muito menos nesse "Macro" delas.
Tive uma 28-300 que me decepcionou horrores, inclusive na qualidade ótica (cores e nitidez). Mas como é outra lente, acho que continuo sem te ajudar.

Além disso, no tópico que eu criei sobre a Macro 100 Canon versus Macro 150 Sigma, um colega do fórum colocou que o material do corpo da lente da Sigma também deixa a desejar. Descasca tudo. Talvez você não se importe com isso, mas a gente paga tão caro pelas lentes, sejam elas Canon, Sigma ou Tamron, que acho que merecemos um produto um pouquinho melhor, não?
« Última modificação: 29 de Outubro de 2009, 17:18:45 por GabiT »
Canon 5D Mk II   |   24-70mm 2.8 L   | 70-200mm 4 IS L   |   Canon Rebel XTi   |   50mm 1.8   |   100mm 2.8 USM Macro   |    Speedlite 430 EX II
Meu Flickr


Alexis Marinho

  • Trade Count: (0)
  • Membro Ativo
  • ***
  • Mensagens: 834
    • Fotografia de Casamentos e Aniversários
Resposta #5 Online: 29 de Outubro de 2009, 17:18:35
Eu tive uma Sigma 105mm 2.8 Macro, que era uma coisa horrível de lenta para focar, barulhenta e o pior de tudo, descascava toda, mesmo guardando com todo o carinho em uma mochila Lowepro.
Fotografia de Casamentos e aniversários
http://alexismarinho.com


Natão

  • Trade Count: (23)
  • Referência
  • *****
  • Mensagens: 6.273
  • Sexo: Masculino
  • "dichterisch, wohnet der Mensch auf dieser Erde"
Resposta #6 Online: 29 de Outubro de 2009, 18:43:07
Natão, eu não confio muito na Sigma, muito menos nesse "Macro" delas.
Tive uma 28-300 que me decepcionou horrores, inclusive na qualidade ótica (cores e nitidez). Mas como é outra lente, acho que continuo sem te ajudar.

Além disso, no tópico que eu criei sobre a Macro 100 Canon versus Macro 150 Sigma, um colega do fórum colocou que o material do corpo da lente da Sigma também deixa a desejar. Descasca tudo. Talvez você não se importe com isso, mas a gente paga tão caro pelas lentes, sejam elas Canon, Sigma ou Tamron, que acho que merecemos um produto um pouquinho melhor, não?

Como assim não é boa???? em ranking geral ela tá melhor conceituda no photozone.de. Melhor do que a 24-70mm L, não que eu pense assim, mas para colocá-la neste nível ela tem que ser fantástica, e pela metade do preço! Como eu disse, não vai valer a pena gastar o dobro só pra carregar a marca L na objetiva.. Essa sigma pelo que andei vendo é muito boa, eu quero saber na verdade qual é a diferença entre a macro e a que não tem macro, já que não achei nenhum review sobre essa que não tem macro... e outra uma objetiva de 600 e 800 dólares, não deve ser muito ruim, se não ninguém compraria... ah sim e sigma não é tão ruim assim não, tanto que a objetiva mais cara que existe para DSLR (29.000,00 dólares) é sigma.


Natão

  • Trade Count: (23)
  • Referência
  • *****
  • Mensagens: 6.273
  • Sexo: Masculino
  • "dichterisch, wohnet der Mensch auf dieser Erde"
Resposta #7 Online: 29 de Outubro de 2009, 18:44:59
Eu tive uma Sigma 105mm 2.8 Macro, que era uma coisa horrível de lenta para focar, barulhenta e o pior de tudo, descascava toda, mesmo guardando com todo o carinho em uma mochila Lowepro.
Realmente o que eu não gosto da sigma é o acabamento... ainda prefiro Tamron... claro o de uma Canon EF "L" é muito superior, mas também muito superior no preço... coisa que eu acho que não compensa por causa de construção... tanto que uso umas coisas muito velhas por aí como uma Jupiter 37A, uma pentacon 50mm 1.8, e por aí vai!


Sander

  • Trade Count: (0)
  • Conhecendo
  • *
  • Mensagens: 152
  • Sexo: Masculino
Resposta #8 Online: 29 de Outubro de 2009, 19:44:17
Natão, eu uso um sigma 18-50 com macro e também não sou profissional,a minha esposa usa uma 24-70 com macro e ela trabalha profissionalmente. Nos dois casos essas lentes atendem muito bem e com grande qualidade. É claro que nenhum de nós vai pra campo de futebol com chuva, mas tendo um mínimo de cuidado não há problema algum. Quanto à diferença das duas 24-70 não sei, mas no caso da 18-50 aconteceu que eles lançaram primeiro sem macro e depois com, e parece que a versão com macro é superior.
« Última modificação: 29 de Outubro de 2009, 19:44:47 por Sander »