Autor Tópico: Redução de Imagens  (Lida 1270 vezes)

GRM

  • Trade Count: (8)
  • Colaborador(a)
  • ****
  • Mensagens: 2.746
Online: 09 de Novembro de 2005, 11:55:35
Amigos, uma dúvida me ocorreu após algumas leituras sobre técnicas de PS. Evidentemente que na interpolação (aumento da imagem) há perda de qualidade, pois está se criando detalhes que não haviam na imagem original.

Mas já li que também na redução da imagem haveria perda de detalhes. Acho isso de certa forma curioso e contraditório, pois uma imagem 8mp absolutamente ruim qd ampliada, se torna nítida, focada, mais agradável quando reduzida para 800x600.

Claro que se a imagem é reduzida está se retirando pixels tbm, mas ao contrário da interpolação, ao invés de degradação a sensação muitas vezes é de melhora da imagem, enfim, estaria correto em se falar de perda de qualidade? Se sim, pq?

Abraços.
Nikon/Panasonic Gear


Leo Terra

  • SysOp
  • Trade Count: (27)
  • Referência
  • *****
  • Mensagens: 13.744
  • Sexo: Masculino
  • “Deus disse: 'Haja luz'. E houve luz.” (Gen 1,3)
    • http://www.leoterra.com.br
Resposta #1 Online: 09 de Novembro de 2005, 12:00:58
Gostavo, se vc tira pixels certamente remove detalhes, está ai a perda no processo.
Leo Terra

CURSOS DE FOTOGRAFIA: www.teiadoconhecimento.com



ATENÇÃO: NÃO RESPONDO DÚVIDAS EM PRIVATIVO. USEM O ESPAÇO PÚBLICO PARA TAL.
PARA DÚVIDAS SOBRE O FÓRUM LEIA O FAQ.


GRM

  • Trade Count: (8)
  • Colaborador(a)
  • ****
  • Mensagens: 2.746
Resposta #2 Online: 09 de Novembro de 2005, 12:07:11
Aí que está, Leo. Eu fiz um jogo de palavras na verdade, perda de detalhes, sim. Mas perda de qualidade, qualidade visual eu falo, isso há?

Exemplo, esses dias vi uma imagem de uma FZ30 tirada no modo 5mp, terrível quando ampliada, ruidosa, soft demais, o tratamento anti-noise eliminando detalhes.., porém em 800x600 estava perfeita, agradável, uma boa foto. Por isso a pergunta, se poderia falar em perda de qualidade?

Imagem original:   http://flickr.com/photo_zoom.gne?id=55361300&size=o

Imagem reduzida: http://flickr.com/photos/drydenrenegade/55361300/
« Última modificação: 09 de Novembro de 2005, 12:15:57 por Gustavo RM »
Nikon/Panasonic Gear


talesp

  • Trade Count: (2)
  • Membro Ativo
  • ***
  • Mensagens: 1.659
  • Sexo: Masculino
    • http://www.talesp.inf.br
Resposta #3 Online: 09 de Novembro de 2005, 12:22:09
Citar
Aí que está, Leo. Eu fiz um jogo de palavras na verdade, perda de detalhes, sim. Mas perda de qualidade, qualidade visual eu falo, isso há?

Exemplo, esses dias vi uma imagem de uma FZ30 tirada no modo 5mp, terrível quando ampliada, ruidosa, soft demais, o tratamento anti-noise eliminando detalhes.., porém em 800x600 estava perfeita, agradável, uma boa foto. Por isso a pergunta, se poderia falar em perda de qualidade?

Imagem original:   http://flickr.com/photo_zoom.gne?id=55361300&size=o

Imagem reduzida: http://flickr.com/photos/drydenrenegade/55361300/
Acho que nesse caso, como a diferença entre tamanhos é muito grande, você acaba "perdendo o detalhe do ruido". o ruido é um "detalhe" ruim, que voce acaba perdendo também na redução. Como o ruido são pontos aleatorios muito pequenos, eles acabam sendo eliminados. Mas junto com ele você perde detalhes e importantes, e com isso ha uma certa perda de qualidade.

Após a redução não é aconselhavel aplicar um USM? Justamente para recuperar a nitidez (qualidade) perdida na redução.
Tales Pinheiro de Andrade
São Bernardo do Campo/SP/Brasil
I think computer viruses should count as life. I think it says something about human nature that the only form of life we have created so far is purely destructive. We've created life in our own image.
Stephen Hawking


Pictus

  • Trade Count: (3)
  • Referência
  • *****
  • Mensagens: 9.119
  • Sexo: Masculino
    • http://www.flickr.com/photos/10986424@N02/sets/
Resposta #4 Online: 09 de Novembro de 2005, 12:22:41
Perde detalhes mas *homogeneíza*, fica com menos ruído e sharpness...
(usando um algoritmo comum como bicubic puro ou mais simples)
Um detalhe muito importante que a maioria esquece é de aplicar um
sharpness/USM depois de diminuir a imagem.
 


Leo Terra

  • SysOp
  • Trade Count: (27)
  • Referência
  • *****
  • Mensagens: 13.744
  • Sexo: Masculino
  • “Deus disse: 'Haja luz'. E houve luz.” (Gen 1,3)
    • http://www.leoterra.com.br
Resposta #5 Online: 09 de Novembro de 2005, 12:33:06
Na verdade houve sim perda de qualidade, porque se vc tentar reverter para um tamanho maior vc terá um resultado catastrófico, o que vc faz é que quando vc comprime a imagem vc esconde os defeitos da mesma, porque coloca ela abaixo da sua capacidade visual de encontrar defeitos. :)
Leo Terra

CURSOS DE FOTOGRAFIA: www.teiadoconhecimento.com



ATENÇÃO: NÃO RESPONDO DÚVIDAS EM PRIVATIVO. USEM O ESPAÇO PÚBLICO PARA TAL.
PARA DÚVIDAS SOBRE O FÓRUM LEIA O FAQ.


GRM

  • Trade Count: (8)
  • Colaborador(a)
  • ****
  • Mensagens: 2.746
Resposta #6 Online: 09 de Novembro de 2005, 12:38:19
É, eu não havia pensado nesse sentido de ampliar a imagem novamente, sem dúvida ficaria muito pior. Mas eu falava de um modo bem mais simplista mesmo, no sentido de qualidade visual,.. algo como um "ponto ótimo" entre a imagem em resolução máxima, porém exibindo todos seus defeitos, e uma redução pensada (para ampliações) de modo a exibir texturas e detalhes suficientemente bons, porém sem o soft e o noise.

Algo como encontrar "o melhor ponto que determinada câmera poderia imprimir ou exibir no monitor", no exemplo da FZ30, que é 8mp (se não me engano), quantos mp's efetivos ela seria, qual seria a melhor resolução dessa câmera na prática, 4, 5 talvez, entende.. qual seria o ponto ótimo da resolução dela.

Sexta-feira quando chegar minha câmera vou tentar alguns testes de redução pelo PS para impressão, e impressões diretas no Frontier deixando apenas a proporção, mas para o próprio Frontier reduzir pelo seu algoritmo, vamos ver o que dá.

Pictus, sem dúvida, o USM é necessário após reduções. O que muitas pessoas conhecem pouco ou simplesmente n se interessam, são as técnicas para aumento e redução. Exemplo, é aconselhável ao interpolar usar o Bicubic Smooth, e ao reduzir o Bicubic Sharp, isso ajuda também (ao menos segundo Deck MC, do Photoshop's Bible).
« Última modificação: 09 de Novembro de 2005, 12:42:09 por Gustavo RM »
Nikon/Panasonic Gear


Leo Terra

  • SysOp
  • Trade Count: (27)
  • Referência
  • *****
  • Mensagens: 13.744
  • Sexo: Masculino
  • “Deus disse: 'Haja luz'. E houve luz.” (Gen 1,3)
    • http://www.leoterra.com.br
Resposta #7 Online: 09 de Novembro de 2005, 12:58:49
Citar
É, eu não havia pensado nesse sentido de ampliar a imagem novamente, sem dúvida ficaria muito pior. Mas eu falava de um modo bem mais simplista mesmo, no sentido de qualidade visual,.. algo como um "ponto ótimo" entre a imagem em resolução máxima, porém exibindo todos seus defeitos, e uma redução pensada (para ampliações) de modo a exibir texturas e detalhes suficientemente bons, porém sem o soft e o noise.

Algo como encontrar "o melhor ponto que determinada câmera poderia imprimir ou exibir no monitor", no exemplo da FZ30, que é 8mp (se não me engano), quantos mp's efetivos ela seria, qual seria a melhor resolução dessa câmera na prática, 4, 5 talvez, entende.. qual seria o ponto ótimo da resolução dela.

Sexta-feira quando chegar minha câmera vou tentar alguns testes de redução pelo PS para impressão, e impressões diretas no Frontier deixando apenas a proporção, mas para o próprio Frontier reduzir pelo seu algoritmo, vamos ver o que dá.

Pictus, sem dúvida, o USM é necessário após reduções. O que muitas pessoas conhecem pouco ou simplesmente n se interessam, são as técnicas para aumento e redução. Exemplo, é aconselhável ao interpolar usar o Bicubic Smooth, e ao reduzir o Bicubic Sharp, isso ajuda também (ao menos segundo Deck MC, do Photoshop's Bible).
Então, essa é a famosa resolução real do equipamento, aquela descontada o ruído e etc, mas não é tão simples assim de ser definida, porque as perdas ocorrem em pontos muito distintos e não são distribuídas de forma uniforme.
Leo Terra

CURSOS DE FOTOGRAFIA: www.teiadoconhecimento.com



ATENÇÃO: NÃO RESPONDO DÚVIDAS EM PRIVATIVO. USEM O ESPAÇO PÚBLICO PARA TAL.
PARA DÚVIDAS SOBRE O FÓRUM LEIA O FAQ.


Pictus

  • Trade Count: (3)
  • Referência
  • *****
  • Mensagens: 9.119
  • Sexo: Masculino
    • http://www.flickr.com/photos/10986424@N02/sets/
Resposta #8 Online: 09 de Novembro de 2005, 13:52:10
Umas tabelas para impressão relativas a megapixel x tamanho x DPI
no caso da FZ30 por ter muito noise o tamanho ideal vai ser menor
do que os das tabelas...
http://www.microsoft.com/windowsxp/using/d...estquality.mspx
http://flyingsamphoto.com/digital-photo-pr...ixels-200.shtml
http://www.jasongtaylor.com/advice/digital.../megaprint.html
Tratando a imagem vai conseguir tamanhos maiores.

Quanto a reduzir com o Bicubic Sharp, prefiro usar o Bicubic puro e
aplicar o USM depois na área desejada e com o nível correto.
 


Francisco

  • Trade Count: (5)
  • Membro Ativo
  • ***
  • Mensagens: 1.550
Resposta #9 Online: 09 de Novembro de 2005, 20:51:11
É natural que reduzindo a imagem se perca informações, mas a questão do Gustavo acho que girou em torno da nitidez. E nesse aspecto, sim, a imagem pode ficar com uma aparência mais nítida quando é reduzida.

Além disso, mesmo na redução são usados algoritmos de interpolação. Uma forma comum de interpolar os pixels na redução é usar a média aritmética. Assim, o ruído é drasticamente atenuado em uma grande redução já que na média, eles acabam se tornando um pixel mais próximo do que seria a amostragem correta.

Quanto à questão da nitidez pela imagem estar desfocada, também se ganha alguma coisa, já que se a impressão de desfoque gira em torno de uns 5 pixels, na redução o desfoque pode ficar com apenas 1 pixel, e mais: um sharpness ou unsharp mask acaba gerando imagens melhores quando essas estão reduzidas, já que eles costumam ser mais eficientes quando o comprimento do borramento gira em torno de 1 pixel.

Portanto, uma câmera ruidosa de 8MP pode ser melhor do que uma câmera nem tão ruidosa de 5MP, por incrível que pareça. Acho que isso nem era pra eu estar dizendo... todo mundo que mexe em edição de imagens percebe que uma imagem ruidosa com trocentos pixels pode ser mais útil do que uma imagem sem ruído a 1MP, por exemplo.

 
Francisco Amorim
Porto Alegre - RS
2x Canon F1 Old, AE1; Pentax MX, K100D; Fuji Finepix f10; Panasonic LX3


Leo Terra

  • SysOp
  • Trade Count: (27)
  • Referência
  • *****
  • Mensagens: 13.744
  • Sexo: Masculino
  • “Deus disse: 'Haja luz'. E houve luz.” (Gen 1,3)
    • http://www.leoterra.com.br
Resposta #10 Online: 09 de Novembro de 2005, 21:17:23
Francisco uma câmera de 8MP mais ruidosa só será melhor que uma de 5MP menos ruidosa se a resolução real dela (Resolução efetiva - ruído) for maior do que q resolução real da de 5MP, caso contrário a de 5MP será melhor. :)
Mas no artigo ruído x pixels II eu já tinha tratado desse assunto de uma câmera com menor resolução ser melhor que uma com maior resolução e vice-versa, porque normalmente todo mundo considera apenas resolução efetiva e se esquece de descontar as perdas. :)
Leo Terra

CURSOS DE FOTOGRAFIA: www.teiadoconhecimento.com



ATENÇÃO: NÃO RESPONDO DÚVIDAS EM PRIVATIVO. USEM O ESPAÇO PÚBLICO PARA TAL.
PARA DÚVIDAS SOBRE O FÓRUM LEIA O FAQ.


GRM

  • Trade Count: (8)
  • Colaborador(a)
  • ****
  • Mensagens: 2.746
Resposta #11 Online: 09 de Novembro de 2005, 21:51:04
Lembro que fiz testes interpolando imagens da FZ15 e comparando a imagens iguais não-interpoladas da FZ20, mesmo com 1mp artificialmente a mais, as imagens da FZ15 eram melhores.
« Última modificação: 09 de Novembro de 2005, 21:51:29 por Gustavo RM »
Nikon/Panasonic Gear


Leo Terra

  • SysOp
  • Trade Count: (27)
  • Referência
  • *****
  • Mensagens: 13.744
  • Sexo: Masculino
  • “Deus disse: 'Haja luz'. E houve luz.” (Gen 1,3)
    • http://www.leoterra.com.br
Resposta #12 Online: 09 de Novembro de 2005, 21:53:42
Exato gustavo era a questão do ruído x pixels II, exatamente uma coisa que ninguém leva em conta.
Ruido relmente não é prejudicial, desde que no contexto geral ele seja acompanhado de mais resolução do que as perdas que ele causa, caso isso ocorra de forma diferente (o aumento de resolução provoque um aumento maior do ruído) teremos uma perda no resultado final. :)
Leo Terra

CURSOS DE FOTOGRAFIA: www.teiadoconhecimento.com



ATENÇÃO: NÃO RESPONDO DÚVIDAS EM PRIVATIVO. USEM O ESPAÇO PÚBLICO PARA TAL.
PARA DÚVIDAS SOBRE O FÓRUM LEIA O FAQ.


Francisco

  • Trade Count: (5)
  • Membro Ativo
  • ***
  • Mensagens: 1.550
Resposta #13 Online: 10 de Novembro de 2005, 01:44:33
Pois é, Leo...

a galera aqui do fórum tem discernimento para avaliar até que ponto mais megapixels representam algum benefício, mas tem quem compre uma câmera pensando que vai ganhar em resolução apenas comprando um sensor com mais pixels.

Com o Gustavo disse, a comparação da FZ15 chegou a produzir melhores resultados que uma FZ20, mesmo interpolando pra cima uma foto da FZ15. Acho até que foi por isso que a Panasonic abandonou a FZ15...

No entanto, não dá pra ter um repúdio aos megapixels. Uma câmera de 10MP pode não produzir fotos usáveis em 10MP (para se fazer crops, por exemplo), mas se apresentar uma nitidez incrível em 6MP, pode valer a pena...
« Última modificação: 10 de Novembro de 2005, 01:45:00 por Francisco »
Francisco Amorim
Porto Alegre - RS
2x Canon F1 Old, AE1; Pentax MX, K100D; Fuji Finepix f10; Panasonic LX3


Leo Terra

  • SysOp
  • Trade Count: (27)
  • Referência
  • *****
  • Mensagens: 13.744
  • Sexo: Masculino
  • “Deus disse: 'Haja luz'. E houve luz.” (Gen 1,3)
    • http://www.leoterra.com.br
Resposta #14 Online: 10 de Novembro de 2005, 11:19:17
Sim, mas nesse caso para apresentar tal nitidez ela precisaria ter maior resolução real do que uma de 6MP, o que não tem sido bem verdade, é o caso das compactas de 8MP que estão tão acima do seu ponto de ótimo que simples câmeras de 4MP são bem melhores do que elas.
Ainda fico pensando em como alguém que teve uma Canon G3 ou uma Olympus C-4040 seria absurdamente infeliz com a compra de uma câmera compacta atual.
Leo Terra

CURSOS DE FOTOGRAFIA: www.teiadoconhecimento.com



ATENÇÃO: NÃO RESPONDO DÚVIDAS EM PRIVATIVO. USEM O ESPAÇO PÚBLICO PARA TAL.
PARA DÚVIDAS SOBRE O FÓRUM LEIA O FAQ.