Autor Tópico: Film vs digital Sony A900  (Lida 5545 vezes)

Pictus

  • Trade Count: (3)
  • Referência
  • *****
  • Mensagens: 9.113
  • Sexo: Masculino
    • http://www.flickr.com/photos/10986424@N02/sets/
Online: 19 de Maio de 2010, 19:10:47


AFShalders

  • Trade Count: (27)
  • Referência
  • *****
  • Mensagens: 9.162
  • Sexo: Masculino
  • "Bela câmera, mas mostre as fotos..."
    • Old Good Light
Resposta #1 Online: 19 de Maio de 2010, 19:24:55
O que ele comparou não foi o filme com a digital, e sim o conjunto filme + scanner + pós-processamento com a digital.
Pega uma lupa Scheider e examine o filme que garanto que está muito melhor do que a digitalização, fora que a imagem "do filme" está ligeiramente fora de foco, o balanço de cor, o contraste e a saturação estão diferentes. Teste completamente inútil. Ele fala em Fuji ISO 200 negative film... Qual ? Que scanner usou ? Que software ? Que ajustes ? hehehehe...


A maioria das câmeras e lentes são melhores que a maioria dos fotógrafos.

www.oldgoodlight.blogspot.com / www.flickr.com/groorj


Pictus

  • Trade Count: (3)
  • Referência
  • *****
  • Mensagens: 9.113
  • Sexo: Masculino
    • http://www.flickr.com/photos/10986424@N02/sets/
Resposta #2 Online: 19 de Maio de 2010, 19:45:25
Existem outras fotos lá no flicker...

Um outro do tipo http://forums.dpreview.com/forums/readflat.asp?forum=1037&thread=29704253&page=1
E o cara usou um conversor RAW ruim(ACR) para a A900.
« Última modificação: 19 de Maio de 2010, 20:03:32 por Pictus »


AFShalders

  • Trade Count: (27)
  • Referência
  • *****
  • Mensagens: 9.162
  • Sexo: Masculino
  • "Bela câmera, mas mostre as fotos..."
    • Old Good Light
Resposta #3 Online: 19 de Maio de 2010, 21:38:32
Pois é... Mas esse tipo de teste é completamente inútil. O máximo que prova é se o scanner é bom ou não , e quanto o cara entende de pós-processamento. Simplesmente não é assim que a coisa funciona...

Um dos quotes:

"Another totally unrealistic comparison.

When will these people LEARN that a raw film scan, unprocessed, is not a FAIR comparison against an ultra-processed dslr image?

What, the RAW dslr file was not processed in that example?
Sure... Yeah, right... "


A imagem da digital está pós-processada até o inferno...

Qualquer Provia 100F bem focalizado e exposto mata a pau qualquer digital, menos eventualmente os backs de médio formato da Hasselblad. Se o cara escanear em um drum scanner, aí a coisa fica feia pro digital. Se usar um Adox CHS100 (melhor nem falar sobre o CHS50 ou CHS25...) aí é capaz nem das MF serem iguais.

A maioria das câmeras e lentes são melhores que a maioria dos fotógrafos.

www.oldgoodlight.blogspot.com / www.flickr.com/groorj


Pictus

  • Trade Count: (3)
  • Referência
  • *****
  • Mensagens: 9.113
  • Sexo: Masculino
    • http://www.flickr.com/photos/10986424@N02/sets/
Resposta #4 Online: 19 de Maio de 2010, 22:27:48
Você já fez uma comparação direta?


AFShalders

  • Trade Count: (27)
  • Referência
  • *****
  • Mensagens: 9.162
  • Sexo: Masculino
  • "Bela câmera, mas mostre as fotos..."
    • Old Good Light
Resposta #5 Online: 19 de Maio de 2010, 22:58:18
Você já fez uma comparação direta?

Já sim. Mas comparar cromo + lupa com digital não é justo, pois a resolução intrínseca do cromo, somada a outros fatores, como a ausência de aliasing, moiré, artefatos, aleatoriedade do tamanho, geometria e orientação do grão, e faixa dinâmica útil.

Mesmo você escaneando um cromo (bem focado e exposto) em um scanner como o meu velho Konica-Minolta Scan Dual IV com um software decente como o VueScan, vai perceber que a imagem é muito mais agradável do que a de uma câmera digital.

Se você escaneia em um scanner vagaba então não tem nem o que falar. Aí é claro que a câmera digital pode ser melhor, pois tem uma etapa a menos, e cada etapa sempre degrada a imagem.

Um dia desses eu peguei uma caixa de cromos antiga, de 2005, umas fotos de Ouro Preto que eram , inclusive, do lote das "rejeitadas" e pus na mesa de luz com uma boa lupa. Tomei um susto, a nitidez era absurda. O filme era um Agfa CTX, um filme mediano, nada comparável a um Provia. Mesmo assim, as sombras estavam lotadas de detalhes, gradientes contínuos, impecavelmente focalizado. Enfim uma imagem de alta qualidade (porém um enquadramento horrivel, daí ter sido rejeitada). Não me lembro exatamente qual câmera usei, se foi uma Minolta TC-1 ou uma Voigtlander VSL-3 com uma Distagon 28/2.8.

E apesar disso tudo , 90% das vezes eu tenho usado digital. Por praticidade.


E olha que o meu equipamento digital não é ruim, pode acreditar.
A maioria das câmeras e lentes são melhores que a maioria dos fotógrafos.

www.oldgoodlight.blogspot.com / www.flickr.com/groorj


Pictus

  • Trade Count: (3)
  • Referência
  • *****
  • Mensagens: 9.113
  • Sexo: Masculino
    • http://www.flickr.com/photos/10986424@N02/sets/
Resposta #6 Online: 20 de Maio de 2010, 04:08:56
Interessante, mas da uma sacada neste teste, detalhe o cara usou JPG...
Imagine se fosse RAW devidamente convertido.
http://www.boeringa.demon.nl/menu_technic_ektar100.htm


RFP

  • Colunista
  • Trade Count: (2)
  • Membro Ativo
  • *****
  • Mensagens: 817
  • Sexo: Masculino
Resposta #7 Online: 20 de Maio de 2010, 07:23:08
A conclusão óbvia é que ambos são muito bons. Eu usaria um ou outro.


AFShalders

  • Trade Count: (27)
  • Referência
  • *****
  • Mensagens: 9.162
  • Sexo: Masculino
  • "Bela câmera, mas mostre as fotos..."
    • Old Good Light
Resposta #8 Online: 20 de Maio de 2010, 12:52:32
Interessante, mas da uma sacada neste teste, detalhe o cara usou JPG...
Imagine se fosse RAW devidamente convertido.
http://www.boeringa.demon.nl/menu_technic_ektar100.htm

Esse teste é um pouco mais consistente. Embora usando um scanner que não é cilíndrico, e não um drum scanner a sério, os resultados são claramente superiores aos do teste anterior. Para mim o maior pecado desses testes é a teimosia da galera em usar o algoritmo bicubico ao invés do Lanczos ou do Mitchell.

O teste com o filme TMAX podia ter sido bem melhor se ao invés do revelador D76 ele usasse o Rodinal diluido a 1:150 hehehe. Mas mesmo assim foi legal.

Na parte onde tem "Evaluation of resolution / resolving power and focus" tem um pecadilho... Onde tem as imagens em grande aumento, no final, as digitalizações mostram claramente um tipo de erro chamado "color alias", que nesse caso é deficiência do scanner.

O teste foi bem mais profundo, mais como eu disse antes, não é a mesma coisa que pegar um slide perfeito e ver com uma lupa ou projetar com um projetor Leica ou Rollei (considerando equipamento profissional e perfeitamente alinhado).

Realmente a Sony fez um excelente trabalho, digno de respeito, mas ainda não superou o filme se for analisar até as últimas consequencias.
A maioria das câmeras e lentes são melhores que a maioria dos fotógrafos.

www.oldgoodlight.blogspot.com / www.flickr.com/groorj


Pictus

  • Trade Count: (3)
  • Referência
  • *****
  • Mensagens: 9.113
  • Sexo: Masculino
    • http://www.flickr.com/photos/10986424@N02/sets/
Resposta #9 Online: 20 de Maio de 2010, 18:09:03
A conclusão óbvia é que ambos são muito bons. Eu usaria um ou outro.

 :ok:


Esse teste é um pouco mais consistente. Embora usando um scanner que não é cilíndrico, e não um drum scanner a sério, os resultados são claramente superiores aos do teste anterior. Para mim o maior pecado desses testes é a teimosia da galera em usar o algoritmo bicubico ao invés do Lanczos ou do Mitchell.

O teste com o filme TMAX podia ter sido bem melhor se ao invés do revelador D76 ele usasse o Rodinal diluido a 1:150 hehehe. Mas mesmo assim foi legal.

Do mesmo modo que o cara não usou a "poção mágica do Asterix"(Rodinal) e drum scanner também não usou RAW...


O problema do lanczos8, ao menos na implementação do Photoline, é que cria muitos riscos, esqueci o nome da palavra correta para descrever.


« Última modificação: 20 de Maio de 2010, 18:25:59 por Pictus »


AFShalders

  • Trade Count: (27)
  • Referência
  • *****
  • Mensagens: 9.162
  • Sexo: Masculino
  • "Bela câmera, mas mostre as fotos..."
    • Old Good Light
Resposta #10 Online: 20 de Maio de 2010, 18:31:51
Hehehe... Poção mágica do Asterix foi boa ! Pior que é mesmo.

Mas pode crer que essa Sony A900 manda MUITO bem !


Tem como me enviar essas imagens para eu fazer uns testes por curiosidade ?

 
A maioria das câmeras e lentes são melhores que a maioria dos fotógrafos.

www.oldgoodlight.blogspot.com / www.flickr.com/groorj


Pictus

  • Trade Count: (3)
  • Referência
  • *****
  • Mensagens: 9.113
  • Sexo: Masculino
    • http://www.flickr.com/photos/10986424@N02/sets/
Resposta #11 Online: 20 de Maio de 2010, 18:41:55


AFShalders

  • Trade Count: (27)
  • Referência
  • *****
  • Mensagens: 9.162
  • Sexo: Masculino
  • "Bela câmera, mas mostre as fotos..."
    • Old Good Light
Resposta #12 Online: 20 de Maio de 2010, 19:11:50
Quero ver o resultado com os algoritmos

Lanczos,Hamming,Parzen,Blackman,Kaiser,Welsh,Hanning,Bartlett,Bohman,Point,Hermite,   Cubic,Box,Gaussian,Catrom,Triangle,Quadratic e Mitchell, ufa !

É sempre bom saber essas coisas.

A maioria das câmeras e lentes são melhores que a maioria dos fotógrafos.

www.oldgoodlight.blogspot.com / www.flickr.com/groorj


Pictus

  • Trade Count: (3)
  • Referência
  • *****
  • Mensagens: 9.113
  • Sexo: Masculino
    • http://www.flickr.com/photos/10986424@N02/sets/
Resposta #13 Online: 21 de Maio de 2010, 03:13:00
 :D

Depois posta aí os resultados, por enquanto acho que vou ficar com o lanczos3 do FastStone, considerando que aplico sharpen depois do resize.

Tem um RAW, exemplo de imagem real que considero bom para testes de sharpen e resize
do site http://www.rawsamples.ch/ é o http://www.rawsamples.ch/raws/sigma/dp1/RAW_SIGMA_DP1.X3F


Pictus

  • Trade Count: (3)
  • Referência
  • *****
  • Mensagens: 9.113
  • Sexo: Masculino
    • http://www.flickr.com/photos/10986424@N02/sets/
Resposta #14 Online: 21 de Maio de 2010, 04:58:12