Autor Tópico: ISO vs Megabytes  (Lida 2057 vezes)

LuizNdo

  • Trade Count: (0)
  • Colaborador(a)
  • ****
  • Mensagens: 4.407
  • Sexo: Masculino
  • Tente, invente.
Online: 18 de Julho de 2010, 15:48:43
Algumas semanas atrás notei um detalhe interessante na 7D. Quanto maior o ISO, menor a quantidade de fotos no contador da câmera. Isso ocorre por causa do tamanho do arquivo salvo no CF. Fiz fotos com 22.5 mb em ISO 100 e depois deu 31.3mb em ISO 6400, por exemplo.

Num cartão de 4gb temo que:
ISO#Fotos
100157
200155
400152
800148
1600144
3200139
6400129
H(12800)119

Comentei com o André Sena que estava no encontro de aniversário da turma de BH com uma Nikon D3. Na Nikon D3 não houve diferença alguma ao mudar os ISOs.
« Última modificação: 18 de Julho de 2010, 15:50:05 por LuizNdo »
>> Belo Horizonte <<
Fotógrafo Entusiasta.
Sony P100
Canon 7D e XT + 18-55 mm + 75-300 mm USM III + Canon 50mm f1.8 + Sigma 10-20mm + Canon 100-400mm L IS + Adaptador de Telescópio!
Meu Flickr


AlexandreS

  • Trade Count: (2)
  • Colaborador(a)
  • ****
  • Mensagens: 4.251
Resposta #1 Online: 18 de Julho de 2010, 16:19:18
Luiz, quando vc fala em menor a quantidade de fotos no contador da camera, vc quer dizer menor a quantidade de fotos que cabe em um cartão, certo ?? Isso é normal, quanto maior o ISO, maior o tamanho do arquivo. Só não sei que informação extra a camera guarda no RAW quando o ISO é maior.


Canon 60D - Canon 450D XSi
Tamron 17-50 f/2.8 VC - EF 50mm f/1.8 - EF 28-135 USM IS - EF-S 55-250 IS
SMC Takumar 50mm f/1.4 - S-M-C Takumar 135mm f/2.5 e mais alguns vidrinhos M42
Speedlite 430EX II - YongNuo YN460


LuizNdo

  • Trade Count: (0)
  • Colaborador(a)
  • ****
  • Mensagens: 4.407
  • Sexo: Masculino
  • Tente, invente.
Resposta #2 Online: 18 de Julho de 2010, 16:28:56
Alexandre, não sei se é uma relação direta assim de quanto maior o ISO maior o arquivo. Como citei, na Nikon D3 não ocorreu essa relação. A contagem permaneceu a mesma.
>> Belo Horizonte <<
Fotógrafo Entusiasta.
Sony P100
Canon 7D e XT + 18-55 mm + 75-300 mm USM III + Canon 50mm f1.8 + Sigma 10-20mm + Canon 100-400mm L IS + Adaptador de Telescópio!
Meu Flickr


Pictus

  • Trade Count: (3)
  • Referência
  • *****
  • Mensagens: 9.113
  • Sexo: Masculino
    • http://www.flickr.com/photos/10986424@N02/sets/
Resposta #3 Online: 18 de Julho de 2010, 17:35:27
A D3 tem opção de gravar o RAW com compreensão destrutiva, não destrutiva e sem compreensão, sem falar da opção de redução de ruído.
Se for RAW sem compreensão ou redução de ruído, o tamanho do arquivo deve mudar. :ponder:


AlexandreS

  • Trade Count: (2)
  • Colaborador(a)
  • ****
  • Mensagens: 4.251
Resposta #4 Online: 18 de Julho de 2010, 18:46:28
Pictus, o RAW da Canon é sem compressão (não sei o sRAW) e sem redução de ruído. Porque o tamanho muda ?? Que tipo de informação a mais é gravada quando o ISO é mais alto ??


Canon 60D - Canon 450D XSi
Tamron 17-50 f/2.8 VC - EF 50mm f/1.8 - EF 28-135 USM IS - EF-S 55-250 IS
SMC Takumar 50mm f/1.4 - S-M-C Takumar 135mm f/2.5 e mais alguns vidrinhos M42
Speedlite 430EX II - YongNuo YN460


Komodora

  • Trade Count: (0)
  • Conhecendo
  • *
  • Mensagens: 101
  • Sexo: Masculino
    • Flickr
Resposta #5 Online: 18 de Julho de 2010, 19:01:23
Interessante essa relação, nunca havia notado isso..
Nikon D40 - 18-55 AF-S (Kit) + 50mm 1.8
Yashica 635 (TLR)
Holga 120 CFN
e uma porrada de pinholes =D


Pictus

  • Trade Count: (3)
  • Referência
  • *****
  • Mensagens: 9.113
  • Sexo: Masculino
    • http://www.flickr.com/photos/10986424@N02/sets/
Resposta #6 Online: 18 de Julho de 2010, 19:47:45
Pictus, o RAW da Canon é sem compressão (não sei o sRAW) e sem redução de ruído. Porque o tamanho muda ?? Que tipo de informação a mais é gravada quando o ISO é mais alto ??



http://www.petapixel.com/2009/12/22/why-higher-iso-leads-to-larger-file-sizes/


AlexandreS

  • Trade Count: (2)
  • Colaborador(a)
  • ****
  • Mensagens: 4.251
Resposta #7 Online: 18 de Julho de 2010, 20:28:47
Interessante. O artigo diz que o aumento do ISO leva a mais ruído, que por sua vez torna os mecanismos de compressão menos eficientes, o que é bem lógico já que, ao invés de preto ou variantes de cinza nas áreas de sombra, que tem alto nível de compactação, temos um festival de cores devido ao ruído cromático.

Mas já que as fotos em RAW não tem compactação, esse não parece ser o caso. Deve existir outro motivo.

Canon 60D - Canon 450D XSi
Tamron 17-50 f/2.8 VC - EF 50mm f/1.8 - EF 28-135 USM IS - EF-S 55-250 IS
SMC Takumar 50mm f/1.4 - S-M-C Takumar 135mm f/2.5 e mais alguns vidrinhos M42
Speedlite 430EX II - YongNuo YN460


hussin

  • Trade Count: (5)
  • Conhecendo
  • *
  • Mensagens: 99
  • Sexo: Masculino
    • Meu flickr
Resposta #8 Online: 22 de Julho de 2010, 10:05:40
Alexandre, o RAW tem compactação sim, mas não como o JPEG. Esse tipo de compactação possui perda de informações em relação à imagem original, ou seja, uma vez compactado, não tem como voltar ao que era antes. A compactação do RAW é sem perdas. Esse tipo de compactação, bem a grosso modo (depende do algoritmo usado e eu não sei qual é), transforma o que é "repetido" em uma única informação no arquivo, guardando somente um "mapa" de onde essa informação vai ser colocada pra se gerar a imagem. Daí a possibilidade de se reconstruir a imagem original.

Isso tá até no texto que o Pictus postou:
Citar
"Regardless of whether you’re shooting RAW or JPEG, it’s likely your photographs are stored in a compressed format. While some cameras allow you to choose whether and how files are compressed, RAW images (i.e. Canon’s CR2 format) are usually compressed using a lossless algorithm, meaning the exact original data can be reconstructed from the compressed data. On the other hand, JPEG is lossy, so the more you work with JPEG files, the less data you’ll have as the compression throws out more and more data."

Então, com ISO alto, há menos áreas pro algoritmo de compactação atuar.

Essa é a mesma diferença entre algoritmos de compressão de som como o MP3, que tem perdas como o JPEG, e o FLAC, que não tem perdas como o RAW.

Sobre a D3, talvez ela tome um valor médio em megabytes pra foto e fique nisso. Ou realmente não use compactação nenhuma. Ou uma terceira opção que não sei qual é :assobi:. Tem que ver em qual opção de compressão que a câmera do André estava.

O que a Canon provavelmente faz é pegar um valor médio pra cada ISO e armazenar. Afinal, não tem como prever o tamanho exato da foto. Agora um outro detalhe interessante que acabei de notar: na minha 5D, em L (ISO 50, se não me engano) cabem menos fotos que em ISO 1000. Aí já não sei explicar o motivo =]
« Última modificação: 22 de Julho de 2010, 10:23:28 por hussin »
Luís Felipe Hussin Bento - @lfhussin
Canon 5D + Canon 35mm f/2 + Canon 50mm f/1.8 + Canon 100mm f/2 | Olympus OM10 + Zuiko 28mm f/2 + Zuiko 50mm f/1.4 | Yashica Mat 124B | Hasselblad 500C + Planar 80mm f/2.8


AlexandreS

  • Trade Count: (2)
  • Colaborador(a)
  • ****
  • Mensagens: 4.251
Resposta #9 Online: 22 de Julho de 2010, 12:32:52
Hussin, interessante. Achei que realmente o RAW nao tinha compressão, mas se ele tiver compressão sem perdas, tá explicado. Aliás, faz sentido porque existe diferença de tamanho entre fotos diferentes, mesmo usando mesmo ISO. Se fosse apenas o mapeamento dos dados do sensor + metadados, a diferença, se existente, seria mínima.

E pensando bem, não existe nenhum motivo para não aplicar compressão sem perdas em um arquivo RAW.

Vlw !!



Canon 60D - Canon 450D XSi
Tamron 17-50 f/2.8 VC - EF 50mm f/1.8 - EF 28-135 USM IS - EF-S 55-250 IS
SMC Takumar 50mm f/1.4 - S-M-C Takumar 135mm f/2.5 e mais alguns vidrinhos M42
Speedlite 430EX II - YongNuo YN460


Zarley Starling

  • Trade Count: (11)
  • Conhecendo
  • *
  • Mensagens: 95
  • Sexo: Masculino
Resposta #10 Online: 22 de Julho de 2010, 13:34:23
AlexandreS, realmente. Acho que esta diferença em tamanho de arquivo tem a a ver com as informações geradas por cada assunto (muita ou pouca cor; luz e sombra etc). Por isto, mesmo em Jpeg, duas fotos de asuntos diferentes irão resultar em arquivos de tamanho diferenciado.
Canon 7D, lente Canon EF-s 24-105mm L, lente Canon EF-S USM 70-300mm, lente Canon EF-S 55-250mm, lente Aus Jena Tessar 50mm f:2.8 com adaptador,Radio Flash Cactus 4, Lente Canon EF-S 18-55mm, ente Canon EF-S 10-18mm,


Wooky

  • Trade Count: (1)
  • Freqüentador(a)
  • **
  • Mensagens: 322
  • Sexo: Masculino
    • Meu Flickr
Resposta #11 Online: 22 de Julho de 2010, 16:27:31
Modo geral, o tamanho do arquivo aumenta pois as fotos com ISO maior tem mais detalhes, ainda que esses detalhes sejam só ruído. Tirando duas fotos iguais em que a única diferença seja o ISO, o tamanho tende a aumentar, especialmente em ISOs bem altos. Provavelmente as Canon tenham um algoritmo que leve isso em conta na hora de estimar o número de fotos que ainda podem ser gravadas, e as Nikon façam algo mais simples, uma média.


Randal.Junior

  • Trade Count: (1)
  • Membro Ativo
  • ***
  • Mensagens: 890
  • Sexo: Masculino
  • Think out of the blackbox.
    • Flickr
Resposta #12 Online: 22 de Julho de 2010, 22:56:19
Modo geral, o tamanho do arquivo aumenta pois as fotos com ISO maior tem mais detalhes, ainda que esses detalhes sejam só ruído. Tirando duas fotos iguais em que a única diferença seja o ISO, o tamanho tende a aumentar, especialmente em ISOs bem altos. Provavelmente as Canon tenham um algoritmo que leve isso em conta na hora de estimar o número de fotos que ainda podem ser gravadas, e as Nikon façam algo mais simples, uma média.

Realmente, p/ mim essa explicação é o que faz sentido.
Na minha nikon D90, é media mesmo, até pq mesmo não variando o ISO ela nunca acerta na pinta. Geralmente no meu SD de 4G ela informa ~312fotos na hora que eu coloco o cartão, mas sempre encho ele com ~350. Não sei se o sistema de mudar a previsão da Canon é mais inteligente, já que eu vario o ISO sempre.
E tb, cá entre nós, que diferença faz uma foto a mais ou a menos na previsão, eu sempre troco o cartão com certa folga quando dá tempo, principalmente pq quando sei que não vou ter chance de trocar denovo.
Randal Junior
Now shooting on D80 D90 D7000 D7200 + 10.5 fisheye + 35/1.8 + 16-85VR + 85 macro + 70-300VR + SB600

Flickr: Photostream
.


AFShalders

  • Trade Count: (27)
  • Referência
  • *****
  • Mensagens: 9.173
  • Sexo: Masculino
  • "Bela câmera, mas mostre as fotos..."
    • Old Good Light
Resposta #13 Online: 23 de Julho de 2010, 04:06:49
O problema é conhecido e o artigo que o Pictus mencionou está corretíssimo.

Outra coisa, o fato de ser RAW não tem absolutamente nada a ver com o arquivo ser ou não compactado. Uma confusão comum é achar que somente um JPEG é compactado. TIFF pode ou não ser compactado. GIF é compactado, PNG é compactado. Alguns RAWS são e outros não. A diferença é que são usadas compactações sem perdas, por exemplo, por Zif-Lempel ou outro algoritmo do tipo. Os compactadores ZIP, RAR, 7z, GZIP fazem exatamente isso. E o tamanho do arquivo final, varia de acordo com varios fatores, como taxa de compressibilidade e da forma que os próprios bits do arquivo estão organizados. Não tem nada a ver com estimar o numero de fotos que podem ser gravadas. Não existe "previsão", e sim um tamanho assumido médio do arquivo. Por exemplo, pegam-se 5000 fotos na mesma resolução, dos assuntos mais diversos e calcula-se a média de tamanho e simplesmente assume-se este valor como o "tamanho-padrão".

Não necessariamente uma foto em é menos compactável que uma em iso 1600. Quer um exemplo ? Faça uma foto , digamos de uma paisagem em iso 100 e depois uma em iso 1600 de uma parede branca com uma vertical preta. Aposto que a segunda vai ser menor em raw e MUITO menor em JPEG.


A maioria das câmeras e lentes são melhores que a maioria dos fotógrafos.

www.oldgoodlight.blogspot.com / www.flickr.com/groorj


Wooky

  • Trade Count: (1)
  • Freqüentador(a)
  • **
  • Mensagens: 322
  • Sexo: Masculino
    • Meu Flickr
Resposta #14 Online: 23 de Julho de 2010, 09:57:08
O problema é conhecido e o artigo que o Pictus mencionou está corretíssimo.

Outra coisa, o fato de ser RAW não tem absolutamente nada a ver com o arquivo ser ou não compactado. Uma confusão comum é achar que somente um JPEG é compactado. TIFF pode ou não ser compactado. GIF é compactado, PNG é compactado. Alguns RAWS são e outros não. A diferença é que são usadas compactações sem perdas, por exemplo, por Zif-Lempel ou outro algoritmo do tipo. Os compactadores ZIP, RAR, 7z, GZIP fazem exatamente isso. E o tamanho do arquivo final, varia de acordo com varios fatores, como taxa de compressibilidade e da forma que os próprios bits do arquivo estão organizados. Não tem nada a ver com estimar o numero de fotos que podem ser gravadas. Não existe "previsão", e sim um tamanho assumido médio do arquivo. Por exemplo, pegam-se 5000 fotos na mesma resolução, dos assuntos mais diversos e calcula-se a média de tamanho e simplesmente assume-se este valor como o "tamanho-padrão".

Não necessariamente uma foto em é menos compactável que uma em iso 1600. Quer um exemplo ? Faça uma foto , digamos de uma paisagem em iso 100 e depois uma em iso 1600 de uma parede branca com uma vertical preta. Aposto que a segunda vai ser menor em raw e MUITO menor em JPEG.




Olha, o que você falou está certo, mas não é assim que as câmeras da Canon funcionam. Pegue sua câmera, deixe em ISO100 e veja quantas fotos ele prevê que ainda podem ser batidas. Mude para um ISO alto, o mais alto possível da sua câmera, e note a diminuição do número. A Canon poderia fazer uma média de 5000 fotos em condições e ISOs diversos, como você sugeriu, mas ela não faz. Fotos em ISOs maior tendem a ter um tamanho de arquivo maior - se você tirar duas fotos da mesma paisagem, ou duas fotos da mesma parede branca, a de ISO maior terá um tamanho de arquivo maior. E a Canon leva sim isso em conta, é só olhar na máquina e ver, não tem que ficar discutindo algo que pode ser comprovado factualmente com facilidade. Pelo menos as Canon com Digic IV fazem isso, é possível que tenha variância entre os modelos.