Autor Tópico: 5D e lentes curiosidade!  (Lida 1091 vezes)

shw

  • Trade Count: (0)
  • Freqüentador(a)
  • **
  • Mensagens: 357
  • Sexo: Masculino
    • SHW FOTOS
Online: 31 de Julho de 2010, 01:03:43
Amigos para quem possui uma 5D só a fato de curiosidade!
Todos nós sabemos que a 5D em ISO alto é um espetáculo a parte, uma 5D com lentes F4 sem is vai bem em ambientes de pouca luminosidade?

Por exemplo de lentes

17-40 F4 L custa U$750
uma 70-200 F4 L custa U$690
ou seja estas 2 lentes custaria U$1500

Ja a lente 24 -70 F2.8 L U$1350

Agora vem a pergunta vale tanto apena uma 24-70 2.8 L ?
Minha pergunta é com o bom ISO alto da 5D compensaria 2 lentes a preço de 1?

Não estou tirando o merito e a qualidade da 24-70 2,8 é bem notavel que é muito mais lente, tem mais dof, mais clara, que a 17-40 f4L mas faria tanta diferença assim na pratica em uma camera full frame?!





Especialista em DSLR Canon e Nikon



LeandroFabricio

  • Trade Count: (9)
  • Membro Ativo
  • ***
  • Mensagens: 1.686
  • Sexo: Masculino
Resposta #1 Online: 31 de Julho de 2010, 01:18:14
Cada coisa é uma coisa...

Acredito que essa comparação não faz o menor sentido, sendo que as 3 tem ranges bem diferentes.

É comum o par entre a 24-70 e a 70-200, mas formar um set com a 17-40 + 70-200 vai ficar faltando uma boa parte de cobertura entre 40mm a 70mm que é uma faixa muito utilizada em praticamente todas áreas da fotografia.
São Paulo - SP


AFShalders

  • Trade Count: (27)
  • Referência
  • *****
  • Mensagens: 7.101
  • Sexo: Masculino
  • "Bela câmera, mas mostre as fotos..."
    • Old Good Light
Resposta #2 Online: 31 de Julho de 2010, 01:33:47
Comparando bananas com abacaxis.

Comparar um range 17-200 sem a faixa 40-70, com um 24-70 não faz sentido mesmo, como o Leandro mencionou.

Se você precisa de captação de Luz, a 2.8 é melhor. Se não é tão crítico vá pela dupla. Eu tenho as três lentes citadas.

Novamente, comparar a 17-40 com a 24-70 não faz sentido. Como pode dizer que uma é mais lente que a outra se as propostas são completamente diferentes ? Uma é uma ultra-wide com um campo de visão absurdo, que obviamente tem seu preço em termos de compromisso ótico. A outra é uma trans-standard de grande abertura.

Imagino que a pergunta correta seria se uma f4 em iso alto não seria mais interessante que uma f2.8 em iso mais baixo. Mesmo assim a proposta é outra. Com 2.8 você pode usar iso mais alto da mesma maneira, afinal é a mesma câmera.

Você mesmo sabe que a 2.8 tem DOF mais curto. Se for esse o objetivo, não dá para continuar com o raciocinio da comparação.

Mas se a pergunta é do tipo "Vou ser feliz com uma 5D e lentes F4 ?", te digo que vai sim. Se no seu tipo de fotografia o DOF não for um problema.

Eu usei a 70-200 2.8L por um bom tempo e optei pela f4, mas por outros motivos para mim mais importantes: 1) já tinha os filtros 2) a f4 é muito mais leve 3) Para o uso que a destino, f4 está prá lá de bom 5) metade do preço

A 24-70 é show quando você quer levar uma lente só. É imbatível. Mas se eu quero mais qualidade, me desculpe mas fico com as 85/1.8, 20/2.8 e 50/2.5 que tenho. Não são L mas são fixas, melhores que qualquer zoom, seja L ou não. Só que 3 lentes pesam mais que uma só e são um saco de ficar trocando. E por aí vai.

Ética não é negociável.

Viciado em Fotografia desde 1980
www.oldgoodlight.blogspot.com
www.flickr.com/groorj


shw

  • Trade Count: (0)
  • Freqüentador(a)
  • **
  • Mensagens: 357
  • Sexo: Masculino
    • SHW FOTOS
Resposta #3 Online: 31 de Julho de 2010, 01:50:30
Comparando bananas com abacaxis.

Comparar um range 17-200 sem a faixa 40-70, com um 24-70 não faz sentido mesmo, como o Leandro mencionou.

Se você precisa de captação de Luz, a 2.8 é melhor. Se não é tão crítico vá pela dupla. Eu tenho as três lentes citadas.

Novamente, comparar a 17-40 com a 24-70 não faz sentido. Como pode dizer que uma é mais lente que a outra se as propostas são completamente diferentes ? Uma é uma ultra-wide com um campo de visão absurdo, que obviamente tem seu preço em termos de compromisso ótico. A outra é uma trans-standard de grande abertura.

Imagino que a pergunta correta seria se uma f4 em iso alto não seria mais interessante que uma f2.8 em iso mais baixo. Mesmo assim a proposta é outra. Com 2.8 você pode usar iso mais alto da mesma maneira, afinal é a mesma câmera.

Você mesmo sabe que a 2.8 tem DOF mais curto. Se for esse o objetivo, não dá para continuar com o raciocinio da comparação.

Mas se a pergunta é do tipo "Vou ser feliz com uma 5D e lentes F4 ?", te digo que vai sim. Se no seu tipo de fotografia o DOF não for um problema.

Eu usei a 70-200 2.8L por um bom tempo e optei pela f4, mas por outros motivos para mim mais importantes: 1) já tinha os filtros 2) a f4 é muito mais leve 3) Para o uso que a destino, f4 está prá lá de bom 5) metade do preço

A 24-70 é show quando você quer levar uma lente só. É imbatível. Mas se eu quero mais qualidade, me desculpe mas fico com as 85/1.8, 20/2.8 e 50/2.5 que tenho. Não são L mas são fixas, melhores que qualquer zoom, seja L ou não. Só que 3 lentes pesam mais que uma só e são um saco de ficar trocando. E por aí vai.



Isso que eu quiz dizer!!
Ser feliz com F4 (lente mais escura) na 5D é possivel?
Pq se pegarmos um 50D que não tem a mesma qualidade em ISO alto eu não faria esta pergunta!

E com o valor de que custa uma 24-70 2.8 L
Da para levar a 17-40 F4 L, uma 55mm f1.8 e uma 70-200 F4 L ou seja um SET de lentes de otima qualidade e nitidez aliado com o bom ISO da 5D daria um bom resultado!?


« Última modificação: 31 de Julho de 2010, 01:54:50 por shw »
Especialista em DSLR Canon e Nikon



AFShalders

  • Trade Count: (27)
  • Referência
  • *****
  • Mensagens: 7.101
  • Sexo: Masculino
  • "Bela câmera, mas mostre as fotos..."
    • Old Good Light
Resposta #4 Online: 31 de Julho de 2010, 09:04:24
Sim, dá, desde que você não precise realmente do DOF da 2.8 nem fotografe sem tripé em condições extremas. Pra você ter uma idéia, não tenho nenhuma lente com IS para FF.

Recentemente vendi a 17-40. Tinha posto a 20/2.8 para venda mas acabei pegando ela de volta quando vendi a 17-40. É uma boa lente considerando-se que o range do zoom é ingrato, pois se projetar uma 17 fixa já é chato, imagine uma zoom. A qualidade de imagem é muito boa mesmo, não ligue muito para MTF, pois não tem como fazer muito melhor não. É um projeto muito difícil. A turma adora meter o malho sem saber muito do que está falando.
Ética não é negociável.

Viciado em Fotografia desde 1980
www.oldgoodlight.blogspot.com
www.flickr.com/groorj


shw

  • Trade Count: (0)
  • Freqüentador(a)
  • **
  • Mensagens: 357
  • Sexo: Masculino
    • SHW FOTOS
Resposta #5 Online: 31 de Julho de 2010, 10:44:49
Sim, dá, desde que você não precise realmente do DOF da 2.8 nem fotografe sem tripé em condições extremas. Pra você ter uma idéia, não tenho nenhuma lente com IS para FF.

Recentemente vendi a 17-40. Tinha posto a 20/2.8 para venda mas acabei pegando ela de volta quando vendi a 17-40. É uma boa lente considerando-se que o range do zoom é ingrato, pois se projetar uma 17 fixa já é chato, imagine uma zoom. A qualidade de imagem é muito boa mesmo, não ligue muito para MTF, pois não tem como fazer muito melhor não. É um projeto muito difícil. A turma adora meter o malho sem saber muito do que está falando.
'

Esta canon 20mm 2.8 tem uma qualidade boa né?
A Canon tem uma 28mm 2.8 que daria uns 35mm nas cropadas, seria uma lente fixa que daria para usar quase 100% na camera quando não se quer carregar muitas lentes
Especialista em DSLR Canon e Nikon



AFShalders

  • Trade Count: (27)
  • Referência
  • *****
  • Mensagens: 7.101
  • Sexo: Masculino
  • "Bela câmera, mas mostre as fotos..."
    • Old Good Light
Resposta #6 Online: 31 de Julho de 2010, 11:00:29
Eu gosto dela.
Ética não é negociável.

Viciado em Fotografia desde 1980
www.oldgoodlight.blogspot.com
www.flickr.com/groorj


leo.fotografias

  • Trade Count: (6)
  • Conhecendo
  • *
  • Mensagens: 121
  • Sexo: Masculino
Resposta #7 Online: 01 de Agosto de 2010, 13:50:05
eu uso uma tamron 28-75mm em uma 5d, e formam um par perfeito, se for pra pegar uma 17-40mm , sou mais uma tamron 28-75mm.

a nitidez da tamron é muito melhor que a 17-40mm, ainda mais se vc usar a tamron em f4 e a 17-40 em f4, a tamron vai por a 17-40 no chinelo.


Bucephalus

  • Trade Count: (1)
  • Colaborador(a)
  • ****
  • Mensagens: 3.059
  • Sexo: Masculino
Resposta #8 Online: 01 de Agosto de 2010, 14:44:11
eu uso uma tamron 28-75mm em uma 5d, e formam um par perfeito, se for pra pegar uma 17-40mm , sou mais uma tamron 28-75mm.

a nitidez da tamron é muito melhor que a 17-40mm, ainda mais se vc usar a tamron em f4 e a 17-40 em f4, a tamron vai por a 17-40 no chinelo.

O problema é que a Canon 17-40 e a Tamron 28-75 são lentes bem diferentes, né. Acho que a pessoa que procura uma não vai pensar na outra como equivalente.


AFShalders

  • Trade Count: (27)
  • Referência
  • *****
  • Mensagens: 7.101
  • Sexo: Masculino
  • "Bela câmera, mas mostre as fotos..."
    • Old Good Light
Resposta #9 Online: 01 de Agosto de 2010, 15:37:36
17 mm ≠ 28 mm

As faixas das duas são muito diferentes. ô viagem na maionese...

Uma 17mm é de fabricação muito mais complexa que uma 28mm, as propostas são diferentes e esse tipo de comparação não tem muito sentido. Quero ver uma 17 da Tamron ser melhor que uma 17L da Canon.
Ética não é negociável.

Viciado em Fotografia desde 1980
www.oldgoodlight.blogspot.com
www.flickr.com/groorj


35mm

  • Trade Count: (3)
  • Conhecendo
  • *
  • Mensagens: 136
  • Sexo: Masculino
    • 35mm Fotografia
Resposta #10 Online: 01 de Agosto de 2010, 19:15:29
Cuidado afshalders... existem defensores fanáticos da Sigma aqui e daqui a pouco eles chegam e começam a despejar trocentos reviews que dizem que a Sigma é melhor que a Canon L... cuidado. Ah! Vc falou Tamron....
Edson Ferreira
www.35mm.com.br


AFShalders

  • Trade Count: (27)
  • Referência
  • *****
  • Mensagens: 7.101
  • Sexo: Masculino
  • "Bela câmera, mas mostre as fotos..."
    • Old Good Light
Resposta #11 Online: 01 de Agosto de 2010, 21:54:54
Cuidado afshalders... existem defensores fanáticos da Sigma aqui e daqui a pouco eles chegam e começam a despejar trocentos reviews que dizem que a Sigma é melhor que a Canon L... cuidado. Ah! Vc falou Tamron....


Se teve uma coisa que eu aprendi em 25 anos de fotografia é que todos os fabricantes produzem coisas boas e ruins.

Em geral eu não gosto da ótica da Sigma, mas já usei umas 3 ou 4 espetaculares, uma 90mm macro de foco manual que tive para Olympus, uma 28-70/2.8 foco manual para Pentax, a 40mm da Sigma DP2 e a 28mm da Sigma DP1. São do nível de Canon, Nikon, Zeiss e seja lá o que mais.

Já usei lentes da Leitz que achei ruins, tipo a Summitar 50, a Canon 50/0.95, a Zuiko 75-150, e por aí vai.

A Tamron tem coisas ótimas tipo a SP 90/2.5 macro e coisa ruim tipo a 28-200 3.5-5.6 aspherical. Idem para a Vivitar.

Nunca generalize.

Nunca malhe o que você não teve em mãos para testar. Ver review em site é fácil. Por a mão no fogo pelo que um site disse é imbecilidade.

Sou como São Tomé em termos de fotografia. Acredito no que vejo. Minha fé não é suficiente para crer em reviews cegamente. Só porque o dpreview ou o photozone disse algo, não quer dizer que eu tenha que concordar.

Mas é bizarro no mínimo ver gente tentando comparar coisas nitidamente diferentes.

O que é melhor ? Um Jaguar XJ-12 ou um Toyota Land Cruiser ?  Um netbook ou um Server da IBM ? Uma 24mm/3.5 ou uma 200mm/2.8 ?

Não estou comentando especificamente sobre este tópico não... É que esse tipo de comparação está parecendo uma epidemia no fórum.

A pergunta do colega shw foi válida e pertinente, se bem que confusa. Espero ter ajudado.

Ética não é negociável.

Viciado em Fotografia desde 1980
www.oldgoodlight.blogspot.com
www.flickr.com/groorj