Autor Tópico: Qual seria as reais vantagens de uma Full Frame?  (Lida 10569 vezes)

educastro

  • Trade Count: (0)
  • Conhecendo
  • *
  • Mensagens: 181
  • Sexo: Masculino
    • Flickr
Online: 01 de Outubro de 2010, 20:31:42
Olá pessoal.

Estou com uma ''pulga atras da orelha''.
Tive pensando e me perguntado sobre as reais vantagens que uma camera full frame traria para a técnica fotográfica.

Onde os horizontes se expandiriam?
O que seria diferente?
Quando seria?
Tecnicamente qual a vantagem?
E na prática?
E o que seria negativo?
E tambem, quem prefere uma cropada?  Porque?


Se puderem, vamos discutir esse assunto...
Obrigado a todos.
« Última modificação: 01 de Outubro de 2010, 20:38:40 por educastro »
Sê por inteiro em tudo que faça.


AFShalders

  • Trade Count: (27)
  • Referência
  • *****
  • Mensagens: 7.342
  • Sexo: Masculino
  • "Bela câmera, mas mostre as fotos..."
    • Old Good Light
Resposta #1 Online: 01 de Outubro de 2010, 20:55:20
Olá, isso já foi amplamente discutido aqui no fórum, dê uma pesquisada.
O assunto é extenso para abrir um novo tópico sobre isso, pelo menos na minha opinião.

Abraço!
Ética não é negociável.

Viciado em Fotografia desde 1980
www.oldgoodlight.blogspot.com
www.flickr.com/groorj


michelcafe

  • Trade Count: (1)
  • Conhecendo
  • *
  • Mensagens: 154
  • Sexo: Masculino
Resposta #2 Online: 02 de Outubro de 2010, 14:32:10
A qualidade da imagem é muito superior que uma câmera cropada, porque o sensor é maior, capta mais luz e tem menor ruído com isos mais altos.

Para panoramas e lentes grande angular, a FF é melhor, porque numa cropada de 1,6x, uma lente 16-35 vira 25,6-56, deixando de ser uma grande angular pura de 16mm.

Em comparação, p/ quem gosta de fotografar natureza, com lentes TELE, uma câmera cropada tem a vantagem de ser um "zoom extra", porque uma lente 100-400 se transforma em 160-640 numa camera cropada de 1,6x.

Tem mais coisa envolvida, mas já deu p/ ter ter uma ideia.

Abraço!


educastro

  • Trade Count: (0)
  • Conhecendo
  • *
  • Mensagens: 181
  • Sexo: Masculino
    • Flickr
Resposta #3 Online: 02 de Outubro de 2010, 21:08:25
Opa...
Valeu Afshalders, dei uma pesquisada antes e nao consegui achar nada abrangente... Vou procurar melhor!
Michelcafe, valeu tambem, so que isso eu ja sabia, queria mesmo era uma discussao profunda do assunto. Mas a sua resposta me deixou com uma duvida; voce disse que o SENSOR MAIOR CAPTA MAIS LUZ, onde vemos essa diferença?
Significa que, em uma regulagem, por exemplo: ISO 800  f/5.6  1/60sgs. A captura ficaria mais clara em uma FF do que em uma cropada? O fotometro pediria mais luz em uma cropada?
Abraço e obrigado pelas respostas.
« Última modificação: 02 de Outubro de 2010, 21:09:17 por educastro »
Sê por inteiro em tudo que faça.


dondon

  • Trade Count: (5)
  • Referência
  • *****
  • Mensagens: 7.287
  • Sexo: Masculino
    • Plínio Dondon
Resposta #4 Online: 02 de Outubro de 2010, 23:41:06
Falha...
« Última modificação: 02 de Outubro de 2010, 23:42:51 por dondon »


michelcafe

  • Trade Count: (1)
  • Conhecendo
  • *
  • Mensagens: 154
  • Sexo: Masculino
Resposta #5 Online: 02 de Outubro de 2010, 23:52:58
Opa...
voce disse que o SENSOR MAIOR CAPTA MAIS LUZ, onde vemos essa diferença?

Opa. Escrevi sem me explicar direito hehehuaheau

Resumindo com uma frase que o dkfuji falou uma vez no fórum:

"Quanto maior o sensor, maior o tamanho do pixel (a área de luz que cada pixel capta), desde que não sejam aumentados os megapixels. Desta forma, cada pixel capta mais luz e traz 1: maior latitude; 2: maior fidedignidade das cores; 3: maior sensibilidade (capacidade de fotografar com pouca luz)."

Em FullFrame, o sensor é maior e portanto a quantidade de luz que é recebida acaba por ser também ela maior. Uma FullFrame permite usufruir de uma maior sensibilidade à luz, o que se traduzirá por exemplo na possibilidade de fotografares com ISOs mais altos sem sacrificares a qualidade de imagem.

Abraço!
« Última modificação: 02 de Outubro de 2010, 23:57:32 por michelcafe »


educastro

  • Trade Count: (0)
  • Conhecendo
  • *
  • Mensagens: 181
  • Sexo: Masculino
    • Flickr
Resposta #6 Online: 04 de Outubro de 2010, 16:35:29
Huum, foi o que imaginei... :ponder:
Procurei algumas discussoes sobre o assunto aqui no forum, achei algumas coisas mas um pouco antigas.
Acredito que hoje as FF e cropadas mudaram muito, assim como sua linha de lentes, por isso pensei em abrir um novo topico.
Mas como você citou sobre latitude, fidegnidade e tamanho dos pixels, deu pra ter uma ideia...
Valeu Michelcafe. Abraços.
Se alguem tiver algo a acrescentar será de grande ajuda. :)
Sê por inteiro em tudo que faça.


Leo Machado

  • Trade Count: (4)
  • Conhecendo
  • *
  • Mensagens: 104
  • Sexo: Masculino
  • Fotografar é arte! leomachado3@hotmail.com
Resposta #7 Online: 05 de Outubro de 2010, 10:10:01
Educastro. A respeito das lentes.
Tenho uma dúvida a respeito da qualidade das lentes.
Será que mudou muito?
Existem varias siglas que caracterizam as lentes.
Mas  será que já não existiam esses tratamentos nas lentes e só agora é que foi identificado com siglas?
Talvez para mostrar as diferenças entre elas e também seus diferentes valores?
Pode ser também motivo para vender com valor mais alto?


gtsouza

  • Trade Count: (4)
  • Membro Ativo
  • ***
  • Mensagens: 889
Resposta #8 Online: 05 de Outubro de 2010, 11:06:07
Canon 5DMKII x 2 , Canon 24-70 F/2.8 L USM, Canon 50 mm f/1.4, Canon 24-105 F/4 L, Speedlite 600EX, 580EX II e 430EX II
http://gilsontorres.wordpress.com/
http://facebook.com/gilsontorresfotos


BBear

  • Trade Count: (0)
  • Membro Ativo
  • ***
  • Mensagens: 555
  • Sexo: Masculino
Resposta #9 Online: 05 de Outubro de 2010, 11:14:24
Olha soh como a linguagem eh uma coisa interessante:

"A qualidade da imagem é muito superior que uma câmera cropada, porque o sensor é maior, capta mais luz e tem menor ruído com isos mais altos."

bom, primeiramente, dizer que uma "imagem eh superior" nao diz nada. Qual o quesito para essa afirmacao? O que a pessoa realmente esta se referindo?

"Captar mais luz" ? Que afirmacao eh essa? Densidade de pixel eh uma coisa facil de quantificar. E ao mesmo tempo que vc tem APS de 6MP, vc tb tem de 18MP. O mesmo ocorre em FF.

"ISO com menos ruido": okay. Outra item de facil quantificacao. E qualquer comparativo decente entre cameras vai te mostrar que o melhor sensor APS, esta apenas 1 ponto de diferenca com um camera FF. Isso eh absolutamente marginal, por que se HOJE vc comprar o melhor sensor Sony APS e comparar com uma camera FF de 4 anos de design, vc terah ISO equivalente ou ATE melhor no APS, entao depende de como vc esta comparando as "frutas". Ou seja, afirmar que ISO em FF eh melhor que ISO APS, eh uma cilada, e dependendo do comparativo, vc PODE esta errado.


A parte subjetiva realmente eh a questao de angulo de visao e desfoque. Mas eh tao subjetiva, que dizer que uma lente 16mm tem angulo X no FF e angulo Y no APS, nao quer dizer nada: quem disse que quanto maior o angulo, melhor o sistema?! Isso de comparar lentes de um sistema com outro ja virou coisa antiga. Vc tem uma lente normal em APS, 35mm, otimo. Se o equivalente no FF eh 50mm, entao que seja.

O importante eh que AMBOS sistemas oferecam cobertura de angulos para as lentes que vc precisa. Enquanto o meu sistema APS oferecer a cobertura que eupreciso, porque eu vou me preocupar com a equivalencia em FF?


BBear

  • Trade Count: (0)
  • Membro Ativo
  • ***
  • Mensagens: 555
  • Sexo: Masculino
Resposta #10 Online: 05 de Outubro de 2010, 11:19:22
E ja que estamos aqui, que tal tambem falarmos, com a mesma linguagem usada (precisa e direta), os problemas de um sistema FF?


- absurdamente (ha ha ha) feio, grande e pesado;
- preco muito mais caro com o beneficio de 1 ponto marginal
- pesado (ja falei?! mas eh mesmo!)
- nao serve lentes Pentax
- lentes mais caras e maiores
- vc perde no campo de visao, entao uma lente 100mm aps vira uma lente 67mm.. esse eh um problema terrivel!

- Desfoque intenso, terrivel para quem precisa de profundidade de campo





xerem

  • Trade Count: (0)
  • Conhecendo
  • *
  • Mensagens: 119
  • Sexo: Masculino
Resposta #11 Online: 05 de Outubro de 2010, 12:59:33
Penso que a maior vantagem seria a comodidade de usar as lentes antigas com suas distâncias focais sem aumento,  assim usar a mesma linguagem da minha velha 7000i.

No meu caso não vale a pena investir em FF, o custo é alto e não trás benefícios em um primeiro momento.


AFShalders

  • Trade Count: (27)
  • Referência
  • *****
  • Mensagens: 7.342
  • Sexo: Masculino
  • "Bela câmera, mas mostre as fotos..."
    • Old Good Light
Resposta #12 Online: 05 de Outubro de 2010, 18:54:00

"vc perde no campo de visao, entao uma lente 100mm aps vira uma lente 67mm.. esse eh um problema terrivel!"

Ridículo... Se o que você precisa é uma grande angular, é justamente o oposto.


"- Desfoque intenso, terrivel para quem precisa de profundidade de campo"

Idem.

Se o tamanho do sensor/filme não fizesse diferença todo mundo usava filme tamanho 110 ao invés de medio formato em publicidade.

Comparar tecnologia de sensores com 5 anos de diferença também é ridículo. É como comparar um Kodacolor II em filme 120 com um Velvia em 35mm.


A única vantagem é o tamanho/peso, e olhe lá.
Ética não é negociável.

Viciado em Fotografia desde 1980
www.oldgoodlight.blogspot.com
www.flickr.com/groorj


BBear

  • Trade Count: (0)
  • Membro Ativo
  • ***
  • Mensagens: 555
  • Sexo: Masculino
Resposta #13 Online: 05 de Outubro de 2010, 23:04:42
"vc perde no campo de visao, entao uma lente 100mm aps vira uma lente 67mm.. esse eh um problema terrivel!"

Ridículo... Se o que você precisa é uma grande angular, é justamente o oposto.

Esse eh exatamente o meu ponto, como alguem pode afirmar se o que "voce" precisa eh grande angular ou tele? Da mesma forma que a afirmacao eh ridicula de uma lado, eh tb ridicula de outro.

Caso NAO existissem lentes GA para APS, ai a estoria seria outra. Eu tenho campo de visao de 180-graus ate qualquer lente tele que que precisasse, ENTAO qual eh exatamente o argumento? Meu ponto eh esse, nao existe argumento, desde que o campo de visao que vc queira esteja disponivel no teu sistema.


"- Desfoque intenso, terrivel para quem precisa de profundidade de campo"

Idem.

Idem mais uma vez. Quem disse que desfoque eh sempre bem vindo? Como alguem pode afirmar que toda foto para ser boa precisa de ter campo de foco fino? (se isso fosse verdade, cameras PS nao fariam tanto sucesso). Profundidade de campo eh MUITO bem vindo, tanto quando desfoque. Eh absurdo querer dizer qual eh mais importante, ou qual tem mais valor ou pior ainda, dizer que um "eh certo" e o outro "eh errado".


Comparar tecnologia de sensores com 5 anos de diferença também é ridículo. É como comparar um Kodacolor II em filme 120 com um Velvia em 35mm.

Idem mais uma vez! Que bom que concordamos com tudo! Realmente eh absurdo comparar sensores de outra geracao, DA MESMA forma que eh absurdo afirmar genericamente que qualquer sensor FF eh melhor que sensores APS em termos de ruido!



A única vantagem é o tamanho/peso, e olhe lá.

Concordo mais uma vez. Quer comparar um kit APS compacto com uma lente normal x kit FF mais compacto do mercado com a mesma lente normal? Pode escolher o requisito, seja volume ou peso, e eu te garanto que a diferenca vai ser expressiva.



 :snack: :snack: :snack: :snack:


Bucephalus

  • Trade Count: (1)
  • Colaborador(a)
  • ****
  • Mensagens: 3.071
  • Sexo: Masculino
Resposta #14 Online: 06 de Outubro de 2010, 01:58:48
Tamanho do sensor não tem nada a ver com rendimento, a não ser em casos extremos. Dizer que um sensor grande tem pixels maiores é relativo, tudo depende da densidade do sensor, e não do tamanho absoluto dele.

Na minha opinião a vantagem do sensor full frame em relação aos menores é a capacidade de aumentar a resolução mitigando um pouco problemas de difração e ruído. Mas isso depende, como disse acima.

Particulamente, pra minha fotografia, a vantagem do full frame é o desfoque de fundo mais pronunciado, que eu gosto. Só isso, nada mais. Só saí de APS-C pra full frame por esse motivo. Posso usar uma grande angular de 28mm e ainda ter desfoque de fundo. Era isso que eu queria e foi isso o que eu consegui; todo o resto de ISO alto, latitude e resolução é besteira que inventam pra vender câmera mais cara.

A outra vantagem real que consigo pensar é pra quem quer usar lentes antigas de filme e preservar o mesmo ângulo de visão.

Existem problemas também, tipo lentes e corpos maiores (e mais pesados! a 5D pesa muuuito em comparação à XTi), preço exorbitante, e um DOF que às vezes pode ser curto demais. Não vai adiantar pra algumas pessoas ter uma lente f/1.4 pra uso em pouca luz onde boa parte do objeto fotografado fica fora de foco.



Enfim, muita gente pensa de forma automática que sensor maior = melhor. Não é bem assim. O pessoal procura respostas já pré-definidas, tipo lente L = bom, sensor grande = bom, 1Ds de 9.000 dólares > uma Rebel de 500,00...