Autor Tópico: LENTES LOW TECH  (Lida 908 vezes)

robsonvieira

  • Trade Count: (0)
  • Conhecendo
  • *
  • Mensagens: 60
  • Sexo: Masculino
    • BLOG
Online: 15 de Fevereiro de 2011, 16:05:33
È do conhecimento de todos que as lentes mais claras, de melhor construção e mais caras também, oferecem imagens melhores. Então bom investimento aos profissionais que podem custear essas lentes.

Mas para amadores e entusiastas, lentes alternativas "quebram o galho" ou não vale mesmo a pena? Resumindo: é 8 ou 80? (sem alternativas...)

Por exemplo: uma lente 24-70 mm f/2.8 ou uma 70-200 mmf/2.8 (lentes claras) são relativamente "salgadas", principalmente para quem não é profissional. Já uma lente 55-300 mm f/4.5-5.6 custa 3 ou 4 vezes menos. O que se ouve nos fóruns é que lentes não claras, não são boas.

Qual é o grau dessa afirmação? As imagens realmente são ruins? Ou as lentes não são aconselháveis somente em situações críticas de iluminação (à noite, por exemplo), mas durante o dia são razoáveis?

Se alguém quiser trocar umas ideias, ficarei grato.

Abraços...

Robson Vieira


kiran

  • Trade Count: (16)
  • Membro Ativo
  • ***
  • Mensagens: 633
  • Sexo: Masculino
    • PROFISSIONAL
Resposta #1 Online: 21 de Fevereiro de 2011, 12:17:25
iiiiiiiiiiiiiiiiiiiii deve ter um zilhão de tópicos
sobre o assunto

minha idéia é olhar para mim mesmo antes de comprar,
que tipo de foto faço, quanta grana tenho,
qual a minha espectativa sobre as fotos? etc.

toda lente f.28 vai dar melhor imagem que uma f/3.5-5.6
também vai ser mais cara, mais pesada e mais difícil de usar.
tem amador que apenas tá começando e ainda precisa aprender a medir, compor, etc.
tem outros que fazem apenas por hobby mas batem foto de vender.
tu acha que tuas fotos merecem uma ampliação 40x60cm?

se vc acha que tuas fotos são boas,(assunto, composição, momento, perspectiva, etc) porem falta qualidade (contraste, definição, desfoque, cor, distorção, etc)
então compra uma objetiva melhor.
Mas tenha certeza que o problema tá na lente, antes de trocar-la.

Lá por 1998 eu tinha uma baita nikon 90x (filme)
e uma merda de uma sigma 24-70 f3.5-5.6 que eu comprei achando que era o máximo  :aua:
demorei para descubrir que a merda das cores, contraste, definição, defoque era culpa dela, tava largando a foto
quando peguei uma 35-70f2.8 nikon  :eek:
meeeeuu tamo falando dos tempos do filme sem computador, sem PS, tu mandava a revelerar e a foto era isso e deu!
eu gastava uma grana em slides provia.
me sirvió para aprender muita coisa, hoje eu posso enxergar
muitos detalhes numa foto e dizer se tem a ver com a
objetiva, com o F escolhido, com a luz, com o ps, etc.

acho que estudando e praticando, olhando as fotos dos outros e experimentando diferentes equipamentos no fim: eu descubri
que o  melhor equipamento é aquele que me deixa à vontade.

 :ok:













AugustoL

  • Trade Count: (4)
  • Freqüentador(a)
  • **
  • Mensagens: 205
Resposta #2 Online: 01 de Março de 2011, 01:39:58
cara, vi seu tópico e vim imediatamente fazer um teste: coloquei minha nikon 18-55mm f/3.5-5.6 em 50mm e tirei uma foto com f/5.6 e 1/15 de velocidade. de outro lado, parado no mesmo lugar, peguei minha nikon 50mm f/1.4 coloquei em f/5.6 e 1/15 de velocidade (não sei faz diferença, mas essa lente é para analógica e é me parece ser um tanto quanto antiga. comprei de segunda mão).

mas a questão é, em termos de qualidade da imagem, não notei diferença alguma. tá que eu não sou a pessoa mais entendida do mundo, mas.... mas uma coisa deve ser levada em conta: uma 50mm tem lá suas vantagens.

O que eu pensei antes de fazer esse teste foi o seguinte: lendo a resposta ali, pensei se haveria diferença entre duas fotos feitas com mesma abertura e mesma velocidade em lentes tidas uma como melhor q a outra. resultado: não notei nada.

isso é pq as duas são boas lentes? o fato de uma delas ser mais antiga não interfere em nada (em termos de construção e tecnologia? digo, minha 18-55 só alcançou minha 50mm pq ela é mais nova e foi produzida com mais tecnologia?)?

e falando agora da minha pouca experiência com a 50mm, vale a pena. é uma lente que te dá mais flexibilidade na hora de trabalhar. não largo minha 18-55mm ainda, e não sei se largarei, mas definitivamente uma lente dessas te dá liberdade para fotografar.

P.S.: até ela, nunca tinha passado pela minha cabeça fazer uma foto dentro de casa, em um por do sol com a luz já quase desaparecendo no céu, usando iso 200 e sem usar longa exposição
flickr.com/augustoo


kiran

  • Trade Count: (16)
  • Membro Ativo
  • ***
  • Mensagens: 633
  • Sexo: Masculino
    • PROFISSIONAL
Resposta #3 Online: 01 de Março de 2011, 02:04:30
oi Augusto

vc fez bem, um teste real! ía ser bom se vc quiser postar as duas fotos aqui
para ver.
a 18-55 é uma boa objetiva, em 5.6 a diferencia não deveria ser gritante,
mas acredito que precisa abrir o arquivo raw e olhar com cuidado
antes de afirmar qualquer coisa.
Lembra que o monitor tem a característica de deixar uma enorme quantidade
de informação fora de jogo.
Depois vc pode tentar outro teste, que vai rolar até no pior dos
monitores,
fotografa dois objetos um na frete do outros uns 60 cm, e por trás um fundo colorido e bem iluminado, faz foco no primeiro,
e tenta duas ou três fotos,
a 1ra com F máximo 1.4, depois 5.6 e a ultima 16
depois faz o mesmo com a zoom.
procura velocidades acima de 1/90.
legal postar aqui para ver.
 :ok:



AugustoL

  • Trade Count: (4)
  • Freqüentador(a)
  • **
  • Mensagens: 205
Resposta #4 Online: 01 de Março de 2011, 15:03:50
vou ver se faço esse teste ainda hoje. posto aqui as fotos dos dois testes. só pra deixar claro, as fotos do primeiro teste foram feitas em RAW também.

enfim, farei o teste proposto.
flickr.com/augustoo




Natão

  • Trade Count: (23)
  • Referência
  • *****
  • Mensagens: 6.273
  • Sexo: Masculino
  • "dichterisch, wohnet der Mensch auf dieser Erde"
Resposta #6 Online: 02 de Março de 2011, 12:57:07
Acho que o que tem que se levar em consideração muito mais do que simplesmente resolução, as cores, constraste e distorções, aberrações cromáticas...

uma boa objetiva não é boa somente porque tem boa resolução... olha esse exemplo, nikon 14-24mm em f5.6 x Zeiss Distagon T* 21mm em F5.6,

Clique aqui para ver o exemplo

A Nikon vê-se claramente, que tem uma resolução muito boa no centro, melhor do que a Zeiss, mas tem mais aberração, distorção...

e aí, qual escolher??? Eu particularmente prefiro a Zeiss...


Pictus

  • Trade Count: (3)
  • Referência
  • *****
  • Mensagens: 9.119
  • Sexo: Masculino
    • http://www.flickr.com/photos/10986424@N02/sets/
Resposta #7 Online: 02 de Março de 2011, 18:02:30
 :ok: Para uma lente de paisagem é importante as bordas enquanto uma de retratos o centro.


joelsonf

  • Trade Count: (3)
  • Freqüentador(a)
  • **
  • Mensagens: 388
  • Carpe Diem and Noctum
Resposta #8 Online: 02 de Março de 2011, 18:09:47
bom..o negocio é ir caminhando aos poucos....compra uma low-tech...brinca..tira suas fotos....depois vende ela...e coloca um investimentozinho e passa uma melhor..
quando voce ver voce esta comprando uma lente de 2.500 reais...

[]s<br />Joelson