Autor Tópico: Comparando resoluções ou megapixeis  (Lida 4408 vezes)

burton

  • Trade Count: (1)
  • Freqüentador(a)
  • **
  • Mensagens: 387
Online: 23 de Março de 2011, 10:08:39
Sempre se discute isto: Mais megapixeis implicam em fotos melhores?

Aqui está uma comparação que fiz hoje cedo:

1) Canon 5d (clássica): 12,8 megapixeis



2) Canon 5d MK II: 21.1 megapixeis



Ambas as fotos foram feitas com a mesma lente, mesma hora (variação de segundos).
Fotos em RAW, sem nenhuma edição (exceto o crop), importadas pelo Aperture 3.1.2.
Convertidas para o "formato fórum" pelo Gimp.

Exif:
Canon 100mm 2.8 macro
f5.6
1/100s
Tripé, sem flash

O que a turma acha?

Abraços
« Última modificação: 23 de Março de 2011, 23:53:54 por Pictus »


fael_m

  • Trade Count: (0)
  • Conhecendo
  • *
  • Mensagens: 141
  • Sexo: Masculino
Resposta #1 Online: 23 de Março de 2011, 10:15:14
Neste tamanho meu caro, até uma com 6MP ficaria boa.

Essa diferença é nítida em ampliações gigantescas...

Abs.
« Última modificação: 23 de Março de 2011, 10:15:42 por fael_m »


burton

  • Trade Count: (1)
  • Freqüentador(a)
  • **
  • Mensagens: 387
Resposta #2 Online: 23 de Março de 2011, 11:15:45
Concordo, em termos.

Para fazer o que faço hoje (nunca imprimi uma foto sequer) isto é uma verdade, ainda que parcial.
Com mais resolução pode-se fazer "crop" sem medo mas, mantendo-se o tamanho do frame, o tamanho de cada pixel (no sensor) é menor (na MK II) o que pode, segundo alguns, aumentar a quantidade de interferência/ruído.

Mas isso tudo fica difícil de analisar pois, no caso do teste, a MK II é mais moderna e como a tecnologia avança uma coisa pode compensar a outra.
De qualquer forma, achei interessante postar pois (para os meus olhos antigos/velhos) achei as duas fotos bastante equivalentes.

Abraços



Mr. Hyde

  • Trade Count: (4)
  • Referência
  • *****
  • Mensagens: 16.575
  • Sexo: Masculino
    • Faceboock
Resposta #3 Online: 23 de Março de 2011, 11:26:31
Mesmo nesse tamanho, burton, dá pra perceber uma leve vantagem na captação da luz, importando melhor contraste, favorável à 5D Mk II. Pode ter sido uma leve variação da luz ambiente pela passagem de uma nuvem, por exemplo? Sim. Por isso é importante o teste ser em ambiente controlado. Mas muito legal sua iniciativa. Tá de parabéns pelo esforço. Abç,

____________________
"Deus perdoe o Mal que habita em mim" M. Nova


dkfuji

  • Trade Count: (7)
  • Colaborador(a)
  • ****
  • Mensagens: 3.703
  • Sexo: Masculino
    • DIY BR - especial Fotos
Resposta #4 Online: 23 de Março de 2011, 11:38:27
Que tal fazer o teste novamente, com duas lentes iguais, e duas fotos de cada (trocando as lentes iguais). Assim, num tripé cada, seria possível fazer testes mais próximos da realidade, sem fatores ambientais, como núvem dita (disparadas simultaneamente).
A troca de lentes seria para evitar diferenças entre elas, apesar de serem iguais.


burton

  • Trade Count: (1)
  • Freqüentador(a)
  • **
  • Mensagens: 387
Resposta #5 Online: 23 de Março de 2011, 11:41:27
Mesmo nesse tamanho, burton, dá pra perceber uma leve vantagem na captação da luz, importando melhor contraste, favorável à 5D Mk II. Pode ter sido uma leve variação da luz ambiente pela passagem de uma nuvem, por exemplo? Sim. Por isso é importante o teste ser em ambiente controlado. Mas muito legal sua iniciativa. Tá de parabéns pelo esforço. Abç,
Mr. Hyde,

Um fator que esqueci de observar é o da redução das imagens para o formato 800 x 800.
Embora eu tenha usado o mesmo algoritmo, interpolação cúbica, na foto com mais resolução o método tinha mais pixeis para "brincar".
Daí a impressão, correta, de ter mais contraste.

Outro ponto que não pude deixar de notar, nada com o assunto em pauta, é que o "click" da 5D "clássica" é mais gostoso de escutar.  :assobi:

Abraços
 


irado

  • Trade Count: (1)
  • Membro Ativo
  • ***
  • Mensagens: 936
  • Sexo: Masculino
  • (re)aprendendo a fotografar.. olhando.
Resposta #6 Online: 23 de Março de 2011, 13:26:10
resolução..

boas lentes, com bons filmes (grão fino) são normalmente definidas com linhas por milimetro. 300 linhas por milimetro não chegam a ser um exagero - qualquer camara descartável, com lentes lenticulares plásticas faz mais do que isso. Em termos de pixels, a MELHOR camara não consegue sequer se aproximar ;) hehehehhehe..

duvidam? bem.. peguem um quadrado de 1mm de lado e projetem-no para ficar MUITO grande - quem sabe uns 10mx10m e depois a gente conversa ;)

http://en.wikipedia.org/wiki/Image_resolution

resumo: os pixel vão ter que comer muito, muito feijão para chegar a serem vistos no meu retrovisor (hehehehhehe)
saudações,
irado furioso com tudo
Linux User 179402/FreeBSD BSD50853/FUG-BR 154
Não uso drogas - 100% Miko$hit-free
"Antigamento o homossexualismo era coibido, depois passou a ser tolerado, agora já está sendo completamente aceito e eu vou me embora antes que se torne obrigatório." [Arnaldo Jabor]
"infelizmente no brasil quem decide não é quem le jornal, mas sim quem limpa a bunda com ele." [encontrado no Orkut]


burton

  • Trade Count: (1)
  • Freqüentador(a)
  • **
  • Mensagens: 387
Resposta #7 Online: 23 de Março de 2011, 14:04:54
resolução..

boas lentes, com bons filmes (grão fino) são normalmente definidas com linhas por milimetro. 300 linhas por milimetro não chegam a ser um exagero - qualquer camara descartável, com lentes lenticulares plásticas faz mais do que isso. Em termos de pixels, a MELHOR camara não consegue sequer se aproximar ;) hehehehhehe..
resumo: os pixel vão ter que comer muito, muito feijão para chegar a serem vistos no meu retrovisor (hehehehhehe)
Irado (não acho que você seja  :D),

Esta discussão (filme x digital) nunca terá fim.
É como Vasco x Flamengo ou Nikon x Canon etc.
Não leva a lugar algum mas como adoro um debate, vamos lá.

A verdade é que para portar nossas imagens na internet elas tem que ser digitais.
De nada adianta um filme, como o bom e velho Panatomic X, ter uma resolução de um zilhão de megapixeis.
Depois de revelado, ele deverá passar por uma digitalização para que possamos ver as fotos aqui, na internet.
Depois de digitalizado, a foto ainda terá que ser reduzida e comprimida virando um JPG.

Há digitais que brilham. Ainda não são baratas mas ... um dia, talvez em 2 anos ...

High Resolution Photography by Peter Chong
(Hasselblad H3DII-39 with HC2.8/80)

Para ver o equipamento do Peter Chong, clique aqui.

Todos nós, mais antigos, temos o nosso lado nostálgico.
Por exemplo: Uso, sempre, um relógio mecânico.
Ele não tem,nem de longe, a precisão ou robustez de um Casio digital de 10 contos.
Mas isso é pura nostalgia e não uso lógica para isto.

O mesmo ocorre com câmeras de filme. Nostalgia. Alguns gostam outros não.

Para encerrar, cito um sábio: "O bom do passado é que passou".

Abraços


Alfredo Risk

  • Trade Count: (0)
  • Colaborador(a)
  • ****
  • Mensagens: 3.721
  • Sexo: Masculino
Resposta #8 Online: 23 de Março de 2011, 15:23:11
Sinceramente não vejo mudança nenhuma, se tiver pouco perceptível.
Eu tinha uma de 4MP da Fuji que parecia o Anderson Silva no Belfort... Batia qualquer Sony 6 7 8 9 10 ou 12 MP, pois a qualidade da lente era bem melhor.

Resolução alta realmente só vai ser usada para quem quer fazer plotagem. Comprar a câmera por causa dos MP, achando q ela dará uma melhor foto é um erro. Ela só dará a possibilidade de impressão em maior tamanho sem perder a qualidade.
Alfredo Risk
Flickr:  http://www.flickr.com/alfredorisk/
Fotojornalismo: Canon 7D | Canon T2i | Lente Canon 50mm f/1.8 || Lente Sigma 10-20mm f/3.5  | Lente 16-35mm f/2.8 L II USM | Lente 70-200 f/2.8L IS II
USM | Flash Canon 430 EX II
Eventos Sociais: Canon 6D|Lente 28mm f/1.8|
Lente 50mm f/1.4| Lente 85mm f/1.8| Flash Canon 430 EX II


spiderman

  • Trade Count: (4)
  • Referência
  • *****
  • Mensagens: 13.410
Resposta #9 Online: 23 de Março de 2011, 15:32:09
Pra quem trabalha em certos ramos e com lentes fixas, os 21MP fazem a diferença.
Campanha de crowdfunding pra lançamento do livro - Retratos pra Yayá

Acesse e apoie: www.catarse.me/retratosprayaya


irado

  • Trade Count: (1)
  • Membro Ativo
  • ***
  • Mensagens: 936
  • Sexo: Masculino
  • (re)aprendendo a fotografar.. olhando.
Resposta #10 Online: 23 de Março de 2011, 15:34:58
voltando à comparação: não tive percepção de qualquer diferença, mesmo olhando bem. Nota: OLHANDO e não escrutinizando com microscópio eletronico ou coisa assim.
saudações,
irado furioso com tudo
Linux User 179402/FreeBSD BSD50853/FUG-BR 154
Não uso drogas - 100% Miko$hit-free
"Antigamento o homossexualismo era coibido, depois passou a ser tolerado, agora já está sendo completamente aceito e eu vou me embora antes que se torne obrigatório." [Arnaldo Jabor]
"infelizmente no brasil quem decide não é quem le jornal, mas sim quem limpa a bunda com ele." [encontrado no Orkut]


burton

  • Trade Count: (1)
  • Freqüentador(a)
  • **
  • Mensagens: 387
Resposta #11 Online: 23 de Março de 2011, 15:52:15
voltando à comparação: não tive percepção de qualquer diferença, mesmo olhando bem. Nota: OLHANDO e não escrutinizando com microscópio eletronico ou coisa assim.
Concordo completamente.
Esperava este resultado mas mesmo assim fiquei surpreso.

Moral da história:

Para obter melhores fotos basta:

a) Melhorar o fotógrafo (estudo)
b) Melhores lentes

O corpo e os megapixeis vem bem depois.

Abraços


burton

  • Trade Count: (1)
  • Freqüentador(a)
  • **
  • Mensagens: 387
Resposta #12 Online: 23 de Março de 2011, 15:53:23
Que tal fazer o teste novamente, com duas lentes iguais, e duas fotos de cada (trocando as lentes iguais). Assim, num tripé cada, seria possível fazer testes mais próximos da realidade, sem fatores ambientais, como núvem dita (disparadas simultaneamente).
A troca de lentes seria para evitar diferenças entre elas, apesar de serem iguais.
Seria interessante mas não tenho duas lentes iguais.

Abraços


Natão

  • Trade Count: (23)
  • Referência
  • *****
  • Mensagens: 6.273
  • Sexo: Masculino
  • "dichterisch, wohnet der Mensch auf dieser Erde"
Resposta #13 Online: 23 de Março de 2011, 16:06:02
Mesmo assim ainda tem os algorítimos de interpolação de imagem que trabalham muito bem... na verdade para grandes apliações, todas elas são interpoladas. Afinal mesmo 30mpx não são capazes de fazer bem um painel de 2x3 metros... logo há interpolação em todas as fotos, assim a perda de qualidade é extremamente pequena... e dizem muito que sensores menos densos são melhores ainda para a interpolação... ou seja, dizem que é mais fácil interpolar para 30mpx os quase 13mpx da 5D do que os 21mpx da 5DII pela, justamente pela densidade do sensor...


Pictus

  • Trade Count: (3)
  • Referência
  • *****
  • Mensagens: 9.119
  • Sexo: Masculino
    • http://www.flickr.com/photos/10986424@N02/sets/
Resposta #14 Online: 23 de Março de 2011, 17:15:17
Para imagens pequenas não vai precisar de zilhões de MP, sendo que mais MP leva
vantagem também quando se reduz uma foto ruidosa.

Megapixels e o tamanho máximo de impressão
http://www.cambridgeincolour.com/pt/tutoriais/camera-digital-pixel.htm

O Lanczos é melhor do que o Bicubic, sendo que todos os algorítimos de resize no GIMP
são mal implementados http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1000&message=29787946

http://www.xs4all.nl/~bvdwolf/main/foto/down_sample/down_sample.htm
Imagem original http://www.fsoft.it/imaging/en/Esempi.htm


Mais resolução requer lentes melhores
http://photocinenews.com/2010/10/22/nat-geo-shooter-ben-horton-compares-canon-glass-to-zeiss-glass/

A MKII tem um pouco mais de dynamic range que a antecessora
http://www.guillermoluijk.com/tutorial/noisedr/index.htm