Autor Tópico: Panasonic FZ47 - Vale a pena esperar?  (Lida 7069 vezes)

pillarvl

  • Trade Count: (0)
  • Novato(a)
  • Mensagens: 9
Online: 17 de Setembro de 2011, 04:55:29
Primeiramente, boa noite.

Sou nova nesse ramo de fotografias mas já li muito a respeito principalmente no forum, e me veio uma dúvida sobre qual camera eu deveria comprar. Usaria a camera para o dia-a-dia, fotos noturnas, viagens... Eu, por ser amadora, prefiro comprar uma camera com lente fixa, é um bom começo. Sendo sincera, gostei muito dos comentários sobre a FZ35, mesmo sabendo das versões mais novas (por sinal, vi que houveram diversas reclamações sobre as novas cameras, não só da panasonic, mas superzoom em geral). Enfim, minha dúvida é: Vale a pena esperar pela FZ47 (que, pelo que li, tem como ponto negativo principal a falta de RAW), ou eu deveria comprar logo uma FZ40? Digo em questões de preço também, acreditam que por ser lançamento e estarem esperando muito, o preço vai ser alto?
Mas, independente do preço, quero qualidade. FZ40 ou FZ47? O que vocês fariam no meu lugar?

Desde já obrigada, e desculpa qualquer besteira citada.
« Última modificação: 17 de Setembro de 2011, 04:56:53 por pillarvl »


Foto Fácil

  • Trade Count: (0)
  • Membro Ativo
  • ***
  • Mensagens: 1.537
  • Sexo: Masculino
    • Foto Fácil
Resposta #1 Online: 17 de Setembro de 2011, 09:48:13
Se pode esperar então espere. Essa FZ47 e também a Canon SX40 possuem sensores que já foram testados com muito sucesso anteriormente em outras câmeras e prometem ser câmeras excelentes.

Sobre a falta de RAW, sinceramente, não vejo necessidade disso para fotos descompromissadas. Eu nunca usei RAW, aliás, uma vez só e como RAW é basicamente para você ter um maior controle nas edições e eu odeio editar fotos, para mim é algo totalmente desnecessário. Vai da opinião de cada um pois, acho que 90% das pessoas hoje em dia acham importante ter RAW disponível.
Não respondo dúvidas por MP, aí ao lado estão todas as formas de contato comigo ou acesse meu blog de equipamentos fotográficos: http://www.foto-facil.com/

Minhas fotos: http://www.flickr.com/photos/rodrigojordy/


pillarvl

  • Trade Count: (0)
  • Novato(a)
  • Mensagens: 9
Resposta #2 Online: 17 de Setembro de 2011, 12:30:10
Eu nem sabia o que era RAW antes do fórum, quando vi aqui dei uma pesquisada e descobri, mas nunca utilizei e consigo ficar sem numa boa.
Obrigada pela resposta. Já tem uma estimativa de por quanto e quando ela vai ser lançada no Brasil?


Helena Bsb

  • Trade Count: (37)
  • Referência
  • *****
  • Mensagens: 6.275
Resposta #3 Online: 17 de Setembro de 2011, 16:56:15
eu acho que vale à pena sim. Acho que nem mesmo a fZ40 tem raw, não?? ou tem?
enfim, como disse o Rodrigo, se fosse possível esperar, eu esperaria, até mesmo porque depois do lançamento da sucessora, a antecessora vc ainda consegue achar mesmo que no mercado informal. O exemplo é a FZ35, que até outro dia, tinha gente vendendo ela nova.


pedro_raythz

  • Trade Count: (4)
  • Referência
  • *****
  • Mensagens: 8.469
  • Sexo: Masculino
Resposta #4 Online: 17 de Setembro de 2011, 17:14:09
A FZ40 tem RAW.

Depois que se fotografa em RAW, simplesmente não dá para voltar ao JPG. De dá uma margem muito maior para trabalhar, além de ser muitooooo mais fácil corrigir cor por ele... (sem falar nas fotos JPG que tem uma nitidez agressiva e falta textura por conta do tratamento de ruído)


pillarvl

  • Trade Count: (0)
  • Novato(a)
  • Mensagens: 9
Resposta #5 Online: 21 de Setembro de 2011, 01:43:33
Mas mesmo sendo iniciante nisso tudo, você acha necessário o uso de RAW ao invés de JPG?


ferdu

  • Trade Count: (6)
  • Membro Ativo
  • ***
  • Mensagens: 688
Resposta #6 Online: 21 de Setembro de 2011, 09:10:38
A questão é...jpg tá pronto, e raw, tem que passar por um software, nem que seja só pra salvar em jpg.

Se vc vai ter paciência de tratar as fotos e otimizar cores e tudo mais, vale a pena tirar em raw. Se a imagem que a câmera gera em jpg está boa pra você, já tira em jpg.

Se vc tem um cartão grande, as novas câmeras salvam nas duas opções ao mesmo tempo. Assim, se o resultado final no jpg não ficou legal, vc tem o raw pra trabalhar a imagem.

Abs,
Fernando


Mr. Hyde

  • Trade Count: (4)
  • Referência
  • *****
  • Mensagens: 16.575
  • Sexo: Masculino
    • Faceboock
Resposta #7 Online: 21 de Setembro de 2011, 10:15:05
Discordo frontalmente, e cordialmente, da idéia do ferdu.

Não acho que clicou em JPG já tem a imagem pronta. Penso que na era digital a pós é necessária e essencial. No RAW nem precisa de maiores comentários.
Em JPG é sempre muito bem vinda. Evidentemente, realizando testes e setando um processamento na cam que case com o processamento posterior, o fotógrafo economizará tempo. Mas, para obter resultados superiores, sempre é bom realizar o minimo de processamento na cam e o máximo possível no software de pós. E essa é justamente a vantagem do RAW. O grandíssima maioria do processamento ocorre depois. Além disso, os algoritimos dos softwares são muuuuuiiito melhores que o do firmeware. Lembrando tb que os melhores editores de fotos tem plugins que agregam recurso/funcionalidade e que avança em muito a qualidade original de processamento.  :ok:

____________________
"Deus perdoe o Mal que habita em mim" M. Nova


ferdu

  • Trade Count: (6)
  • Membro Ativo
  • ***
  • Mensagens: 688
Resposta #8 Online: 21 de Setembro de 2011, 11:02:39
Pois é Hyde, mas tem gente que olha uma imagem gerada em jpg e já fica totalmente satisfeito com o resultado.

Meu pai por exemplo, está sempre trocando de câmera, buscando melhor resolução e menos ruído, mas quer chegar do passeio, e já colocar as fotos na tv de lcd pra ver...nunca teria paciência de ir no PS pra acertar cores e tudo mais.

A usuária pillarvl, está em dúvida se vale a pena comprar uma câmera com RAW ou não...por isso tentei explicar um mínimo dos prós e contras...

Talvez eu não tenha sido feliz em dizer que o jpg tá pronto....eu quis dizer, que ele tá pronto pra ser usado...imprimir, tv, web...sem pós processamento. E o RAW, permite melhorar a imagem, mas com o custo de ter que trabalhar em cima manualmente antes de usar.

Abraço,
Fernando


Mr. Hyde

  • Trade Count: (4)
  • Referência
  • *****
  • Mensagens: 16.575
  • Sexo: Masculino
    • Faceboock
Resposta #9 Online: 21 de Setembro de 2011, 14:22:28
ferdu, eu acho que quem busca qualidade tem, obrigatoriamente, que se dedicar na pós. Não há outro jeito. Seja com RAW, por motivos óbvios, seja por JPG, que exige pós para atingir resultados superiores. Desculpe falar assim, - porque vai ficar parecendo que estou falando de seu pai especificamente mas não estou - mas as pessoas que não realizam a pós em suas fotos, não estão preocupadas com qualidade e sim com o registro. Para essas, até uma tekpix basta e duvido que elas busquem um fórum para aprender como fazer pós. Abç,

____________________
"Deus perdoe o Mal que habita em mim" M. Nova


ferdu

  • Trade Count: (6)
  • Membro Ativo
  • ***
  • Mensagens: 688
Resposta #10 Online: 21 de Setembro de 2011, 15:08:10
kkkkk

tekpix foi pra zoar mesmo né...hehehe

Cara, se tirar foto com uma tekpix e colocar numa tela de 50 polegadas, vai ficar uma coisa...se tirar em jpg com uma dslr e colocar na mesma tv, vai ficar muito melhor, e se editar um raw tirado nessa dslr e colocar na mesma tv, vai ficar melhor ainda.

Mas volto a dizer...entre tirar com a tekpix e a dslr, só muda o equipamento...gasta mais e pronto...mas pra editar um raw, vai gastar tempo. E isso nem todo mundo quer... e quem vai decidir é cada um, dependendo da sua vontade e necessidade.

Se eu quero uma boa câmera pra tirar fotos em minhas viajens, imagina se cada vez que for viajar e tirar 200..300 fotos ter que ficar editando RAW pra fazer um slide show na tv...pra mim é inviável.

Se pretende tirar uma foto pra concorrer num concurso, ou um trabalho, ou algo mais pontual já compensa ter RAW, sem dúvida...depende da aplicação.

Acho que o certo é expor as possibilidades e explicar como funciona pra que a pessoa decida...



Helena Bsb

  • Trade Count: (37)
  • Referência
  • *****
  • Mensagens: 6.275
Resposta #11 Online: 21 de Setembro de 2011, 15:20:59
ferdu, eu acho que quem busca qualidade tem, obrigatoriamente, que se dedicar na pós. Não há outro jeito. Seja com RAW, por motivos óbvios, seja por JPG, que exige pós para atingir resultados superiores. Desculpe falar assim, - porque vai ficar parecendo que estou falando de seu pai especificamente mas não estou - mas as pessoas que não realizam a pós em suas fotos, não estão preocupadas com qualidade e sim com o registro. Para essas, até uma tekpix basta e duvido que elas busquem um fórum para aprender como fazer pós. Abç,

Hyde, não acho que seja tão não assim não... do jeito que vc colocou, dá a impressão de que a técnica pouco importa. eu mesma não tenho qualquer saco pra pós (mas não tenho meeeeesmo!), sem falar que nem o melhor "photoshoper" do mundo, corrige foto mal tirada... Eu gosto de imagens com nitidez,  e gosto de tentar tira a foto de modo que, se necessário, eu precise mexer somente um mínimo nela. Eu gosto de registros sim, minhas fotos são todas apenas para fins de registro, afinal, não sou (e sem serei) fotógrafa profissa. E mesmo sendo apenas registros, posso exigir um mínimo de qualidade, que pode ser obtida aliando técnica e uma câmera no mínimo, razoável. Não vejo qualquer obrigatoriedade de na minha posição de amadora e "registradora", hehe, me dedicar exaustivamente a pós-edição. Talvez isso seja obrigatoriedade no meio profissional. Mas no amador, não vejo como ser assim... o que não significa que uma tekpix vai bastar.
3 das minhas 5 câmeras fotografam em RAW, e sinceramente, nunca usei...  E nunca comprei ou deixei de comprar câmera só por isso.
O pessoal que frequenta essa parte do fórum, de compactas, acredito que esteja (pelo menos no momento), na mesma situação que eu. Alguém que quer registrar os bons momentos da vida com boa qualidade, mas que ñao se preocupa com resultados profissionais nas fotos. Apenas com bons registros. coisa que uma tekpix não fornece, rsrs.  :D


Mr. Hyde

  • Trade Count: (4)
  • Referência
  • *****
  • Mensagens: 16.575
  • Sexo: Masculino
    • Faceboock
Resposta #12 Online: 21 de Setembro de 2011, 15:40:39
Eita... Vamos lá...

EU, pessoalmente, prefiro fotos com qualidade. Dito isso, não significa que não tenha ou não faça ou mesmo não goste de simples snapshots. Eles tb tem seu lugar.

Repetindo o que já disse antes, na era digital não há outra saída "para obter resultados superiores".

Isso quer dizer que, se vc quer fotos acima da média, tem que saber agregar pós ao processo, porque a imagem digital 'pede' por isso.

Eu faço pós em todas as fotos que publico (ou quase todas), mas não sou punheteiro de photoshop. Se a pós não sai em 3min eu desisto da imagem. Posso até retornar nela depois, mas se não rola rápido sigo em frente. E é dessa pós que me refiro quando digo que é necessária a pós... Não estoui falando em tratamento pesado com 60 layers e 1h:30min de edição. Nada disso... Coisa básica mesmo, como saturação, contraste, brilho, cor, P&B, nitidez, etc... num nível básico (acho inclusive que apenas minhas P&B's tem mais tempo que isso de pós e só publiquei 2 ou 3 com tratamento pontual).

Evidente que cada um tem suas escolhas. Eu escolhi fazer uma pós mínima para elevar os resultados (e olhe que sou muito preguiçoso com pós). Há quem escolha o processamento da cam para não precisar ir para o PC. Tá bom... Mas que tenha consciência que sua foto poderia ganhar outro status se fosse melhor tratada.

____________________
"Deus perdoe o Mal que habita em mim" M. Nova


Helena Bsb

  • Trade Count: (37)
  • Referência
  • *****
  • Mensagens: 6.275
Resposta #13 Online: 21 de Setembro de 2011, 15:52:26
...
Evidente que cada um tem suas escolhas. Eu escolhi fazer uma pós mínima para elevar os resultados (e olhe que sou muito preguiçoso com pós). Há quem escolha o processamento da cam para não precisar ir para o PC. Tá bom... Mas que tenha consciência que sua foto poderia ganhar outro status se fosse melhor tratada.

Podeira, mas não PRECISA, né?? rsrs. É como vc falou, é escolha...  vc escolhe fazer pós nas suas fotos. Mas nem todo mundo vê essa necessidade, muita fica contente com o que sai da câmera, o que, novamente, não significa que essa mesma pessoa vai se contentar com o que sai de uma tekpix da vida...
A pós pode dar uma bela levantada na foto, sem dúvida... mas não é o que vai definir qualidade. é uma aliada, e não "definidora" de qualidade
Vixi, não achei a palavra que queria colocar aqui, e foi "definidora" mesmo. Mas dá pra entender o que quero dizer, né... rs.  :D



Isso quer dizer que, se vc quer fotos acima da média, tem que saber agregar pós ao processo, porque a imagem digital 'pede' por isso.



Querer fotos acima da média não significa que quem não quer, queira abaixo da média, como uma tekpix oferece, rs. A média já é aceitável pra muita gente. E a média pode ter qualidade. Não acima da média, mas na média, rsrs.

ui, será que tô complicando? rs.
« Última modificação: 21 de Setembro de 2011, 15:56:27 por Helena Bsb »


Foto Fácil

  • Trade Count: (0)
  • Membro Ativo
  • ***
  • Mensagens: 1.537
  • Sexo: Masculino
    • Foto Fácil
Resposta #14 Online: 21 de Setembro de 2011, 17:59:35
Debate muito bom. Eu até pouco tempo era totalmente contra qualquer tipo de edição de imagem, achava que isso era coisa de quem não sabia fotografar. Pra mim, foto boa já saía boa da câmera e foto ruim não tinha jeito mas aos poucos fui fazendo pequenos retoques nas fotos e vi que na maioria das vezes dá pra melhorar. Acho que vale a pena dar pelo menos uma saturada ou suavizar as xcores quando necessário, dar uma alterada no histograma, etc.. Hoje já mudei minha opinião em relação a isso.

Já a coisa do RAW, na minha opinião, é uma escolha. Eu escolho não usar pois exige um pós-processamento que leva tempo e mais conhecimento de edição e eu não tenho nenhum dos dois. Fotógrafos profissionais eu acho que tem que usar o RAW mas quem fotografa por hobby, acho desnecessário, não pode se tornar uma obrigação e sim, uma opção para quem tem tempo e gosta desse trabalho de pós-processamento.

Pois hoje admito fazer edições nas minhas fotos mas continuo não gostando, faço por necessidade em algumas delas. Qeum sabe, um dia eu não possa gostar de edição e passe a usar o RAW?
Não respondo dúvidas por MP, aí ao lado estão todas as formas de contato comigo ou acesse meu blog de equipamentos fotográficos: http://www.foto-facil.com/

Minhas fotos: http://www.flickr.com/photos/rodrigojordy/