Autor Tópico: Gráficos malucos!  (Lida 662 vezes)

Jack

  • Trade Count: (0)
  • Membro Ativo
  • ***
  • Mensagens: 1.853
    • http://www.olhares.com/jackdb
Online: 18 de Março de 2006, 17:32:04
Pessoal, alguém entende esses gráficos (não sei se é um gráfico)? Se sim, poderia dar uma ajuda para eu entender melhor?

Valeu!!!

« Última modificação: 18 de Março de 2006, 17:35:11 por Jack »
Jack db - Floripa


Pictus

  • Trade Count: (3)
  • Referência
  • *****
  • Mensagens: 9.119
  • Sexo: Masculino
    • http://www.flickr.com/photos/10986424@N02/sets/
Resposta #1 Online: 18 de Março de 2006, 17:43:25
Isto aí é gráfico do som, o click de cada foto...
O que vale são os valores apresentados como 3.1 fps
Ihhh mas é JPG !
JPG sucks veja a velocidade em RAW...
 


Leo Terra

  • SysOp
  • Trade Count: (27)
  • Referência
  • *****
  • Mensagens: 13.732
  • Sexo: Masculino
  • “Deus disse: 'Haja luz'. E houve luz.” (Gen 1,3)
    • http://www.leoterra.com.br
Resposta #2 Online: 18 de Março de 2006, 20:01:58
Para que RAW pictus? Quem precisa de velocidade não usa RAW, NUNCA vi um fotojornalista usando RAW na minha vida.

Esse gráfico é para ler a frequencia de disparo, cada pico é um disparo, seria mais útil se tivesse uma régua de tempo, da forma que está não serve para muita coisa.
Leo Terra

CURSOS DE FOTOGRAFIA: www.teiadoconhecimento.com



ATENÇÃO: NÃO RESPONDO DÚVIDAS EM PRIVATIVO. USEM O ESPAÇO PÚBLICO PARA TAL.
PARA DÚVIDAS SOBRE O FÓRUM LEIA O FAQ.


Jack

  • Trade Count: (0)
  • Membro Ativo
  • ***
  • Mensagens: 1.853
    • http://www.olhares.com/jackdb
Resposta #3 Online: 18 de Março de 2006, 20:07:45
Legal, cotinuo meio que boiando mas valeu pelas respostas!!!

Sobre o Raw, concordo com vc Leo, todo mundo sabe que a qualidade é bem melhor mas não é nada prático, numa redação as coisas correm muito rápido, é do leitor de cartão para a diagramação e deu, no fotojornalismo tb acho que não deve se usar o raw ;)

Abraços,
Jack db - Floripa


Leo Terra

  • SysOp
  • Trade Count: (27)
  • Referência
  • *****
  • Mensagens: 13.732
  • Sexo: Masculino
  • “Deus disse: 'Haja luz'. E houve luz.” (Gen 1,3)
    • http://www.leoterra.com.br
Resposta #4 Online: 18 de Março de 2006, 20:17:45
Citar
Legal, cotinuo meio que boiando mas valeu pelas respostas!!!

Sobre o Raw, concordo com vc Leo, todo mundo sabe que a qualidade é bem melhor mas não é nada prático, numa redação as coisas correm muito rápido, é do leitor de cartão para a diagramação e deu, no fotojornalismo tb acho que não deve se usar o raw ;)

Abraços,
Exato, primeiro que nem é tão melhor assim, o RAW é bom para quem fotografa bem mal e precisa ficar salvando fotos ou para que precisa fazer tratamentos muito pesados no espaço de cores, salvo isso os resultados do JPG da câmera podem atender muito bem, sem contar que fotojornalismo é exatamente quem precisa de velocidade e é exatamente quem não deve nem pensar em fotografar em RAW, me desculpem, mas fotojornalista usar RAW é assinar atestado de incompetência.
Leo Terra

CURSOS DE FOTOGRAFIA: www.teiadoconhecimento.com



ATENÇÃO: NÃO RESPONDO DÚVIDAS EM PRIVATIVO. USEM O ESPAÇO PÚBLICO PARA TAL.
PARA DÚVIDAS SOBRE O FÓRUM LEIA O FAQ.


GMarigo

  • Trade Count: (1)
  • Membro Ativo
  • ***
  • Mensagens: 980
    • http://
Resposta #5 Online: 20 de Março de 2006, 01:40:22
Não precisa de uma régua de tempo para interpretar esses gráficos. Se sabemos que a frequência é de 3.1 fps, já temos uma medida de tempo implícita. Fazendo as continhas de cabeça, os gráficos tem 30 segundos.
O gráfico mostra que o buffer da camera aguenta sem problemas JPG HQ 1/8, mas quando selecionado o JPG HQ 1/4 o buffer sofre, fazendo que só as 4 primeiras fotos saiam em 3.1 fps, e depois vc ve que o buffer pede um tempo para conseguir tirar mais 2 fotos, e pedir tempo denovo.
Imagino que o buffer dessa camera seja bem fraquinho pra RAW, já que mal aguenta um JPEG com mais qualidade.

E só uma opinião. RAW não é atestado de incompetência. É seu negativo digital. Incompetência é não ter conhecimento das ferramentas que usa e ignorar o Batch Processing. Se suas fotos são perfeitas em jpg, serão perfeitas em RAW, então tudo que precisa é converter "as is", ou seja, não demora mais do que 15 segundos. Eu considero 15 segundos um preço bom em troca da capacidade de melhorar as fotos posteriormente se preciso.
Não vejo problema em usar JPG tb. Eu uso muitas vezes. Só não gosto de ignorar certas coisas só pq todos os outros fazem assim.
[[span style=\'color:gray\']gabrielmarigo[span style=\'color:red\']][/font][/span][/span]