Autor Tópico: Comparação interessante  (Lida 1151 vezes)

Boni

  • Trade Count: (0)
  • Conhecendo
  • *
  • Mensagens: 135
Online: 17 de Abril de 2012, 10:07:48
Não entendo muito de video, mas achei interessante esta comparação entre os videos da Nikon e Canon



abrçs


Clayton Igarashi

  • Trade Count: (17)
  • Conhecendo
  • *
  • Mensagens: 167
  • Sexo: Masculino
Resposta #1 Online: 17 de Abril de 2012, 11:00:15
Assistindo o vídeo concluo duas coisas principais:

1 - O padrão ISO, que teoricamente deveria ser igual para todo mundo, varia muito entre a Nikon e as Canon. A Nikon deve aplicar alguma correção via software, pois as imagens na Nikon são MUITO mais claras que na Canon.

2 - A qualidade das Canons foram, na minha opinião, MUITO melhor que na D800.  :eek:


C. Ferrari

  • Trade Count: (11)
  • Colaborador(a)
  • ****
  • Mensagens: 2.768
  • Sexo: Masculino
  • Em busca de conhecimento, sempre.
    • Trabalhos
Resposta #2 Online: 17 de Abril de 2012, 11:25:58
Realmente, A MK3 destroi a D800.

Apesar dos MPX a mais, e cerca de 2/3 de luz a nikon perde muito em questão de ruído, tanto em video quanto nas fotos.

Não sei se é muito valido, mas em JPG é absurda a diferença.

http://www.cameralabs.com/reviews/Canon_EOS_5D_Mark_III/Canon_5D3_vs_Nikon_D800_noise.shtml


Embora a MK3 seja mais "lavada" a imagem, A D800 não compensa ao meu ver com o pouco de detalhe a mais que entrega.


Boni

  • Trade Count: (0)
  • Conhecendo
  • *
  • Mensagens: 135
Resposta #3 Online: 17 de Abril de 2012, 11:31:34
é no começo do video a Nikon até impressiona pela absorção de luz.. é muito mais clara..
mas conforme o iso vai subindo vai ficando óbvio a superioridade da Canon.. a imagem permanece praticamente sem ruído...


isaacwga

  • Trade Count: (0)
  • Freqüentador(a)
  • **
  • Mensagens: 233
  • Sexo: Masculino
  • E fez-se a luz!
Resposta #4 Online: 17 de Abril de 2012, 12:06:36
é no começo do video a Nikon até impressiona pela absorção de luz.. é muito mais clara..
mas conforme o iso vai subindo vai ficando óbvio a superioridade da Canon.. a imagem permanece praticamente sem ruído...
2X


zecahue

  • Trade Count: (2)
  • Freqüentador(a)
  • **
  • Mensagens: 294
    • Zé Cahue
Resposta #5 Online: 18 de Abril de 2012, 15:32:08
Este teste ta melhor:
http://www.youtube.com/watch?v=lIKcfKhE-ew&feature=player_embedded

Nas cenas com muito preto absoluto, a D800 chora em ISO alto. ISO 25k é inutilizável, 12k ta muito feio, 6.4k da pra usar, 3.2k a vantagem é pequena, 1.6k a vantagem é muito pequena. E abaixo disto a D800 esta muito boa. Em latitude eu achei que ela iria ser pior em relação a mkiii por causa da monstruosidade de pixels, mas se saiu muito bem, e rolling shutter eu não vi diferença.


AlexandreS

  • Trade Count: (2)
  • Colaborador(a)
  • ****
  • Mensagens: 4.251
Resposta #6 Online: 18 de Abril de 2012, 15:52:25
Eu ainda acho muito estranho o resultado destes testes. A 5D Mk III apresenta um resultado muito superior em ISO alto ao da D800, mesmo naqueles em que foi usada a saída não compactada da D800 (a Canon não tem esse recurso). Esta diferença aparentemente não se reflete da mesma forma na fotografia still, o que deveria ocorrer também.

Este último review, da Adorama, deve ser visto em Full HD e tela cheia para que as diferenças apareçam. E curiosamente, este foi o primeiro review onde o vídeo da 5D parece ser mais sharp que o da D800.

Acho que ainda faltam ajustes para deixar tudo bem consistente. Mas pelo menos por enquanto, a superioridade nesta área da 5D é marcante, tanto na parte de ISO alto quanto no moiré, muito aparente na D800. O range dinâmico da 5D também parece ser maior, na primeira parte do vídeo, embora o rosto do modelo nas duas câmeras esteja fotometrado de forma semelhante, a camisa só aparece no vídeo da 5D, no da D800 está tudo preto.
« Última modificação: 18 de Abril de 2012, 15:54:57 por AlexandreS »

Canon 60D - Canon 450D XSi
Tamron 17-50 f/2.8 VC - EF 50mm f/1.8 - EF 28-135 USM IS - EF-S 55-250 IS
SMC Takumar 50mm f/1.4 - S-M-C Takumar 135mm f/2.5 e mais alguns vidrinhos M42
Speedlite 430EX II - YongNuo YN460


zecahue

  • Trade Count: (2)
  • Freqüentador(a)
  • **
  • Mensagens: 294
    • Zé Cahue
Resposta #7 Online: 18 de Abril de 2012, 16:19:12
Eu acho que é por aí mesmo, a D800 não é uma câmera a ser usada pra quem precisa de alto ISO em vídeo. Em cinema, por exemplo, se tenta usar o mesmo ISO o filme todo, ou pelo menos na sequencia toda, pra não ter diferenças de granulação, e qualquer falta de luz é resolvida colocando luz, não mexendo no ISO. É uma câmera pra estúdio. A 5d é realmente melhor no quesito "faz tudo". Mas em baixo ISO eu prefiro as imagens da D800, o moiré fica acentuado só em casos bem específicos, daqueles que vc tem que procurar a situação.

Ainda é muito cedo mesmo, os testes da D800 em hdmi, até agora foram feitos todos com configuração admitidamente errada. Estas câmeras estão sendo testadas ainda.

Uma coisa é verdade, as FF de vídeo estão sendo ultrapassadas em termo de qualidade para outros formatos, APS e M43.



AlexandreS

  • Trade Count: (2)
  • Colaborador(a)
  • ****
  • Mensagens: 4.251
Resposta #8 Online: 18 de Abril de 2012, 16:54:20
Em cinema, por exemplo, se tenta usar o mesmo ISO o filme todo, ou pelo menos na sequencia toda, pra não ter diferenças de granulação, e qualquer falta de luz é resolvida colocando luz, não mexendo no ISO.

Pois é, foi justamente isso que eu vi o pessoal comentando, que a nova safra de FF com vídeo está quebrando este paradigma.

Na época do filme analógico, (segundo eles, eu não entendo bulhufas) um filme de cinema ISO 400 já granulava muito, então a solução era usar toneladas de iluminação para usar sempre um filme de ISO baixo. Com o advento do digital, isso já melhorou bastante, reduzindo significativamente o custo e o trabalho envolvido já que o equipamento de iluminação a ser usado pode ser menor em tamanho e quantidade. Ou seja, ao invés de filmar um comercial em ISO 200 levando toneladas de equipamento de iluminação entre fresnel, tripés, geradores e sei lá mais o que, usa-se ISO 3200 usando apenas iluminação de preenchimento.

Pode ser que realmente um paradigma esteja sendo quebrado e a forma de filmar mude um pouco.  Com estas novas câmeras, dá quase para filmar com iluminação ambiente, o que vai tornar tudo mais fácil e barato.

É o mesmo que aconteceu com o uso dos flash's comparando a época dos filme analógicos  com as digitais. Antes, o flash quase sempre tinha que ser luz principal e a única solução para ambientes mais escuros era usar mais e mais luz. Hoje, graças ao excelente rendimento em ISO alto, ele é basicamente usado como luz de preenchimento.

E ainda tem a 1D-C, que só será lançada lá por outubro (e com preço bem salgado), mas quem viu no NAB diz que é o bixo.


« Última modificação: 18 de Abril de 2012, 16:56:11 por AlexandreS »

Canon 60D - Canon 450D XSi
Tamron 17-50 f/2.8 VC - EF 50mm f/1.8 - EF 28-135 USM IS - EF-S 55-250 IS
SMC Takumar 50mm f/1.4 - S-M-C Takumar 135mm f/2.5 e mais alguns vidrinhos M42
Speedlite 430EX II - YongNuo YN460


zecahue

  • Trade Count: (2)
  • Freqüentador(a)
  • **
  • Mensagens: 294
    • Zé Cahue
Resposta #9 Online: 18 de Abril de 2012, 17:53:02

Na época do filme analógico, (segundo eles, eu não entendo bulhufas) um filme de cinema ISO 400 já granulava muito, então a solução era usar toneladas de iluminação para usar sempre um filme de ISO baixo. Com o advento do digital, isso já melhorou bastante, reduzindo significativamente o custo e o trabalho envolvido já que o equipamento de iluminação a ser usado pode ser menor em tamanho e quantidade. Ou seja, ao invés de filmar um comercial em ISO 200 levando toneladas de equipamento de iluminação entre fresnel, tripés, geradores e sei lá mais o que, usa-se ISO 3200 usando apenas iluminação de preenchimento.



A Tecnologia das películas também evoluiu bastante, este negócio de toneladas de luz era mais pra época dos ASA 25 e 50, e até menos. Hoje em dia, se usa muito o kodak 500T, que é ISO 500 e tem uma granulação bem aceitável,  ou o 200T com grão bem fininho. Pra estes filmes não precisa mais de muita luz.

Mesmo que a câmera te de um ISO alto aceitável, o melhor é sempre usar a melhor qualidade possível que a câmera oferece, ou na pior das hipóteses, ir até o máximo da primeira queda na curva ganho x ruido, que dificilmente passa de ISO 800/1600. No cinema, a primeira palavra em captação é latitude, depois sensibilidade.

Se o cinematógrafo tiver uma 5Dmkiii na mão, vai ser sempre vantagem ele jogar um pouco mais de luz na cena e ficar num ISO 400, ou no máx. 800, do que subir pra um 3200. Pois por mais "limpo" que este 3200 seja, vai ser sempre inferior a um 400.

Estes exemplos são pra cinema narrativo de ficção, pra jornalismo por ex. o bom é ter um ISO bem alto, pois o que interessa é fazer a imagem aparecer, e ruido se tira em pós.. e pra documentário da pra levar uma ideia mais "híbrida", limpa em estúdio e "suja" na rua.


GUEVARA

  • Trade Count: (11)
  • Membro Ativo
  • ***
  • Mensagens: 503
  • Sexo: Masculino
  • guevara
Resposta #10 Online: 14 de Agosto de 2012, 17:51:11
mas qeu podem fala a respeito de imagem em foto?
achei o resultado  da d800 melhor no quesito fotografia....nao vi em altos isos...