Autor Tópico: Isto é possível?  (Lida 2778 vezes)

M.Todaro

  • Trade Count: (0)
  • Novato(a)
  • Mensagens: 7
Online: 28 de Agosto de 2012, 16:43:18
Caros amigos,

Eu gostaria de uma opinião de vocês. Por favor, analisem a foto abaixo:



A autora da foto jura de pés juntos que não manipulou a imagem para fazer as pessoas parecerem sobras e que, ao invés, usou apenas uma técnica chamada "silhueta na contraluz".

Então pergunto: é mesmo possível produzir tal resultado com alguma técnica fotográfica e sem nenhuma manipulação digital posterior?

Obrigado,

Marcelo
« Última modificação: 28 de Agosto de 2012, 16:44:00 por M.Todaro »


Checheel

  • Trade Count: (11)
  • Membro Ativo
  • ***
  • Mensagens: 807
Resposta #1 Online: 28 de Agosto de 2012, 17:07:46
É possível.

Mas rolou um ajustezinho aí porque o preto está "estourado".


M.Todaro

  • Trade Count: (0)
  • Novato(a)
  • Mensagens: 7
Resposta #2 Online: 28 de Agosto de 2012, 17:13:11
É possível.

Mas rolou um ajustezinho aí porque o preto está "estourado".

Exatamente! Note que o pescador à direita está atrás da rede. E a rede é bem clara. No entanto, no trecho em que a rede passa na frente do pescador, ficou preta. Muito estranho para ser natural, não acha?


juliocesarmoura

  • Trade Count: (0)
  • Conhecendo
  • *
  • Mensagens: 123
  • Sexo: Masculino
Resposta #3 Online: 28 de Agosto de 2012, 17:25:31
Na verdade não me parece que a autora da foto tenha feito algum ajuste;
A principio o pescador da direita esta mais escuro por conta  do angulo ele esta bem de frente entre a camera e o sol isso da pra notar por conta da sombra do barco e a rede por ser de nylon transparente e estar bem na frente do pescador a propria sombra dele faz esse efeito;
Digo isso pois ja tirei algumas fotos assim e teve esse mesmo efeito sem a necessidade de ajustes
A câmera não faz diferença nenhuma. Todas elas gravam o que você está vendo. Mas você precisa VER!


mad666

  • Trade Count: (31)
  • Referência
  • *****
  • Mensagens: 6.828
  • Sexo: Masculino
  • "Aprendendo a cada dia..."
Resposta #4 Online: 28 de Agosto de 2012, 17:28:24
Isso eh facil: Coloca um grupo na luz forte ( esta, deve estar a sua frente! ), meio q fim de tarde e faz a fotometria no fundo. A galera sai bem pretona!
"Um dia, crio coragem e me torno profissional!"

Duvidas!!!??? Agora, nada de mensagem pessoal. Use o forum!!!!


C. Ferrari

  • Trade Count: (11)
  • Colaborador(a)
  • ****
  • Mensagens: 2.768
  • Sexo: Masculino
  • Em busca de conhecimento, sempre.
    • Trabalhos
Resposta #5 Online: 28 de Agosto de 2012, 18:10:47
toda a foto digital tem manipulação, não existe foto digital sem manipulação. Ou vai ser tu que vai fazer, ou a camera.

e essa foto é completamente possível, e não necessita de nenhuma ajuste.


agalons

  • Trade Count: (10)
  • Referência
  • *****
  • Mensagens: 5.870
Resposta #6 Online: 28 de Agosto de 2012, 18:56:48
isso e uma simples foto de contraluz, nao tem nada demais.
abs.


Mr. Hyde

  • Trade Count: (4)
  • Referência
  • *****
  • Mensagens: 16.575
  • Sexo: Masculino
    • Faceboock
Resposta #7 Online: 28 de Agosto de 2012, 19:22:05
(...)

Então pergunto: é mesmo possível produzir tal resultado com alguma técnica fotográfica e sem nenhuma manipulação digital posterior?
(...)

Vai depender do alcance que vc dá à expressão "manipulação".
Se for modificação forçada de exposição: sim, é possível produzir o resultado.
Se for modificação dos níveis do histograma: sim e não. Sim se o cara fotometrou correto e a luz estava em posição favorável na cena (como no caso aqui mostrado). Não se o cara fotometrou errado e/ou a luz não estava em ângulo favorável.
O caso da luz da rede é de fácil explicação. Chama-se brilho ou luz especular.
A técnica é na verdade uma silhueta.
E a foto é perfeitamente possível de ser realizada. Na verdade é bem fácil até. Mais difícil seria encarar a contra-luz e medir na camisa clara do cidadão ao centro e ainda conseguir preservar detalhes na água ao fundo. Isso seria bem mais complexo do ponto de vista da fotometria.
E sempre que postar uma foto de outrem para ser analisada ou servir de exemplo numa discussão é de bom tom dar os devidos créditos. Os fotógrafos sérios agradecem.  :ok:

____________________
"Deus perdoe o Mal que habita em mim" M. Nova


M.Todaro

  • Trade Count: (0)
  • Novato(a)
  • Mensagens: 7
Resposta #8 Online: 28 de Agosto de 2012, 19:37:21
Vai depender do alcance que vc dá à expressão "manipulação".
Se for modificação forçada de exposição: sim, é possível produzir o resultado.
Se for modificação dos níveis do histograma: sim e não. Sim se o cara fotometrou correto e a luz estava em posição favorável na cena (como no caso aqui mostrado). Não se o cara fotometrou errado e/ou a luz não estava em ângulo favorável.
O caso da luz da rede é de fácil explicação. Chama-se brilho ou luz especular.
A técnica é na verdade uma silhueta.
E a foto é perfeitamente possível de ser realizada. Na verdade é bem fácil até. Mais difícil seria encarar a contra-luz e medir na camisa clara do cidadão ao centro e ainda conseguir preservar detalhes na água ao fundo. Isso seria bem mais complexo do ponto de vista da fotometria.
E sempre que postar uma foto de outrem para ser analisada ou servir de exemplo numa discussão é de bom tom dar os devidos créditos. Os fotógrafos sérios agradecem.  :ok:

Obrigado pela opinião.
« Última modificação: 28 de Agosto de 2012, 19:45:36 por M.Todaro »


jeansoares

  • Trade Count: (0)
  • Novato(a)
  • Mensagens: 17
  • Sexo: Masculino
  • Sou sempre um iniciante nesse Mundo da Fotografia.
Resposta #9 Online: 29 de Agosto de 2012, 00:24:14
Varias cameras hoje em dia tem vindo com  a opçao '' EFFECTS'' ( na Nikon ) , como a D5100 .É uma opçao que faz esse trabalho que vc vê na foto , mas claramente foram feitos uns retoques no PS , como os amigos ai notaram , diferença de cor na rede de pesca, entre outros .
« Última modificação: 29 de Agosto de 2012, 00:26:53 por jeansoares »
Jean Soarez - Nikon D5100


Mr. Hyde

  • Trade Count: (4)
  • Referência
  • *****
  • Mensagens: 16.575
  • Sexo: Masculino
    • Faceboock
Resposta #10 Online: 29 de Agosto de 2012, 09:11:24
Varias cameras hoje em dia tem vindo com  a opçao '' EFFECTS'' ( na Nikon ) , como a D5100 .É uma opçao que faz esse trabalho que vc vê na foto , mas claramente foram feitos uns retoques no PS , como os amigos ai notaram , diferença de cor na rede de pesca, entre outros .

Retoque?
Não, retoque acho que ninguém falou sobre isso.
Retoque, em fotografia, é retirar algo, acrescentar algo, mascarar algo. É uma modificação pontual na imagem.
Acho que não houve nenhuma modificação pontual nessa imagem. É claro que posso estar enganado. Mas falando de forma genérica, a imagem é perfeitamente plausível de ser obtida sem nenhuma ajuste posterior. E sem precisar de "EFFECTS" (seja lá o que isso for).  :ok:

____________________
"Deus perdoe o Mal que habita em mim" M. Nova


M.Todaro

  • Trade Count: (0)
  • Novato(a)
  • Mensagens: 7
Resposta #11 Online: 29 de Agosto de 2012, 09:32:00
Retoque?
Não, retoque acho que ninguém falou sobre isso.
Retoque, em fotografia, é retirar algo, acrescentar algo, mascarar algo. É uma modificação pontual na imagem.
Acho que não houve nenhuma modificação pontual nessa imagem. É claro que posso estar enganado. Mas falando de forma genérica, a imagem é perfeitamente plausível de ser obtida sem nenhuma ajuste posterior. E sem precisar de "EFFECTS" (seja lá o que isso for).  :ok:

A esse respeito, aliás, eu gostaria de comentar algo.

Desde sempre analisei trabalhos de fotógrafos renomados, mesmo enquanto eu não passava de mero entusiasta da fotografia. Depois que transformei a atividade em profissão, pude consolidar alguns princípios que eu já havia adotado analisando os trabalhos de profissionais experientes.

Excetuando-se a fotografia artística, meus estudos sobre o assunto levaram-me a adotar a postura de que uma foto bem tirada não precisa de retoques. Só admito a possibilidade de retocar uma imagem quando quero aproveitá-la e ela tem algum defeito que me incomoda, como foi o caso da imagem abaixo, uma das raras que retoquei:



Mas a fotógrafa de quem estamos falando neste tópico afirma que "todo fotógrafo que se preze tem que retocar suas imagens", mesmo que elas não tenham defeito nenhum. Pessoalmente, acho que isso torna a imagem artificial, menos fiel à realidade da cena registrada. Por isso, se minha intenção é produzir imagens fiéis à cena, nem filtros nas lentes uso, caso em que também não vou retocar nada na imagem (exceto no caso de defeitos, como comentei).

Mas eu gostaria de ouvir suas opiniões sobre a afirmação de que "todo fotógrafo que se preze tem que retocar suas imagens".

Obrigado.
« Última modificação: 29 de Agosto de 2012, 09:37:05 por M.Todaro »


Mr. Hyde

  • Trade Count: (4)
  • Referência
  • *****
  • Mensagens: 16.575
  • Sexo: Masculino
    • Faceboock
Resposta #12 Online: 29 de Agosto de 2012, 09:39:22
(...)
Mas eu gostaria de ouvir suas opiniões sobre a afirmação de que "todo fotógrafo que se preze tem que retocar suas imagens".

(...)

Curto e grosso?
Opinião é igual a c#! Cada um tem o seu!!!

____________________
"Deus perdoe o Mal que habita em mim" M. Nova


fkuhne

  • Trade Count: (10)
  • Membro Ativo
  • ***
  • Mensagens: 1.929
    • fkuhne.tumblr.com
Resposta #13 Online: 29 de Agosto de 2012, 10:29:56
Mas eu gostaria de ouvir suas opiniões sobre a afirmação de que "todo fotógrafo que se preze tem que retocar suas imagens".

Nos meus primeiros posts aqui no MF, logo quando estava aprendendo os "básicos", também tinha uma opinião meio radical e até mesmo chata com relação a pós-tratamento. não admitia que uma boa foto pudesse ser modificada posteriormente à sua captura pela câmera... em muito pouco tempo (MESMO) mudei totalmente de opinião.

essa discussão de editar/não editar é antiga, ela mesmo não faz o menor sentido em se tratando de fotografia digital, e com o tempo tu vai ver que isso não importa. a não ser que o trabalho seja para fotojornalismo, todo o resto é permitido na fotografia.

outros dois pontos: uma imagem capturada pela câmera pode ser exportada como JPG e RAW. Se for JPG, ela vai ser tratada pela câmera. Se for em RAW, ela vai ser tratada, de uma forma muito mais minuciosa e detalhada, pelo próprio fotógrafo. Onde está o problema nisso? Além do que, tecnicamente, um arquivo RAW possui muito mais informação (de cores, texturas, etc) do que um JPG.

relaxa cara, aperta o botão, e dá uma brincada no Lightroom. tu vais ver que dá pra tirar muita coisa boa de uma simples imagem captada pela câmera.
fkuhne.tumblr.com


fabiohj

  • Trade Count: (1)
  • Conhecendo
  • *
  • Mensagens: 194
  • Sexo: Masculino
  • Você é aquilo que pensa ser
    • Flicker
Resposta #14 Online: 29 de Agosto de 2012, 11:08:28
O dondon me ensinou uma coisa: Vocês sabiam que as fotos em película também são tratadas? Só que não por nós, mas pelo técnico do lab.
Então eu digo: pode até existir foto sem tratamento, mas se tem a tecnologia, por que não usar?
Canon 60D - Tamron 17-50mm f/2.8 - Canon 50mm f/1.8 II - Canon 18-200mm f/3.5-5.6 - Youngnuo YN 565EX

www.flickr.com/photos/fabiohj