Autor Tópico: Enquadramento em 16:9  (Lida 1287 vezes)

FranciscoCaznok

  • Trade Count: (0)
  • Conhecendo
  • *
  • Mensagens: 85
  • Sexo: Masculino
Online: 21 de Novembro de 2012, 17:14:55
Ola, estou com uma duvida aqui: comecei tirar fotos em 16:9 porem sempre tirei em proporçao normal com o basico da regra dos terços. Para fazer o enquadramento com a regra dos terços em 16:9 é mesma coisa ou tem algo de diferente? sei la, é que os pontos de ouro acabam ficando mais proximos, aí não sei se realmente esta correto. Obrigado.


C. Ferrari

  • Trade Count: (11)
  • Colaborador(a)
  • ****
  • Mensagens: 2.762
  • Sexo: Masculino
  • Em busca de conhecimento, sempre.
    • Trabalhos
Resposta #1 Online: 21 de Novembro de 2012, 17:23:01
não siga regras.


Malheiros

  • Trade Count: (0)
  • Membro Ativo
  • ***
  • Mensagens: 876
  • Sexo: Masculino
Resposta #2 Online: 21 de Novembro de 2012, 17:59:24
Divida em terços, como antes. Na verdade, o formato mais próximo da regra de ouro seria o 16:10 ( o número de Fibonacci é 1,618). 16:9 dá 1,777 , bem diferente. Já fiz várias fotos "cinematográficas" tb, mas voltei ao bom e velho 3:2  fotográfico. Mais fácil na hora de imprimir, sem precisar cortar a foto ou pôr tarjas pretas no papel.

Sony SLT-α77  /  DT 16-50mm 2.8 SSM  /  DT 50mm 1.8 SAM  /  DT 55-200mm 4-5.6  /  HLV-F42AM

"Light illuminates, shadows define." - Ed Pierce

Sort of a portfolio: http://www.flickr.com/photos/63893359@N03/sets/


lee.

  • Trade Count: (0)
  • Colaborador(a)
  • ****
  • Mensagens: 2.737
  • Sexo: Masculino
  • fotógrafo desde 2009
    • electromacore
Resposta #3 Online: 22 de Novembro de 2012, 12:02:40
não siga regras.

[2]

e cinema cinema mesmo é 2.39:1 ou 2.40:1

16:9 é apenas um widescreen padrão de televisores atuais :) apesar de que há muitos filmes que usam a proporção 16:9
"Not sharper photographs, not larger photographs, but better photographs — photographs that say something, that mean something, even if only to us."
________________________________________________________
Canon 5DMarkII | Fujifilm X100T | https://www.instagram.com/electroma.core/


Mr. Hyde

  • Trade Count: (4)
  • Referência
  • *****
  • Mensagens: 16.575
  • Sexo: Masculino
    • Faceboock
Resposta #4 Online: 22 de Novembro de 2012, 21:28:45
É diferente... Usa-se "terços" tb, mas é mais apertado no centro as linhas verticais e a explicação é bem simples...

Assista um filme gravado em 16X9. Aplique a regra dos terços nele. Em várias e várias cenas vc vai ver que a composição é predominantemente "centralizada" nos terços. Ou seja, tem os terços mais ele fica meio apertadinho no centro. O Diretor de fotografia faz assim já pensando na comercialização posterior para as TV's e como muitas delas ainda não tem o padrão 16:9 a imagem será cropada nas laterais para caber no tubo de TV. Então se faz o terço "centralizado" para, depois do crop, ainda haver algum harmonia composicional na tela de TV tradicional. Embora, tb, já tenha visto filmes que não levam esse aspecto em consideração. O cara compõe para 16:9 normal e se lixem os donos de TV's tradicionais.

____________________
"Deus perdoe o Mal que habita em mim" M. Nova


Malheiros

  • Trade Count: (0)
  • Membro Ativo
  • ***
  • Mensagens: 876
  • Sexo: Masculino
Resposta #5 Online: 23 de Novembro de 2012, 10:38:35
Uma página interessante sobre a golden ratio em cinema

http://masteringfilm.com/composition-the-golden-mean/

Acho que o ideal seria o Caznok não pensar em linhas dos terços, mas nas espirais de Fibonacci mesmo. Fica legal.
Sony SLT-α77  /  DT 16-50mm 2.8 SSM  /  DT 50mm 1.8 SAM  /  DT 55-200mm 4-5.6  /  HLV-F42AM

"Light illuminates, shadows define." - Ed Pierce

Sort of a portfolio: http://www.flickr.com/photos/63893359@N03/sets/


rodrigo_luiz78

  • Trade Count: (1)
  • Conhecendo
  • *
  • Mensagens: 103
Resposta #6 Online: 11 de Março de 2013, 18:00:21
Tenta tirar a foto normalmente e depois cortar, quem sabe vc consegue o resultado que procura.