Autor Tópico: Canon 135 f/2 + Televoncerter: compensa?????  (Lida 831 vezes)

Fernando K

  • Trade Count: (102)
  • Membro Ativo
  • ***
  • Mensagens: 1.567
  • Sexo: Masculino
Online: 18 de Abril de 2013, 19:55:04
Pelo que andei pesquisando, usar um TC ganha-se por um lado (alcance) mas perde-se por outro: qualidade da imagem e pontos na abertura (AF em alguns casos..).

Na caso da 135f/2, se usar um TC 1.4x vou teria o equivalente a 189mm f/2.8 (correto?); e se usar um TC 2x, dai ficaria 270mm f/4.0 (é isso mesmo?); levando em consideração essas aberturas, a meu ver continuam ótimas, pelo range; mas e a qualidade, fica muito ruim? E o Dof, perde-se muito? Qual seria mais indicado, 1.4x ou 2x, já que custam o mesmo preço? Compensa pegar um TC ou outra objetiva (mas daí acho que fica bem mais caro..)????

Alguém já usou TC com a 135?

E um TC da Sigma, compensa? Pode-se usar as objetivas canon nela?

Obrigado!!!!
Sony A5100 + 16-50mm


paulodime

  • Trade Count: (0)
  • Conhecendo
  • *
  • Mensagens: 165
  • Sexo: Masculino
Resposta #1 Online: 18 de Abril de 2013, 22:34:26
na minha opinião não compensa usar extensor nessa lente, ela é uma das mais nítidas da canon e ao colocar o extensor vc perderia muita qualidade na imagem, é minha opinião pois eu tenho um da tamron 1,4 e uso na minha canon 70-200 f/4, e a perda de nitidez eh muito visível...
02 6D - 35mm f/2 IS -  85mm f/1.8


Fernando K

  • Trade Count: (102)
  • Membro Ativo
  • ***
  • Mensagens: 1.567
  • Sexo: Masculino
Resposta #2 Online: 19 de Abril de 2013, 07:40:56
na minha opinião não compensa usar extensor nessa lente, ela é uma das mais nítidas da canon e ao colocar o extensor vc perderia muita qualidade na imagem, é minha opinião pois eu tenho um da tamron 1,4 e uso na minha canon 70-200 f/4, e a perda de nitidez eh muito visível...

Essa é a grande dúvida. Mas creio que existam grandes diferenças entre os extensors, assim como objetivas. Estava em mente os TC's mais recentes da Canon (2x e 1.4x EF Extender III - ambos por 450 u$ na B&H); dizem que são excelentes, e não perdem muito a qualidade...

Ou seja, uma 135 f/2 + 2x TC = 270mm f/4 (..."quase" uma 300mm f/4, mas que custa muito mais caro...1.400u$!!); ou, se for com 1.4x = 189mm f/2.8 (..."quase" uma 200mm 2.8, que sai uns 770 u$); comparando essas diferenças de valores, será que compensa usar os TC's???

Obrigado!!
Sony A5100 + 16-50mm


Fernando K

  • Trade Count: (102)
  • Membro Ativo
  • ***
  • Mensagens: 1.567
  • Sexo: Masculino
Resposta #3 Online: 19 de Abril de 2013, 08:12:42
...em tempo...

Caso usar um TC num sensor APS-C, teria isso??:

1. 135mm + 1.4 = 302.4mm f/2.8 !!!
2. 135mm + 2x  = 432mm f/ 4.0 !!!

Puxa, se eu pudesse testar e verificar o resultado final dessas coisas... fico aqui quebrando a cabeça, imagina, uma 300 2.8 sai uns 12k... :aua:

...
Sony A5100 + 16-50mm


Taddashi

  • Trade Count: (0)
  • Conhecendo
  • *
  • Mensagens: 70
  • Sexo: Masculino
Resposta #4 Online: 19 de Abril de 2013, 08:15:19
Porisso que gosto do APS-C, minha modesta e baratíssima Tamron 70-300LD vira uma 460mm com os mesmo F5.6.Vou ver se compro a lente espelhada (reflex) da Tokina de 500mm F6.3.Para mim tá ótimo.


sakco

  • Trade Count: (17)
  • Membro Ativo
  • ***
  • Mensagens: 1.018
  • Sexo: Masculino
  • "I want, I can, I get it!"
Resposta #5 Online: 19 de Abril de 2013, 08:49:25
Pelo que andei pesquisando, usar um TC ganha-se por um lado (alcance) mas perde-se por outro: qualidade da imagem e pontos na abertura (AF em alguns casos..).

Na caso da 135f/2, se usar um TC 1.4x vou teria o equivalente a 189mm f/2.8 (correto?); e se usar um TC 2x, dai ficaria 270mm f/4.0 (é isso mesmo?); levando em consideração essas aberturas, a meu ver continuam ótimas, pelo range; mas e a qualidade, fica muito ruim? E o Dof, perde-se muito? Qual seria mais indicado, 1.4x ou 2x, já que custam o mesmo preço? Compensa pegar um TC ou outra objetiva (mas daí acho que fica bem mais caro..)????

Alguém já usou TC com a 135?

E um TC da Sigma, compensa? Pode-se usar as objetivas canon nela?

Obrigado!!!!

Cara, o único TC 2X que dizem que é "menos ruim" em termos de perda de nitidez é o Canon 2X III. Acho que, com ele, a 135 L (que é nítida pacarái) daria ainda um resultado bem decente! E o melhor: sem precisar perder a possibilidade de uso como 135 F/2. Os TCs genéricos (Sigma e Tamron) dão muita perda, assim como os TCs Canon 2X séries I e II (que são a mesma coisa em termos de ótica, mas o II é selado, e o I, não é). Veja esse comparativo da 100-400L (@ 400mm) vs. 70-200L+2X (nos mesmos 400mm):
http://www.luminous-landscape.com/reviews/lenses/400v400.shtml

Notória a perda, né? E isso que a 100-400L nem é considerada tão nítida em 400mm. Abraço e sorte na escolha...
Silvio A. Kronbauer & Co. - Fotografia de paisagens, natureza, arquitetura e (às vezes) "gente"...
Canon 5D Mark II, até sair algo realmente melhor!
Viva a fotografia!


Fernando K

  • Trade Count: (102)
  • Membro Ativo
  • ***
  • Mensagens: 1.567
  • Sexo: Masculino
Resposta #6 Online: 19 de Abril de 2013, 09:25:17
Cara, o único TC 2X que dizem que é "menos ruim" em termos de perda de nitidez é o Canon 2X III. Acho que, com ele, a 135 L (que é nítida pacarái) daria ainda um resultado bem decente! E o melhor: sem precisar perder a possibilidade de uso como 135 F/2. Os TCs genéricos (Sigma e Tamron) dão muita perda, assim como os TCs Canon 2X séries I e II (que são a mesma coisa em termos de ótica, mas o II é selado, e o I, não é). Veja esse comparativo da 100-400L (@ 400mm) vs. 70-200L+2X (nos mesmos 400mm):
http://www.luminous-landscape.com/reviews/lenses/400v400.shtml

Notória a perda, né? E isso que a 100-400L nem é considerada tão nítida em 400mm. Abraço e sorte na escolha...

Pois é sakco, a diferença na ampliação (100%) é bem notória. Mas para o tipo de fotos que faço, sem necessidade de grandes ampliações, e na maioria dos casos só para ver no computador, acho que a diferença não seja um problema... e, claro, estou interessado na versão III, e no teste acima foi utilizada a versão II do TC da canon... e também, pretendo usar em uma fixa, e não em uma zoom... somando todos estes contextos, será que seria uma boa opção um TC, ao invés de pegar por exemplo uma 300 f/4 no dia que juntar uma grana a mais...?? (mas tb não gosto de andar por aí com essas Super-Teles-Brancas...)

Obrigado pelas dicas!!!
Sony A5100 + 16-50mm


sakco

  • Trade Count: (17)
  • Membro Ativo
  • ***
  • Mensagens: 1.018
  • Sexo: Masculino
  • "I want, I can, I get it!"
Resposta #7 Online: 19 de Abril de 2013, 09:37:22
Pois é sakco, a diferença na ampliação (100%) é bem notória. Mas para o tipo de fotos que faço, sem necessidade de grandes ampliações, e na maioria dos casos só para ver no computador, acho que a diferença não seja um problema... e, claro, estou interessado na versão III, e no teste acima foi utilizada a versão II do TC da canon... e também, pretendo usar em uma fixa, e não em uma zoom... somando todos estes contextos, será que seria uma boa opção um TC, ao invés de pegar por exemplo uma 300 f/4 no dia que juntar uma grana a mais...?? (mas tb não gosto de andar por aí com essas Super-Teles-Brancas...)

Obrigado pelas dicas!!!

Como eu disse, acho que sim, ainda mais se for pegar o Canon Extender 2X III. As versões I e II não compensam, como demonstra o site que te passei. É mais válido fazer um upsize via software, EMHO! Abraço.
Silvio A. Kronbauer & Co. - Fotografia de paisagens, natureza, arquitetura e (às vezes) "gente"...
Canon 5D Mark II, até sair algo realmente melhor!
Viva a fotografia!


Fernando K

  • Trade Count: (102)
  • Membro Ativo
  • ***
  • Mensagens: 1.567
  • Sexo: Masculino
Resposta #8 Online: 19 de Abril de 2013, 09:53:03
Como eu disse, acho que sim, ainda mais se for pegar o Canon Extender 2X III. As versões I e II não compensam, como demonstra o site que te passei. É mais válido fazer um upsize via software, EMHO! Abraço.

Legal, vou estudar as minhas possibilidades.. Abraço!!
Sony A5100 + 16-50mm


Fernando K

  • Trade Count: (102)
  • Membro Ativo
  • ***
  • Mensagens: 1.567
  • Sexo: Masculino
Resposta #9 Online: 19 de Abril de 2013, 09:56:14
Porisso que gosto do APS-C, minha modesta e baratíssima Tamron 70-300LD vira uma 460mm com os mesmo F5.6.Vou ver se compro a lente espelhada (reflex) da Tokina de 500mm F6.3.Para mim tá ótimo.

Pois então, seria uma câm. Cropada um tipo especial de TC 1.6x????
Só que não perde pontos na abertura, e mantém quase todas as propriedades da objetiva!!
Vale a pena pensar nessa questão tb, investir numa T2i (que tem o mesmo sensor da 7D) como câm. reserva e TC!!???
Sony A5100 + 16-50mm


sakco

  • Trade Count: (17)
  • Membro Ativo
  • ***
  • Mensagens: 1.018
  • Sexo: Masculino
  • "I want, I can, I get it!"
Resposta #10 Online: 19 de Abril de 2013, 10:07:23
Pois então, seria uma câm. Cropada um tipo especial de TC 1.6x????
Só que não perde pontos na abertura, e mantém quase todas as propriedades da objetiva!!
Vale a pena pensar nessa questão tb, investir numa T2i (que tem o mesmo sensor da 7D) como câm. reserva e TC!!???

Caram tu tens uma 5D II! Não vale a pena trocar por uma cropada! Eu nunca fiz foto de aves numa cropada tão bem quando na 5D²... Claro, que teria que fazer o recorte e o upsize, mas a imagem entregue é muito mais nítida (é o meu ponto de vista). Abraço!
Silvio A. Kronbauer & Co. - Fotografia de paisagens, natureza, arquitetura e (às vezes) "gente"...
Canon 5D Mark II, até sair algo realmente melhor!
Viva a fotografia!


Taddashi

  • Trade Count: (0)
  • Conhecendo
  • *
  • Mensagens: 70
  • Sexo: Masculino
Resposta #11 Online: 19 de Abril de 2013, 10:15:40
Com certeza 5d mkll é melhor e quem usa normalmente tem lentes de ótima qualidade (L).Eu apenas disse que a cropada tem a vantagem para quem usa teleobjetiva e em comparação com TC é melhor e a abertura continua a mesma.Para quem não pode ou não quer gastar muito...


Humberto Yoji

  • Trade Count: (23)
  • Referência
  • *****
  • Mensagens: 7.398
  • Sexo: Masculino
    • Humberto Yoji - fotógrafo
Resposta #12 Online: 19 de Abril de 2013, 10:16:05
Caram tu tens uma 5D II! Não vale a pena trocar por uma cropada! Eu nunca fiz foto de aves numa cropada tão bem quando na 5D²... Claro, que teria que fazer o recorte e o upsize, mas a imagem entregue é muito mais nítida (é o meu ponto de vista). Abraço!


Pois é, vale mais a pena tirar a foto com a FF e depois cropar do que usar direto uma cropada... A foto fica menor, mas preserva mais detalhes.


Fernando, eu nunca testei TCs, então o que vou falar é só de orelhada mesmo. Parece que o 1.4x perde bem pouco em qualidade de imagem, muitos dizem que é quase imperceptível. E sendo a 135mm uma objetiva de qualidade de imagem excepcional, uma pequena perda não fará tanta diferença. Se você tem necessidade de maior comprimento focal, pode ser sim uma boa, pois a diferença de preços é gritante.


Mas eu nunca testei um TC, não saberia te dizer muita mais do que isso.


Abraços


Taddashi

  • Trade Count: (0)
  • Conhecendo
  • *
  • Mensagens: 70
  • Sexo: Masculino
Resposta #13 Online: 19 de Abril de 2013, 10:30:34
É melhor fazer um resize em uma imagem de FF de 12 megapixel do que uma APS-C de 18/24 mega pixel?


sakco

  • Trade Count: (17)
  • Membro Ativo
  • ***
  • Mensagens: 1.018
  • Sexo: Masculino
  • "I want, I can, I get it!"
Resposta #14 Online: 19 de Abril de 2013, 11:55:18
É melhor fazer um resize em uma imagem de FF de 12 megapixel do que uma APS-C de 18/24 mega pixel?

Vai do gosto e do ponto de vista. Uma cropada de 24MP tem uma aglomeração de pixeis grande demais! É por isso que os sensores FF são tão mais nítidos e melhores. A 5D II, por exemplo, tem 21,1MP e o crop de 1.6X na linha dá 2,56X em área, ou seja, dá um crop otimizado em 8MP, mas as imagens que nesses crops são absurdamente melhores que as da minha antiga T1i (de 15MP) em 15MP! Eu venderia mais fácil uma ampliação do crop da 5D que uma da câmera de sensor APS-C, eu acho. Abraço!
Silvio A. Kronbauer & Co. - Fotografia de paisagens, natureza, arquitetura e (às vezes) "gente"...
Canon 5D Mark II, até sair algo realmente melhor!
Viva a fotografia!