Autor Tópico: Resolução 300d e 350d  (Lida 1611 vezes)

Beto Eterovick

  • Trade Count: (4)
  • Colaborador(a)
  • ****
  • Mensagens: 2.390
  • Sexo: Masculino
  • NOVO SITE: www.betoeterovick.fot.br
Online: 03 de Março de 2005, 13:57:45
Estive analisando as câmeras 300d e 350d no quesito resolução!
Peguei algumas imagens em alta no dpreview das 2 câmeras e no Photoshop fui interpolando de 5% em 5%. É claro que por ser imagens diferentes, com sets diferentes, quntidade de luz, etc... fica um pouco difícil fazer uma análise mais precisa, mas, pelo que me pareceu, as imagens da 300d suportam ampliações maiores! Estou certo? É sabido que o sensor da 300d é maior, portanto gera uma imagem com maior qualidade, permitindo uma maior interpolação.

Em uma das imagens que interpolei na 300d, cheguei aos incríveis 6083x4056 (51cm x 34cm) em 300dpi com a imagem ainda muito boa para impressão.

Enquanto na 350d, em uma das imagens, cheguei a 5630x3752 (47cm x 31cm) em 300dpi, mas a imagem estava um pouco pior que a 300d, mas ainda permitia uma boa impressão.

Alguém pode me dizer qual das duas é melhor nesse quesito? Pois é um dos fatores primordiais pra mim, porque as vezes tenho trabalhos a fazer que exigem uma imagem grande para impressões e estou me decidindo entre as duas para uma futura compra.

Abraços,  :rolleyes:  


Paulo Machado

  • Trade Count: (6)
  • Referência
  • *****
  • Mensagens: 5.015
  • Sexo: Masculino
Resposta #1 Online: 03 de Março de 2005, 17:11:50
As fotos eram iguais, quer dizer, de lugares iguais? Porque se não foi acho que a comparação com interpolação é duvidosa devido as diferenças, o algoritmo pode ter resultados diferentes com padrões desiguais.
A princípio a 350d por ter mais pixels poderia fazer uma ampliação maior,  o tamanho do sensor deveria só influir no ruído, que mesmo assim pode ser menor que o da 300d pelo tecnologia mais nova, e só comparar com a 20d. Eu já fiz uma 45/30cm de uma foto de 4MP interpolada até 90 pixels por centímetro que ficou com a qualidade muito boa, resistindo até a lente de aumento. Mas lembre-se que estas fotos muito grandes a gente não olha de perto, então dá até para dar um desconto nesta ampliação.
When words become unclear, I shall focus with photographs. When images become inadequate, I shall be content with silent.  - Ansel Adams


Beto Eterovick

  • Trade Count: (4)
  • Colaborador(a)
  • ****
  • Mensagens: 2.390
  • Sexo: Masculino
  • NOVO SITE: www.betoeterovick.fot.br
Resposta #2 Online: 03 de Março de 2005, 18:07:11
Eu sei Paulo, as fotos não são de lugares iguais, por isso fiz vários testes com várias fotos. Se não estou enganado, a 300d ainda consegue ampliações maiores. O fato de gerar mais ruído é justamente um dos fatores que impossibilitam grandes ampliações. Gostaria de sanar essa dúvida!

Um abraço,
 


Leo Terra

  • SysOp
  • Trade Count: (27)
  • Referência
  • *****
  • Mensagens: 13.744
  • Sexo: Masculino
  • “Deus disse: 'Haja luz'. E houve luz.” (Gen 1,3)
    • http://www.leoterra.com.br
Resposta #3 Online: 03 de Março de 2005, 18:10:52
Olha tanto a resolução efetiva, como a resolução real da 350D são maiores, isso considerando que a tecnologia do novo sensor é no mínimo a mesma da 300D em termos de ruído real.
Portanto a 350D deve conseguir melhores resultados impressos.
É importante ver tbm quais lente foram usadas na foto para esta comparação e qual o set de software da câmera.
O ideal mesmo pra isso seria pegar a partir do RAW a mesma cena.
Leo Terra

CURSOS DE FOTOGRAFIA: www.teiadoconhecimento.com



ATENÇÃO: NÃO RESPONDO DÚVIDAS EM PRIVATIVO. USEM O ESPAÇO PÚBLICO PARA TAL.
PARA DÚVIDAS SOBRE O FÓRUM LEIA O FAQ.


Beto Eterovick

  • Trade Count: (4)
  • Colaborador(a)
  • ****
  • Mensagens: 2.390
  • Sexo: Masculino
  • NOVO SITE: www.betoeterovick.fot.br
Resposta #4 Online: 03 de Março de 2005, 18:14:33
Leo, mas o sensor da 300d não é maior? Ou seja, gera menos ruído?
Não é possível que meus olhos estão me enganando! Tentei pegar fotos com os sets parecidos! o problema é a extensão! algumas em raw, jpg e até bmp.
 


Paulo Machado

  • Trade Count: (6)
  • Referência
  • *****
  • Mensagens: 5.015
  • Sexo: Masculino
Resposta #5 Online: 03 de Março de 2005, 19:06:23
O sensor da 10d e da 20d tem o tamanho praticamente igual e a 20d com 2MP a mais tem menos ruído mantendo o sharpness. Acho que o que está envolvido no ruído é mais do que o tamanho do sensor, como o uso de nova tecnologia.
Além da qualidade da imagem como voce pesaria a maior configurabilidade da 350d, como modo de foco e fotometria, além de start quase imediato.
When words become unclear, I shall focus with photographs. When images become inadequate, I shall be content with silent.  - Ansel Adams


Beto Eterovick

  • Trade Count: (4)
  • Colaborador(a)
  • ****
  • Mensagens: 2.390
  • Sexo: Masculino
  • NOVO SITE: www.betoeterovick.fot.br
Resposta #6 Online: 03 de Março de 2005, 19:19:44
Bem, são pontos que também devem ser levados em consideração! Start quase imediato pra mim não tem tanta importância, mesmo porque o da 300d não é tão lento assim! Não faço foto-jornalismo. Já modo de foco e fotometria, isso sim pesa bastante!

Você que tem uma 300d, o que acha dela? Quais os pontos negativos pra vc?

Um abraço e obrigado! :)  


Paulo Machado

  • Trade Count: (6)
  • Referência
  • *****
  • Mensagens: 5.015
  • Sexo: Masculino
Resposta #7 Online: 03 de Março de 2005, 19:43:28
O modo de fotometria até que não faz muita diferença, com o tipo de foto que eu faço, basicamente de externas e natureza, o modo padrão evaluative é bom e com o histograma a gente corrige tudo. O fato de só poder ter AI servo em modo sport, que usa ISO 400 e não poder mudar nenhum parâmetro é um pouco chato. Saiu um novo hack de firmware que deixa usar RAW em modos básicos,  como o sport. Não pode usar flash em 2a cortina e FEC e MLU só com o hack. Até aí não disse nada demais, mas realmente não tenho o que me queixar. A velocidade de gravação e leitura do cartão deixa a desejar. A leitura máxima é de 0,19MB/s, então se voce tiver umas 300 fotos para baixar em RAW é melhor ir tomar um café até terminar dá uns 15 minutos. Outra coisa é a modo contínuo, limitado a 4 fotos em 2,5fps, o da 350 é bem melhor, 14 a 2,8fps, em RAW só 4 igual a 300d. Agora 2 coisas que a 300d deve ser melhor, bateria que tem 1100mAh contra 720 e o viewfinder que da 300d é 0,88x de magnificão e o da 350d 0,8x. Aqui tem uma comparação. Com certeza com qualquer uma das 2 voce está bem servido.
When words become unclear, I shall focus with photographs. When images become inadequate, I shall be content with silent.  - Ansel Adams


Paulo Machado

  • Trade Count: (6)
  • Referência
  • *****
  • Mensagens: 5.015
  • Sexo: Masculino
Resposta #8 Online: 03 de Março de 2005, 19:46:51
Uma coisa fundamental que eu esqueci. A durabilidade do obturador da 300d. Tem muita gente reclamando que com 10000 clicks a camera para de funcionar e aí tem que gastar uma grana. Como virá a 350d é uma incógnita.
When words become unclear, I shall focus with photographs. When images become inadequate, I shall be content with silent.  - Ansel Adams


Leo Terra

  • SysOp
  • Trade Count: (27)
  • Referência
  • *****
  • Mensagens: 13.744
  • Sexo: Masculino
  • “Deus disse: 'Haja luz'. E houve luz.” (Gen 1,3)
    • http://www.leoterra.com.br
Resposta #9 Online: 03 de Março de 2005, 23:15:03
Olha o sensor da 350D assim como o da 20D possuem mais ruído do que das antecessoras, inclusive a retenção de detalhes da 20D é pouca coisa maior que da 10D, mesmo com 2MP a mais, com relação à diferença de tamanho ela é mínima e compensada tbm pela resolução (que na 20D é um pouco maior que na 350D), por fim as 20D e 350D estão mais próximas do ponto de ótimo, ou seja, mesmo com o aumento do ruído o aumento da resolução ainda compensa a perda com ruído (Veja ruído x pixels II).
Para uma análise correta das resoluções vc deve reduzir a imagem da 350D para o mesmo tamanho da da 300D e comparar a retenção de detalhes e o sharpness.
Em seguida vc deve ampliar a foto da 300D para o tamanho da foto da 350D e verificar novamente a retenção de detalhes.
Ambos os testes devem ser feitos com a mesma lente em condições semelhantes, para viabilizar uma análise comparativa.
Em termos matemáticos a 350D deve apresentar uma retenção de detalhes maior em ambos os casos.

Com relação ao comparativo eu achei que a 350D representa uma grande evolução em relação a 300D, incorporando recursos realmente úteis como a compensação de exposição do flash.
Porém o que pegou mesmo foi o viewfinder, cada dia que passa o pessoal faz uns viewfinders piores.
« Última modificação: 03 de Março de 2005, 23:16:42 por Leo Terra »
Leo Terra

CURSOS DE FOTOGRAFIA: www.teiadoconhecimento.com



ATENÇÃO: NÃO RESPONDO DÚVIDAS EM PRIVATIVO. USEM O ESPAÇO PÚBLICO PARA TAL.
PARA DÚVIDAS SOBRE O FÓRUM LEIA O FAQ.


Beto Eterovick

  • Trade Count: (4)
  • Colaborador(a)
  • ****
  • Mensagens: 2.390
  • Sexo: Masculino
  • NOVO SITE: www.betoeterovick.fot.br
Resposta #10 Online: 04 de Março de 2005, 00:03:08
Leo e Paulo, muito obrigado!
Com certeza vou fazer minhas ponderações baseado na informação de vocês.

Abraços,
 


Luciano Stabel

  • Trade Count: (0)
  • Novato(a)
  • Mensagens: 3
Resposta #11 Online: 06 de Março de 2005, 17:05:37
Leo, viewfinder pior em que sentido? No que o viewfinder da 350 está pior que o da 300?
Abraço


Leo Terra

  • SysOp
  • Trade Count: (27)
  • Referência
  • *****
  • Mensagens: 13.744
  • Sexo: Masculino
  • “Deus disse: 'Haja luz'. E houve luz.” (Gen 1,3)
    • http://www.leoterra.com.br
Resposta #12 Online: 06 de Março de 2005, 18:07:59
Magnificação, ele tem apenas 0,8X contra 0,88X do da 300D, ou seja a imagem que vc verá nele terá um tanho 10% menor do que a da 300D.
Leo Terra

CURSOS DE FOTOGRAFIA: www.teiadoconhecimento.com



ATENÇÃO: NÃO RESPONDO DÚVIDAS EM PRIVATIVO. USEM O ESPAÇO PÚBLICO PARA TAL.
PARA DÚVIDAS SOBRE O FÓRUM LEIA O FAQ.


FernandoPaes

  • Trade Count: (17)
  • Colaborador(a)
  • ****
  • Mensagens: 3.522
  • Sexo: Masculino
  • Fernando Paes - Fotógrafo
    • Fernando Paes - Fotógrafo de Casamentos
Resposta #13 Online: 07 de Março de 2005, 12:04:34
Pq as empresas estão sacrificando o Viewfinder? Será que isso encarece a máquina, ou é uma forma de distinguir "a olho nu" a diferença entre uma 350D e uma 20D?

Essa coisa do VF parace mais estratégia de mkt que questão de custo.

Abraço,
Fernando
Fernando Paes - Fotógrafo de Casamentos - SP
Visite meu Website: http://www.fernandopaes.com.br

Conheça nosso podcast para fotógrafos sociais!


Leo Terra

  • SysOp
  • Trade Count: (27)
  • Referência
  • *****
  • Mensagens: 13.744
  • Sexo: Masculino
  • “Deus disse: 'Haja luz'. E houve luz.” (Gen 1,3)
    • http://www.leoterra.com.br
Resposta #14 Online: 07 de Março de 2005, 12:48:10
Fernando, a Magnificação não tem a ver com tamanho do view finder...
Isso é questão de custo mesmo, um bom viewfinder é como uma boa lente, acaba custando muito caro então ele acaba entrando na lista de corte de custos dos fabricantes. :/
Leo Terra

CURSOS DE FOTOGRAFIA: www.teiadoconhecimento.com



ATENÇÃO: NÃO RESPONDO DÚVIDAS EM PRIVATIVO. USEM O ESPAÇO PÚBLICO PARA TAL.
PARA DÚVIDAS SOBRE O FÓRUM LEIA O FAQ.