Autor Tópico: Dúvida cruel para a próxima compra de lente (GA)  (Lida 2067 vezes)

Thales Souto

  • Moderador(a) Global
  • Trade Count: (29)
  • Referência
  • *****
  • Mensagens: 12.291
  • Sexo: Masculino
  • "Fotografia é um hobby viciante"
    • thalessouto.com
Online: 15 de Junho de 2013, 22:16:08
Já estou maquinando aqui a próxima aquisição. A princípio pensei na Sigma 35 1.4 mas o seu tamanho e peso são consideráveis e, depois da minha EF 100 2.0 e o review do Humberto sobre a 35 2.0 IS USM fiquei pendendo para essa última. Como a idéia é ter uma GA clara, estava pensando em uma dessas três.
Disputa difícil.

Aguardo comentários pois não tenho tanto conhecimento, ainda, das lentes Canon.

http://www.dxomark.com/index.php/Lenses/Compare-Camera-Lenses/Compare-lenses/(lens1)/1086/(brand)/Canon/(camera1)/483/(lens2)/888/(brand2)/Canon/(camera2)/483/(lens3)/887/(brand3)/Canon/(camera3)/483
D610 + AF-S 50 1.8 G + AF-S 28 1.8 G + YN685 + tripé fuleiro de 35 dólares
"Polímeros, aulas, família e fotografia. Não necessariamente nessa mesma ordem...."
Meu canal no YouTube sobre fotografia: http://www.youtube.com/channel/UCCS35q7G_BRE6aVdXXEOKNg
Instagram: @souto_thales
www.flickr.com/photos/tsouto


Pope

  • SysOp
  • Trade Count: (31)
  • Referência
  • *****
  • Mensagens: 6.196
  • Sexo: Masculino
    • Renato Pope
Resposta #1 Online: 15 de Junho de 2013, 22:28:34
Eu gosto muito da distância focal de 24mm; dá uma olhada nesta lente!
"If you wanted a cheap profession to get into you picked the wrong one."Zack Arias
Flickr


VitorK.

  • Trade Count: (1)
  • Freqüentador(a)
  • **
  • Mensagens: 292
  • Sexo: Masculino
  • Química + Fotografia
    • 500px
Resposta #2 Online: 15 de Junho de 2013, 22:33:28
Sei muito pouco de Canon, mas tem umas lentes mais GA claras tb...
EF 28mm f/1.8 USM($500) e EF 24mm f/1.4L II USM($1750)
Pelo preço acho que a 28mm é jogo
Mas se o lance for peso, a 28mm ta na faixa da 35mm f/2
Mas deixo a discussão para os sabidos da Canon :)
C: Nikon D5100
L: Nikkor 50mm f/1.2 Ais + AF-S 50mm f/1.8G + AF-S 18-55mm f/3.5-5.6G DX + AF-S 24-85mm F/3.5-4.5 ED + Holga HL-N 60mm f/8
A: YongNuo YN-467II + YN-622N

500px


Fernando K

  • Trade Count: (102)
  • Membro Ativo
  • ***
  • Mensagens: 1.567
  • Sexo: Masculino
Resposta #3 Online: 15 de Junho de 2013, 22:50:07
Eu gosto muito da distância focal de 24mm; dá uma olhada nesta lente!

2X !!

Considerando que já tens uma 50mm, uma 24mm vai dar uma boa diferença de DF... e essa nova 24 com IS é tão boa quanto a nova 35 com IS (foram lançadas juntas o ano passado, veja no Dxo...)
Sony A5100 + 16-50mm


Fernando K

  • Trade Count: (102)
  • Membro Ativo
  • ***
  • Mensagens: 1.567
  • Sexo: Masculino
Resposta #4 Online: 15 de Junho de 2013, 22:59:04
Agora, se for para economizar.... acho que ainda vale a pena a 35mm 2.0 (versão I), por R$899,00 (no Nelson...); ela é mais compacta de todas:

http://kenrockwell.com/canon/lenses/35mm-f2.htm
Sony A5100 + 16-50mm


Thales Souto

  • Moderador(a) Global
  • Trade Count: (29)
  • Referência
  • *****
  • Mensagens: 12.291
  • Sexo: Masculino
  • "Fotografia é um hobby viciante"
    • thalessouto.com
Resposta #5 Online: 15 de Junho de 2013, 23:06:43
Na verdade olhei os "field map" de nitidez no DxO Mark para as 24, 28 e 35 versões antigas e novas (com IS). Todas essas versões novas apresentam uma maior homogeneidade na nitidez. Por isso descartei a 35 clássica.

Na verdade, eu queria uma 50 mm no nível da 100 2.0 ou 35 2.0 IS, como não tem, tava decidido a ter minha lente principal uma 35 ou 28.

Pela última hora que andei analisando alguns review, a 28 tem menos distorção que a 24 e 35 e a nitidez é bem próxima. Contudo, olhando os reviews + técnicos, ainda a Sigma 35 1.4 A fica martelando na minha cabeça pois consegue maior nitidez (excelente em 2.0 e top em 2.8) e tem até 1.4 (apesar que não dá para sair usando essa abertura a torta e a direita na minha FF).

Dúvida cruel....  :aua: :aua:
D610 + AF-S 50 1.8 G + AF-S 28 1.8 G + YN685 + tripé fuleiro de 35 dólares
"Polímeros, aulas, família e fotografia. Não necessariamente nessa mesma ordem...."
Meu canal no YouTube sobre fotografia: http://www.youtube.com/channel/UCCS35q7G_BRE6aVdXXEOKNg
Instagram: @souto_thales
www.flickr.com/photos/tsouto


Pope

  • SysOp
  • Trade Count: (31)
  • Referência
  • *****
  • Mensagens: 6.196
  • Sexo: Masculino
    • Renato Pope
Resposta #6 Online: 15 de Junho de 2013, 23:16:40
Muita analise....
O que tem de errado com a sua 50? Não esta nítida o suficiente?
Se o que te interessa mais é o gráfico, então a pedida é mesmo a 35 Art!
"If you wanted a cheap profession to get into you picked the wrong one."Zack Arias
Flickr


Thales Souto

  • Moderador(a) Global
  • Trade Count: (29)
  • Referência
  • *****
  • Mensagens: 12.291
  • Sexo: Masculino
  • "Fotografia é um hobby viciante"
    • thalessouto.com
Resposta #7 Online: 15 de Junho de 2013, 23:23:06
Pope a 50tinha é muito boa. Custo benefício quase imbatível mas, quando veja as fotos que uso com a minha 100 f/2, com seu contraste, sharp e cores, a 50tinha deixa a desejar. Como quero ter poucas lentes mas lentes excelentes, estava me planejando qual seria a próxima para ser a de uso principal.
D610 + AF-S 50 1.8 G + AF-S 28 1.8 G + YN685 + tripé fuleiro de 35 dólares
"Polímeros, aulas, família e fotografia. Não necessariamente nessa mesma ordem...."
Meu canal no YouTube sobre fotografia: http://www.youtube.com/channel/UCCS35q7G_BRE6aVdXXEOKNg
Instagram: @souto_thales
www.flickr.com/photos/tsouto


Fernando K

  • Trade Count: (102)
  • Membro Ativo
  • ***
  • Mensagens: 1.567
  • Sexo: Masculino
Resposta #8 Online: 15 de Junho de 2013, 23:37:23
Na verdade olhei os "field map" de nitidez no DxO Mark para as 24, 28 e 35 versões antigas e novas (com IS). Todas essas versões novas apresentam uma maior homogeneidade na nitidez. Por isso descartei a 35 clássica.

Na verdade, eu queria uma 50 mm no nível da 100 2.0 ou 35 2.0 IS, como não tem, tava decidido a ter minha lente principal uma 35 ou 28.

Pela última hora que andei analisando alguns review, a 28 tem menos distorção que a 24 e 35 e a nitidez é bem próxima. Contudo, olhando os reviews + técnicos, ainda a Sigma 35 1.4 A fica martelando na minha cabeça pois consegue maior nitidez (excelente em 2.0 e top em 2.8) e tem até 1.4 (apesar que não dá para sair usando essa abertura a torta e a direita na minha FF).

Dúvida cruel....  :aua: :aua:

...pois é... eu que diga, essas "dúvidas cruéis"!!! rsss... no meu caso, só optei pela sigma 35 pela abertura 1.4, pois nessa DF ela dá um efeito que nenhuma outra consegue... tem avaliar bem as intenções e necessidades...
Sony A5100 + 16-50mm


Pope

  • SysOp
  • Trade Count: (31)
  • Referência
  • *****
  • Mensagens: 6.196
  • Sexo: Masculino
    • Renato Pope
Resposta #9 Online: 16 de Junho de 2013, 09:08:18
A minha opinião pessoal é:
Já fui comprar a 35 Art, porém eu gosto muito de 50mm a minha é uma Nikon 1.4G; como uso muito a minha 24-70 percebi que uso muito pouco a DF 35, geralmente eu passo de 24 para  50 ou 70! Com a 35 eu tenho o mesmo problema com a 105, eu pulo essas DF, ainda não sei porque. O meu medo é que ao olhar no VF eu não goste da DF e comprar uma lente de 900 dólares e não gostar é dureza!


Sent from my iPhone using Tapatalk 2
"If you wanted a cheap profession to get into you picked the wrong one."Zack Arias
Flickr


Humberto Yoji

  • Trade Count: (23)
  • Referência
  • *****
  • Mensagens: 7.759
  • Sexo: Masculino
    • Humberto Yoji - fotógrafo
Resposta #10 Online: 16 de Junho de 2013, 10:42:25
Isso que o Pope falou é bem verdade, o lance é ver mesmo se o comprimento focal te agrada. Eu não sou muito fã das 24mm e 28mm em FF, acho aberto demais, o que exige se aproximar bem mais do sujeito para compor a foto. Pra mim, 35mm dá uma "distância de segurança" pra não incomodar demais a pessoa fotografada. E ainda inclui bastante do ambiente ao fundo, coisa que a 50mm já não faz.

Mas eu gosto de aberturas grandes, f/2.0 pelo menos, por isso nem cogitei pegar a 28/2.8 IS, mesmo sendo bem mais barata que a 35/2 IS... Pensei até em pegar a 28/1.8 USM, que também é mais barata, mas aí a questão do comprimento focal pesou mais. E a Sigma 35/1.4A eu descartei logo de cara por ser maior e mais pesada, pra mim não agrada...


viniciustb

  • Trade Count: (9)
  • Membro Ativo
  • ***
  • Mensagens: 710
    • http://vinibrandini.com.br
Resposta #11 Online: 16 de Junho de 2013, 23:30:07
Eu acho que a bola da vez no quesito custo x benefício é a Sigma 35mm 1.4.

Quanto ao peso e tamanho, acho que ela é bem ok, nada absurdo. Mas se puder, teste a lente antes. Eu nunca confiei muito no controle de qualidade da Sigma.

Se quiser algo realmente pequeno e discreto, compre logo uma Fuji X100, X100s...rsrs

A escolha "sem erro" é a Canon 35mm 1.4L. É a minha lente preferida, a única que é indispensável para mim.

Se não puder comprar a Canon ou Sigma 35mm 1.4, acho que a Canon 28mm 1.8 USM é bem honesta pelo preço.

abs,

Vini


Thales Souto

  • Moderador(a) Global
  • Trade Count: (29)
  • Referência
  • *****
  • Mensagens: 12.291
  • Sexo: Masculino
  • "Fotografia é um hobby viciante"
    • thalessouto.com
Resposta #12 Online: 17 de Junho de 2013, 07:33:57
A escolha "sem erro" é a Canon 35mm 1.4L. É a minha lente preferida, a única que é indispensável para mim.
Vinícius, o que tem e por que a 35 L é tão especial e preferida por você?
D610 + AF-S 50 1.8 G + AF-S 28 1.8 G + YN685 + tripé fuleiro de 35 dólares
"Polímeros, aulas, família e fotografia. Não necessariamente nessa mesma ordem...."
Meu canal no YouTube sobre fotografia: http://www.youtube.com/channel/UCCS35q7G_BRE6aVdXXEOKNg
Instagram: @souto_thales
www.flickr.com/photos/tsouto


fernandomaues

  • Trade Count: (16)
  • Membro Ativo
  • ***
  • Mensagens: 1.439
  • Fernando Maués
    • Fernando Maués
Resposta #13 Online: 17 de Junho de 2013, 09:01:23
Vinícius, o que tem e por que a 35 L é tão especial e preferida por você?
Vou colocar meus dois tostões: acho que a indústria - em parceria com esses sites "especializados" - tem conseguido fazer com que a gente fique meio tarado em gráficos e dados técnicos que têm pouca relação com o uso e a realidade. Isso nos força, obviamente, a gastar mais por aspectos, em 99% dos casos, desnecessários.

O caso das 35mm é um exemplo típico: muitas opções com preços muito diferentes e pouca diferença real na imagem final - mas a gente fica nessa tortura e acha que PRECISA, que não vive sem aquela que tem um culhonésimo de nanômetro a mais de nitidez ainda que, na imagem final, isso não faça nenhuma diferença e a nitidez, contraste, cores, etc. dependam MUITO mais da técnica fotográfica e de uma pós adequada do que daquela diferença que os gráficos apontam.

Eu, depois de muito olhar essas firulas técnicas e olhar mais ainda imagens da net e de amigos que têm a 35mm f2 clássica; a nova, com IS; a 35mm 1.4 L (não conheço ninguém que tenha a Sigma), decidi por trazer a 35mm velinha colada numa 5D também velhinha dos EUA em julho. Olha que eu detesto concordar com o Ken Rockwell mas, nesse caso específico, faço minhas as palavras dele:

This said, the Canon 35mm f/2 is among the sharpest wide lenses I've tested, just like the 35mm f/1.4 L (1998-) and new 35mm f/2 IS (2012-). The only differences between these and the 24-70/2.8 L II is if you're looking in the far corners on full-frame, in which case, this original 35/2 is slightly less sharp than the others wide-open, but the same stopped down, and the same throughout 95% of the rest of the image that matters.
This 35/2 is extraordinarily sharp and contrasty, even at f/2. Throughout 95% of the image, there is no difference between f/2 and stopped down, as seen on a 22MP 5D Mark III at the test range at infinity. As one stops down to f/8, the last few percent of the corners of the image sharpen up, too — and when was the last time anyone even had anything in perfect focus in the corners so it would matter anyway?


Assim, prefiro ficar com a mais barata e gastar o resto do dinheiro passeando com a família, noiando menos e fotografando mais. Mas essa, claro, é a minha escolha - para um cara que trabalha com casamentos provavelmente uma alternativa mais clara fará muita diferença.

PS. Thales, eu vejo o que tem se passado na tua "relação" com a 50tinha. Quando começaste a postar as imagens aqui, estavas satisfeito (até maravilhado) com a qualidade dela. Nós, que as vimos, tínhamos mais reparos a colocar sobre a composição, perspectiva, pós, etc que à qualidade da lente. Então, de repente, a 50tinha passou a ser insatisfatória - e tenho a impressão que sentes que farias imagens melhores com uma lente "melhor", mais nítida, com mais contraste e sei lá mais o quê. Minha opinião: exceto em casos gritantes (á diferenças óbvias entre uma 18-55 do kit e a tua 100mm 2.0!) ou de necessidades específicas (uma lente mais clara, selada, IS, etc.) a nossa fotografia evolui muito mais com ver fotos e, principalmente, fotografar (e gastar dinheiro criando oportunidades para fotografar, como em viagens) do que com essas trocas por quesitos técnicos ínfimos. Mas, repito, é minha visão - e minha decisão de deixar de cair em armadilhas de uma indústria que me enfia goela abaixo necessidades que não tenho para levar meu suado dinheirinho.

Abs!


Humberto Yoji

  • Trade Count: (23)
  • Referência
  • *****
  • Mensagens: 7.759
  • Sexo: Masculino
    • Humberto Yoji - fotógrafo
Resposta #14 Online: 17 de Junho de 2013, 09:40:10
O Fernando tem muita razão. Eu tive duas cópias da 35/2 antiga, e simplesmente adorava a qualidade de imagem dela, mesmo em abertura máxima. E mais ainda, o AF, apesar de não ser USM, é muito rápido, provavelmente o mais rápido de todas não-USM que já experimentei, comparável em velocidade com algumas USM. Em qualidade de imagem, ela fica um tiquinho abaixo da nova 35/2 IS USM, principalmente na questão do bokeh. Mas é algo bem sutil, e nada proporcional à diferença de preços.

A única coisa que me fez desistir de mantê-la é  AF barulhento. Para hobby não atrapalha em nada, mas para trabalhos, principalmente casamentos e locais silenciosos, chama muita atenção. Sempre pensei que, se ela fosse USM, seria perfeita. Daí a Canon lançou a versão USM mas colocou também um IS, e aí jogou o preço nas alturas! Pra mim, que trabalho com fotografia, vejo vantagem, pois esse dinheiro recupero em uns 2 ou 3 casamentos, não é de todo ruim. Mas para hobby talvez seja cara demais mesmo.

Então, a velhinha 35/2 pode realmente ser uma alternativa bem interessante, vale a pena dar uma experimentada nela! E custa cerca de 1/3 do preço da nova 35/2 IS USM.