Autor Tópico: Teste Comparativo - 35mm 1.4 : Sigma Art (&) Canon L (...impressões pessoais!!!)  (Lida 3510 vezes)

Fernando K

  • Trade Count: (102)
  • Membro Ativo
  • ***
  • Mensagens: 1.567
  • Sexo: Masculino
Finalmente pessoal, depois de muito tempo com essa curiosidade entre qual 35mm 1.4 seria "melhor" (a nova Sigma ou a legendária Canon!!), tive a oportunidade de ficar com uma 35 L por uma semana e realizei um breve "teste" comparativo pessoal entre as duas.



Mas minha intenção não será colocar essas duas jóias frente-a-frente para um combate mortal...  :fight:



E, talvez para a frustração de alguns, não vou falar quase nada a respeito de aspectos técnicos (...na net já tem muita coisa!!);
Ao invés de falar, gostaria apenas de "mostrar" os resultados obtidos para que cada um possa analisar, apreciar, e chegar a algumas conclusões... (vejam aqui valores e especificações: http://www.bhphotovideo.com/c/search?atclk=Maximum+Aperture_f%2f1.4&ci=274&N=4288584247+4261208123+4108103567+4094906854)

Vamos lá então: todas as fotos sempre com as mesmas configurações e, na medida do possível, buscando manter o mesmo contexto de luz (não controlada) e perspectiva (sem tripé); ou seja: não é um teste de precisões...!

A maioria das imagens estarão em Jpeg direto da câmera (Canon 6D), sem nenhuma edição; outras em RAW no LR, somente para comparar as imagens lado-a-lado (sem editar nada); ...um aspecto relevante que percebi é a diferença entre os resultados em Jpeg (no visor da câmera) e em Raw, no LR: no RAW as imagens são bem mais "equilibradas" que em Jpeg... você vão reparar.

***********************************

A. Uma de olho na outra:

1a. Canon pelos "olhos" da Sigma (500s - 1.4 - ISO100)http://forum.mundofotografico.com.br/Themes/Orangeline_2_0/images/bbc/quote.gif


1b. Sigma pelos "olhos" da Canon (500s - 1.4 - ISO100)


1c. (crop 1:3)


B. "teste" do Muro:

2a. Sigma (640s - 1.4 - 100)


2b. Canon (640s - 1.4 - 100)


2c. Crop (1:1)


2d. Crop com abertura em f/5.6


C. "teste" da Coruja (ambiente interno)

3a. Sigma (250s - 1.4 - ISO200)


3b. Canon (250s - 1.4 - ISO200)


3c. Crop (1:1)


3d. Sigma (125s - 2.0 - 200)


3e. Canon (125s - 2.0 - 200)


D. Outras...

4a. Sigma (100 - 1.4 - 200)


4b. Canon (100 - 1.4 - 200)


4c. Crop 1:1


5a. Sigma (500s - 2.0 - ISO100)


5b. Canon (500s - 2.0 - ISO100)


5c. Crop 1:1


***********************************

É isso pessoal.. espero que gostem!!

Meu veredicto já está tomado..............???

Valew!!!!!! :ok: :ok: :ok:
« Última modificação: 09 de Setembro de 2013, 09:42:50 por Fernando K »
Sony A5100 + 16-50mm


fernandomaues

  • Trade Count: (16)
  • Membro Ativo
  • ***
  • Mensagens: 1.439
  • Fernando Maués
    • Fernando Maués
Muito, muito semelhantes e ambas fantásticas! A nitidez varia de foto para foto, mas acho que depende do ponto que foi focado. A Canon parece sofrer um pouco mais com CA. Se pensarmos nos preços, a Sigma entrega o mesmo por bem menos. Só resta perguntar como avalias o autofoco nas duas? Valeu!


Fernando K

  • Trade Count: (102)
  • Membro Ativo
  • ***
  • Mensagens: 1.567
  • Sexo: Masculino
Muito, muito semelhantes e ambas fantásticas! A nitidez varia de foto para foto, mas acho que depende do ponto que foi focado. A Canon parece sofrer um pouco mais com CA. Se pensarmos nos preços, a Sigma entrega o mesmo por bem menos. Só resta perguntar como avalias o autofoco nas duas? Valeu!

Cara, essa questão também estava muiuito curioso para testar!!
Na minha opinião achei que o AF de ambas são iguais!! Muito rápido as duas!!
(... mais um ponto para a Sigma, pois esse problema do AF mais lento já tinha se tornado um estigma das Sigmas...)

Também percebi que a Canon tem algumas "aberrações" mais relevantes que a Sigma, em determinadas situações ....!!
« Última modificação: 09 de Setembro de 2013, 10:12:26 por Fernando K »
Sony A5100 + 16-50mm


edsrzo

  • Trade Count: (20)
  • Freqüentador(a)
  • **
  • Mensagens: 211
muito bacana comparativo.eu ja tive as 2 hoje tenho a canon pelo que vi a sigma tem mais vinheta doq a canon, mas ganha no restante.logo vou vender a L e pegar outra sigma.


dimigobbo

  • Trade Count: (10)
  • Referência
  • *****
  • Mensagens: 5.698
  • Sexo: Masculino
    • Meu Flickr
Não são tão semelhantes assim.

As vinhetas na Sigma são mais aparentes e a Canon é ligeiramente mais sharp em abertura máxima.

O bokeh também é diferente: o da Sigma é mais oval e o da Canon mais redondo (não que isso afete alguma coisa prática pra mim).

Mais um ponto: o tempo entre os dois lançamentos é algo que faz razoável diferença. É só pensar que, quando a Canon lançou a 35mm f/1.4 L, a Sigma não era nenhuma exímia fazedora de lentes TOP. :ok:

Claro, a diferença de preço vale a Sigma sem dúvida.

É um bom comparativo, prático, sem dúvida. Se tiver chance novamente, faça os testes com um tripé pra não ter movimentação entre as trocas das lentes e manter a mesma distância física, angulo, alinhamento essas coisas.

Abcs

"If your pictures aren't good enough, you're not close enough"

RTFM


Humberto Yoji

  • Trade Count: (23)
  • Referência
  • *****
  • Mensagens: 7.721
  • Sexo: Masculino
    • Humberto Yoji - fotógrafo
Muito, muito semelhantes e ambas fantásticas! A nitidez varia de foto para foto, mas acho que depende do ponto que foi focado. A Canon parece sofrer um pouco mais com CA. Se pensarmos nos preços, a Sigma entrega o mesmo por bem menos. Só resta perguntar como avalias o autofoco nas duas? Valeu!


Tive exatamente a mesma impressão que o Fernando, nitidez varia de foto pra foto, mais CAs na Canon... A Canon tem menos vinhetas também, o que deixa a imagem no geral mais clara, mas isso pode ser apenas a correção automática da câmera (que não funciona em objetivas de terceiros). Sempre foi dito por aí que o bokeh da Canon 35/1.4L era campeão, imbatível, mas nada como um teste da vida real pra desmitificar algumas coisas. Achei o bokeh quase igual das duas, e na verdade  em algumas fotos a Sigma até leva vantagem!


Eu fiquei umas semanas com a Sigma 35/1.4 do tsouto, objetiva simplesmente fantástica, qualidade de imagem impecável! O ponto negativo pra mim ainda é o AF. A velocidade é ótima, muito rápido, mas achei o AF um pouquinho inconsistente. Usei ela em 2 trabalhos, e nos 2 eu perdi algumas poucas fotos de situações de foco teoricamente triviais (regiões de bom contraste nos 2 eixos, boa luz, sujeito imóvel). Não fica caçando o foco, ela confirma mesmo, só que em lugares errados, em planos bem distantes de onde fiz o foco. Não é frequente, acho que só aconteceu em cerca de 5% dos casos, mas em situações bem diversas e nas minhas 2 câmeras. Não é muito preocupante, mas é pra ficar atento. De qualquer forma, não acho que seja demérito algum à objetiva, ainda mais se considerar toda a engenharia reversa que eles têm de fazer para ajustar o AF...


Pelo preço que é cobrado, essa Sigma é uma joia, os caras mandaram muito bem! Chega a ser inacreditável mesmo, ela custa menos de 2/3 do preço da Canon.


Abraços


Fernando K

  • Trade Count: (102)
  • Membro Ativo
  • ***
  • Mensagens: 1.567
  • Sexo: Masculino
muito bacana comparativo.eu ja tive as 2 hoje tenho a canon pelo que vi a sigma tem mais vinheta doq a canon, mas ganha no restante.logo vou vender a L e pegar outra sigma.

Acho que só valeria a pena mesmo trocar se tiver precisando de dinheiro mesmo, ou se estiver insatisfeito com algum aspecto da 35 L Canon (...o que acho muito improvável, quase impossível..rsss).
Sony A5100 + 16-50mm


Fernando K

  • Trade Count: (102)
  • Membro Ativo
  • ***
  • Mensagens: 1.567
  • Sexo: Masculino
Não são tão semelhantes assim.

As vinhetas na Sigma são mais aparentes e a Canon é ligeiramente mais sharp em abertura máxima.

O bokeh também é diferente: o da Sigma é mais oval e o da Canon mais redondo (não que isso afete alguma coisa prática pra mim).

Mais um ponto: o tempo entre os dois lançamentos é algo que faz razoável diferença. É só pensar que, quando a Canon lançou a 35mm f/1.4 L, a Sigma não era nenhuma exímia fazedora de lentes TOP. :ok:

Claro, a diferença de preço vale a Sigma sem dúvida.

É um bom comparativo, prático, sem dúvida. Se tiver chance novamente, faça os testes com um tripé pra não ter movimentação entre as trocas das lentes e manter a mesma distância física, angulo, alinhamento essas coisas.

Abcs



Pois é Dimi.... são semelhantes em alguns aspectos mas diferentes em outros... porém, essa diferenças se tornam relevantes em determinadas situações e intenções.

Pra ser sincero, eu estava decidido ficar com a Canon, pois seus resultados são mais homogêneos e equilibrados no todo... mas daí, como esse aspecto não interfere muito no meu caso, então fiquei com a Sigma pelo custo-benefício.

Realizar um teste muito criterioso, com controle sobre tudo não me interessa muito, pois faço mais fotos de eventos, onde não se tem o controle das diversas situações... então, prefiro avaliar como elas se saem dentro de um "acaso controlado"...
Sony A5100 + 16-50mm


edsrzo

  • Trade Count: (20)
  • Freqüentador(a)
  • **
  • Mensagens: 211
Acho que só valeria a pena mesmo trocar se tiver precisando de dinheiro mesmo, ou se estiver insatisfeito com algum aspecto da 35 L Canon (...o que acho muito improvável, quase impossível..rsss).

rapaz dinheiro sempre estamos precisando rsrs, mas eu pensei assim se eu vender a canon e pegar uma sigma me sobra dinheiro pra comprar um flash ,que ainda não tenho ou um tripé ou ambos, no caso não estarei sacarificando uma lente boa pra pegar uma pior ,axo q vai valer a pena. ambas sao bem equivalentes.




Fernando K

  • Trade Count: (102)
  • Membro Ativo
  • ***
  • Mensagens: 1.567
  • Sexo: Masculino

Tive exatamente a mesma impressão que o Fernando, nitidez varia de foto pra foto, mais CAs na Canon... A Canon tem menos vinhetas também, o que deixa a imagem no geral mais clara, mas isso pode ser apenas a correção automática da câmera (que não funciona em objetivas de terceiros). Sempre foi dito por aí que o bokeh da Canon 35/1.4L era campeão, imbatível, mas nada como um teste da vida real pra desmitificar algumas coisas. Achei o bokeh quase igual das duas, e na verdade  em algumas fotos a Sigma até leva vantagem!


Eu fiquei umas semanas com a Sigma 35/1.4 do tsouto, objetiva simplesmente fantástica, qualidade de imagem impecável! O ponto negativo pra mim ainda é o AF. A velocidade é ótima, muito rápido, mas achei o AF um pouquinho inconsistente. Usei ela em 2 trabalhos, e nos 2 eu perdi algumas poucas fotos de situações de foco teoricamente triviais (regiões de bom contraste nos 2 eixos, boa luz, sujeito imóvel). Não fica caçando o foco, ela confirma mesmo, só que em lugares errados, em planos bem distantes de onde fiz o foco. Não é frequente, acho que só aconteceu em cerca de 5% dos casos, mas em situações bem diversas e nas minhas 2 câmeras. Não é muito preocupante, mas é pra ficar atento. De qualquer forma, não acho que seja demérito algum à objetiva, ainda mais se considerar toda a engenharia reversa que eles têm de fazer para ajustar o AF...


Pelo preço que é cobrado, essa Sigma é uma joia, os caras mandaram muito bem! Chega a ser inacreditável mesmo, ela custa menos de 2/3 do preço da Canon.


Abraços

É muito difícil avaliar como um todo, pois cada situação deve ser levado em conta um número grande de variáveis!!
Em alguns casos a Sigma é mais nítida, em outros a Canon... em relação à vinheta, em 1.4 a Canon é mais homogênea (centro e bordas, e tb em relação à nitidez...), mas em 1.8 já não dá mais tanta diferença; e em 5.6 a Sigma é mais nítida, etc...

Em relação ao AF, acho também que a câmera deva influenciar... na MarkII ela se comporta de uma forma diferente que na 6D... acredito que numa MarkIII o AF entre ambas seja excelente!!!

Como disse acima, eu gostei mais da Canon mesmo, mas decidi ficar com a Sigma não somente pelo custo/benefício e tb por ser mais que suficiente para meu uso; mas tb, por ter uma "personalidade" diferente da Canon, digamos... que a Sigma é mais "artística", e a Canon é mais "profissional", se é que dá para entender o que quero dizer... justamente por ser menos homogênea, ela destaca mais o centro (especialmente em 1.4) "iluminando" melhor o tema focado, sei lá... algo que ma agrada mais aos olhos...
Sony A5100 + 16-50mm


Thales Souto

  • Moderador(a) Global
  • Trade Count: (29)
  • Referência
  • *****
  • Mensagens: 12.245
  • Sexo: Masculino
  • "Fotografia é um hobby viciante"
    • thalessouto.com
Fazendo meus comentários como feliz proprietário da Sigma tentando ser imparcial:
A. Nitidez: a Canon parece ser ligeiramente melhor mas em algumas situações inverte talvez pela própria variação do manuseio da câmera e AF. Contudo a Sigma parece fazer um trabalho melhor em aberturas menores.
B. Vinheta: eu já achava o resultado da Sigma 1.4 impecável para a Sigma mas a Canon conseguiu superar.
C. AC: ligeira vantagem para a Sigma.
D. Cores e contraste: é nítido que a Canon é mais neutra mas as cores um pouquinho mais saturadas e belo contraste da Sigma fazem parte do seu pedigree e eu adoro isso. Ponto para a Sigma.
E. Custo x beneficio: a não ser que precise de uma lente selada e com o anel vermelho, a Sigma é a melhor escolha.

Amanhã estarei fazendo o comparativo entre Sigma e Canon (2.0 IS USM). Depois posto aqui.

Fernando, obrigado por compartilhar conhecimento e experiências. Definitivamente o MF é o melhor lugar para quem gosta de arte fotográfica e equipamentos fotográficos.
D610 + AF-S 50 1.8 G + AF-S 28 1.8 G + YN685 + tripé fuleiro de 35 dólares
"Polímeros, aulas, família e fotografia. Não necessariamente nessa mesma ordem...."
Meu canal no YouTube sobre fotografia: http://www.youtube.com/channel/UCCS35q7G_BRE6aVdXXEOKNg
Instagram: @souto_thales
www.flickr.com/photos/tsouto


Humberto Yoji

  • Trade Count: (23)
  • Referência
  • *****
  • Mensagens: 7.721
  • Sexo: Masculino
    • Humberto Yoji - fotógrafo
Resposta #11 Online: 09 de Setembro de 2013, 21:29:46
Como disse acima, eu gostei mais da Canon mesmo, mas decidi ficar com a Sigma não somente pelo custo/benefício e tb por ser mais que suficiente para meu uso; mas tb, por ter uma "personalidade" diferente da Canon, digamos... que a Sigma é mais "artística", e a Canon é mais "profissional", se é que dá para entender o que quero dizer... justamente por ser menos homogênea, ela destaca mais o centro (especialmente em 1.4) "iluminando" melhor o tema focado, sei lá... algo que ma agrada mais aos olhos...


Eu não sei não, pelo seu comparativo eu acho que está bem equilibrado mesmo, não sei se eu gostei mais da Canon não... Mas é algo que só testando pessoalmente para saber. Eu também gosto de vinhetas, também acho que destacam mais o centro da imagem. É um "defeito" que acabei gostando bastante na minha Canon 35/2 IS (que está com o tsouto).




E. Custo x beneficio: a não ser que precise de uma lente selada e com o anel vermelho, a Sigma é a melhor escolha.


Mas a Canon 35/1.4L também não é selada, então acredito que na construção a Sigma seja superior à Canon L! Levando em conta o custo x benefício, acho que só mesmo se você fizer questão do anel vermelho, rsrs.


Fernando K

  • Trade Count: (102)
  • Membro Ativo
  • ***
  • Mensagens: 1.567
  • Sexo: Masculino
Resposta #12 Online: 09 de Setembro de 2013, 23:00:52
Fazendo meus comentários como feliz proprietário da Sigma tentando ser imparcial:
A. Nitidez: a Canon parece ser ligeiramente melhor mas em algumas situações inverte talvez pela própria variação do manuseio da câmera e AF. Contudo a Sigma parece fazer um trabalho melhor em aberturas menores.
B. Vinheta: eu já achava o resultado da Sigma 1.4 impecável para a Sigma mas a Canon conseguiu superar.
C. AC: ligeira vantagem para a Sigma.
D. Cores e contraste: é nítido que a Canon é mais neutra mas as cores um pouquinho mais saturadas e belo contraste da Sigma fazem parte do seu pedigree e eu adoro isso. Ponto para a Sigma.
E. Custo x beneficio: a não ser que precise de uma lente selada e com o anel vermelho, a Sigma é a melhor escolha.

Amanhã estarei fazendo o comparativo entre Sigma e Canon (2.0 IS USM). Depois posto aqui.

Fernando, obrigado por compartilhar conhecimento e experiências. Definitivamente o MF é o melhor lugar para quem gosta de arte fotográfica e equipamentos fotográficos.

Legal Thales!! Concordo 100% com sua sintese do teste!!
Estou curioso agora para ver a comparação da sigma com a canon f/2....!!!!

Pois é, o pouco tempo que entrei aqui no MF, meu conhecimento dobrou mais que o dobro...hahah!! Muito bom compartilhar experiências com outros!! Além da motivação em realizar experiências com fotos e equipamentos, sabendo que sempre tem um pessoal para colaborar...!!
Sony A5100 + 16-50mm


Fernando K

  • Trade Count: (102)
  • Membro Ativo
  • ***
  • Mensagens: 1.567
  • Sexo: Masculino
Resposta #13 Online: 09 de Setembro de 2013, 23:06:22

Eu não sei não, pelo seu comparativo eu acho que está bem equilibrado mesmo, não sei se eu gostei mais da Canon não... Mas é algo que só testando pessoalmente para saber. Eu também gosto de vinhetas, também acho que destacam mais o centro da imagem. É um "defeito" que acabei gostando bastante na minha Canon 35/2 IS (que está com o tsouto).





Mas a Canon 35/1.4L também não é selada, então acredito que na construção a Sigma seja superior à Canon L! Levando em conta o custo x benefício, acho que só mesmo se você fizer questão do anel vermelho, rsrs.

Então Humberto... difícil explicar, só mesmo testando com as próprias mãos e olhos!!

Você tem razão... a construção da Sigma é superior à da Canon; fiquei surpreso ao pegar pela primeira vez a Canon e sentir que ela tem grande parte feita de um tipo de plástico, muito diferente da sensação de pegar, por exemplo, a 24-70 L I... ou a 135 L, que tem mais "peso" e sensação de "ferro" mesmo...
Sony A5100 + 16-50mm


Humberto Yoji

  • Trade Count: (23)
  • Referência
  • *****
  • Mensagens: 7.721
  • Sexo: Masculino
    • Humberto Yoji - fotógrafo
Resposta #14 Online: 09 de Setembro de 2013, 23:26:10
Esses plásticos da 35/1.4L e 35/2 IS são super resistentes, não é como o da 50/1.8, por exemplo, é bem mais durável mesmo. Mas a construção da Sigma é melhor mesmo, e tem algumas partes em metal. Só que isso também acarreta em aumento de peso, ela é quase 100g mais pesada que a Canon...

Teve uma época que quase peguei uma Canon 35/1.4L, mas é muito cara! A Sigma 35/1.4 é um dinheiro muito mais bem aproveitado, rsrs. Mas acabei optando mesmo pela Canon 35/2 IS, por conta do tamanho e peso reduzidos...