Autor Tópico: Canon 20/2.8 ou 17-40L/4.0 para fullframe (6D)?  (Lida 655 vezes)

cleciopb

  • Trade Count: (1)
  • Conhecendo
  • *
  • Mensagens: 55
  • Sexo: Masculino
Online: 17 de Setembro de 2013, 22:36:30
Olá amigos,
tenho sentido alguma falta de uma GA maior para completar meu set de lentes, em especial para paisagens.
O que acham da lente Canon 20/2.8? Imagino que deve ser inferior à 17-40, mas custa U$ 300,00 a menos na BH.
Como não é uma lente para todo dia e o uso é amador, fico na dúvida se não teria um custo-benefício melhor.
Além disso, a 17-40 se sobrepõe, em parte, à 24-105...
Gostaria de saber a opinião de vocês. Obrigado.
Canon EOS 6D, Canon 17-40/4L, Canon 24-105/4L IS, Canon 70-200/4L IS, Canon 100/2.8L Macro, Canon 85/1.8, Speedlite 430EX


Mike Castro

  • Trade Count: (4)
  • Colaborador(a)
  • ****
  • Mensagens: 3.913
  • Sexo: Masculino
Resposta #1 Online: 17 de Setembro de 2013, 22:50:11
Sigma 12-24.

Serve em FF, é relativamente boa e barata.

 :D :D


NATTIS

  • Trade Count: (1)
  • Colaborador(a)
  • ****
  • Mensagens: 2.230
  • Sexo: Masculino
Resposta #2 Online: 17 de Setembro de 2013, 22:57:13
Tokina 16-28 f2.8, na casa os $820,00.


Ashkenazzi

  • Trade Count: (0)
  • Membro Ativo
  • ***
  • Mensagens: 567
  • Casei com a Canon, mas a Nikon é minha amante...
Resposta #3 Online: 17 de Setembro de 2013, 23:23:43
Para paisagens eu iria de fixa 24mm 1.4. Se nao der, eu iria de 28mm 1.8 e, só depois, pegaria a 20mm 2.8. Porque com 1.4/1.8 eu tenho mais liberdade em paisagens à noite (onde alto iso, tripés e flash são opções impossiveis ou ruins).
as zooms 16-35m e 17-40mm são opções excelentes para ambientes fechados onde é aceitável levemente maior distorção e levemente menos definição (jornalistas) e se resolve falta de luz com flash.
« Última modificação: 17 de Setembro de 2013, 23:29:12 por Ashkenazzi »
Nikon D800E + MB-D12 + SB-910 com AF-S NIKKOR 85mm f/1.4G + AF-S NIKKOR 24mm f/1.4G ED
Canon EOS 1D X com EF 24-105mm f/4L IS USM + EF 100-400mm f/4.5-5.6L IS USM
Sony Camcorder HDR-FX1000
Testes com 3 lentes 85mm diferentes em bokeh e luzes: http://www.flickr.com/photos/103484384@N04/


AFShalders

  • Trade Count: (27)
  • Referência
  • *****
  • Mensagens: 6.958
  • Sexo: Masculino
  • "Bela câmera, mas mostre as fotos..."
    • Old Good Light
Resposta #4 Online: 18 de Setembro de 2013, 00:39:58
Normalmente não curto me meter em tópicos lente A x lente B mas a 20mm merece um comentario.

Eu tive as duas e usava na 5D. O que posso falar é que a 20mm tem muito astigmatismo nas bordas em aberturas maiores que 4.5. É uma objetiva feita para ser usada com aberturas moderadas na faixa de f8-f11 para resultados perfeitos. Funciona em aberturas maiores mas leve em conta que uma ultra wide de 20mm é muito dificil de ser feita. É honesta para a faixa de preço.

A 17-40 é bem melhor a 20mm e F4 que a 20/2.8 em F4, mas.... é F4. Se você precisar de aberturas maiores não tem jeito.

Ética não é negociável.

Viciado em Fotografia desde 1980
www.oldgoodlight.blogspot.com
www.flickr.com/groorj


cleciopb

  • Trade Count: (1)
  • Conhecendo
  • *
  • Mensagens: 55
  • Sexo: Masculino
Resposta #5 Online: 18 de Setembro de 2013, 18:55:14
Agradeço a opinião de vocês, em especial ao relato do AFShalders sobre a 20/2.8. Com isso descartei essa opinião.
Lentes mais claras são ótimas, mas para meu uso o custo ainda não compensa...
Abçs.
Canon EOS 6D, Canon 17-40/4L, Canon 24-105/4L IS, Canon 70-200/4L IS, Canon 100/2.8L Macro, Canon 85/1.8, Speedlite 430EX


cleciopb

  • Trade Count: (1)
  • Conhecendo
  • *
  • Mensagens: 55
  • Sexo: Masculino
Resposta #6 Online: 18 de Setembro de 2013, 22:46:33
Aproveitando o tópico,
alguém já usou a Tokina AT-X 16-28 F2.8 PRO FX, que foi a sugestão do NATTIS?
Li que está muito boa...
« Última modificação: 18 de Setembro de 2013, 22:47:48 por cleciopb »
Canon EOS 6D, Canon 17-40/4L, Canon 24-105/4L IS, Canon 70-200/4L IS, Canon 100/2.8L Macro, Canon 85/1.8, Speedlite 430EX