Autor Tópico: Grande Angular L: mando uma prime ou uma zoom???  (Lida 1116 vezes)

Zeidan

  • Trade Count: (2)
  • Freqüentador(a)
  • **
  • Mensagens: 481
  • Sexo: Masculino
  • Os olhos são a janela da alma.
    • Zeidan's Flicker
Online: 14 de Novembro de 2013, 21:51:59
Correligionários,

Como vão todos? Espero que tudo esteja bem!

Tô pensando em jogar o escorpião de novo e mandar uma L grande angular para paisagens e, eventualmente, interiores. Só que não tenho um bom conhecimento sobre lentes GA (aliás não tenho bom conhecimento sobre nenhum tipo de lente  :hysterical: ).

Um fotógrafo colega meu disse outro dia que não importa muito ser prime ou zoom desde que seja uma L, pois o resultado será excelente em qualquer hipótese.

Do pouco que aprendi, as lentes prime geralmente entregam imagens melhores que as zoom, então gostaria de saber se isso que ele disse realmente procede quando se trata de lente L.

E por fim gostaria de saber também, dos amigos mais experientes, qual prime L e qual zoom L sugerem. Tipo, quais as mais consagradas?

Aí eu decido entre elas e vejo se o veneno do escorpião alcança ou não.  :D

Agradeço antecipadamente a quem puder ajudar!  :ok:
Sony A6000 / Minolta Rokkor 50mm 1.7 / Zuiko 55mm f/1.2 / 16-50 OSS
Flickr and 500PX


Luciano.Queiroz

  • Trade Count: (30)
  • Colaborador(a)
  • ****
  • Mensagens: 4.436
  • Sexo: Masculino
    • Luciano Queiroz
Resposta #1 Online: 14 de Novembro de 2013, 22:02:01
pergunta difícil..

você acha suas 50mm e 85mm ruins a ponto de precisar de uma L pra essa função? porque se não achar eu recomendaria uma 20 ou 24mm fixa sem ser L.

A GA que vc quer é de que tipo? mais ou menos aberta?

Dependendo do seu propósito 24mm já é uma boa, dependendo precisa partir pra menos que isso.. Pra paisagens eu tenho usado uma 20mm 2.8 e uma fisheye 15mm 2.8

ou seja, se for zoom poderia ser a 16-35 em 1º ou 17-40 em 2º lugar.. Pra pensar numa fixa, acho que você precisa pensar bem melhor nos seus objetivos porque é muita grana pra comprar distância focal "errada"..
« Última modificação: 14 de Novembro de 2013, 22:02:43 por Luciano.Queiroz »
Luciano Queiroz
www.lucianoqueiroz.com
Facebook: @caminhotracado - https://goo.gl/pNRgQX
Instagram: @caminhotrtacado - https://goo.gl/Gou1E2
Youtube: www.youtube.com/c/caminhotracado


Zeidan

  • Trade Count: (2)
  • Freqüentador(a)
  • **
  • Mensagens: 481
  • Sexo: Masculino
  • Os olhos são a janela da alma.
    • Zeidan's Flicker
Resposta #2 Online: 14 de Novembro de 2013, 23:49:54
Existem GA's sem ser L que entregam imagens da qualidade que minha 85mm entrega? Aí pode até ser, viu.


Sony A6000 / Minolta Rokkor 50mm 1.7 / Zuiko 55mm f/1.2 / 16-50 OSS
Flickr and 500PX


jauvane

  • Moderador(a) Global
  • Trade Count: (4)
  • Membro Ativo
  • *****
  • Mensagens: 1.987
  • Sexo: Masculino
Resposta #3 Online: 15 de Novembro de 2013, 00:03:07
Se o escorpião está ainda desorientado vai de 16-35L, mas se o escorpião já está voltando para o bolso, e com raiva por ter sido jogado longe, opta pela 17-40L.
JVc.


Daguin

  • Trade Count: (0)
  • Conhecendo
  • *
  • Mensagens: 75
Resposta #4 Online: 15 de Novembro de 2013, 01:12:13
Tokina 16-28mm f/2.8, ouvi falar muito bem dessa lente, e as imagens parem muito boas


Zeidan

  • Trade Count: (2)
  • Freqüentador(a)
  • **
  • Mensagens: 481
  • Sexo: Masculino
  • Os olhos são a janela da alma.
    • Zeidan's Flicker
Resposta #5 Online: 15 de Novembro de 2013, 01:47:27
Vixe... 3.800 nessa 16-35, kkkkkkkkkkkkkkk

Namorei muito a 14L, mas acho que não vou de prime não. Fica muito engessado pra se fazer uma paisagem.... fisheye tb não me interessa... vamos ver o que o escorpião diz dessas duas aí, rs...

Sony A6000 / Minolta Rokkor 50mm 1.7 / Zuiko 55mm f/1.2 / 16-50 OSS
Flickr and 500PX


Thales Souto

  • Moderador(a) Global
  • Trade Count: (29)
  • Referência
  • *****
  • Mensagens: 12.283
  • Sexo: Masculino
  • "Fotografia é um hobby viciante"
    • thalessouto.com
Resposta #6 Online: 15 de Novembro de 2013, 08:41:18
Se é para gastar, compre a 24-70 II 2.8 que, junto com a sua 70-200 2.8, formará uma dupla soberba de GA até tele. Acho 24 mm mais do que suficiente em GA.
D610 + AF-S 50 1.8 G + AF-S 28 1.8 G + YN685 + tripé fuleiro de 35 dólares
"Polímeros, aulas, família e fotografia. Não necessariamente nessa mesma ordem...."
Meu canal no YouTube sobre fotografia: http://www.youtube.com/channel/UCCS35q7G_BRE6aVdXXEOKNg
Instagram: @souto_thales
www.flickr.com/photos/tsouto


Pope

  • SysOp
  • Trade Count: (31)
  • Referência
  • *****
  • Mensagens: 6.196
  • Sexo: Masculino
    • Renato Pope
Resposta #7 Online: 15 de Novembro de 2013, 08:58:59
Eu tenho uma 14-24 da Nikon eu acho excelente, no sistema Canon a equivalente seria a 16-35 por ser o range mais próximo com abertura 2.8; porém, GA 2.8 só se for fotografar com pouca luz, como o desempenho da sua 6D em ISO alto é bom, a economia na 17-40 pode ser bem interessante. O DoF das GA já é grande e bokeh é algo que quase não existe em fotografias que se usa este tipo de lente. Minha recomendação seria a 17-40 ou uma 24-70 como o Thales falou, encontra-se usada por preços bem interessantes!
"If you wanted a cheap profession to get into you picked the wrong one."Zack Arias
Flickr


Zeidan

  • Trade Count: (2)
  • Freqüentador(a)
  • **
  • Mensagens: 481
  • Sexo: Masculino
  • Os olhos são a janela da alma.
    • Zeidan's Flicker
Resposta #8 Online: 15 de Novembro de 2013, 13:06:09
Bom, até agora temos as seguintes dicas de L:

17-40 4.0L - U$ 840,00
16-35 2.8L - U$ 1.700,00
24-70 2.8L - U$ 2.300,00

Acho que é dentro disso aí mesmo que vou ficar, e olhando mais para as duas últimas. A dica do Thales é interessante no sentido de que vou ficar com a range de 24 a 200mm coberta (24-70 + a 70-200 que já possuo), mas não sei se o escorpião terá tanto veneno, ehehehe...

Vou pros Eua em janeiro e quero ver se trago na bagagem...

Anyway, independenemente de preço, e esquecendo essa questão de cobertura de range, entre a 16-35L e a 24-70L, o que me dizem? Qual a melhor para paisagens? Valeu!
« Última modificação: 15 de Novembro de 2013, 13:06:32 por Zeidan »
Sony A6000 / Minolta Rokkor 50mm 1.7 / Zuiko 55mm f/1.2 / 16-50 OSS
Flickr and 500PX


Pope

  • SysOp
  • Trade Count: (31)
  • Referência
  • *****
  • Mensagens: 6.196
  • Sexo: Masculino
    • Renato Pope
Resposta #9 Online: 15 de Novembro de 2013, 13:13:16

Bom, até agora temos as seguintes dicas de L:

17-40 4.0L - U$ 840,00
16-35 2.8L - U$ 1.700,00
24-70 2.8L - U$ 2.300,00

Acho que é dentro disso aí mesmo que vou ficar, e olhando mais para as duas últimas. A dica do Thales é interessante no sentido de que vou ficar com a range de 24 a 200mm coberta (24-70 + a 70-200 que já possuo), mas não sei se o escorpião terá tanto veneno, ehehehe...

Vou pros Eua em janeiro e quero ver se trago na bagagem...

Anyway, independenemente de preço, e esquecendo essa questão de cobertura de range, entre a 16-35L e a 24-70L, o que me dizem? Qual a melhor para paisagens? Valeu!
Não descarte a 17-40, é bem em conta e GA para paisagens se usa f9 a f11...
"If you wanted a cheap profession to get into you picked the wrong one."Zack Arias
Flickr


MarioNeto

  • Trade Count: (16)
  • Membro Ativo
  • ***
  • Mensagens: 699
  • Sexo: Masculino
    • http://www.flickr.com/photos/mariofreitasneto/
Resposta #10 Online: 15 de Novembro de 2013, 13:20:36
Se eu usasse Canon e lentes zoom, o trio dos sonhos seria 16-35mm f2.8 + 50mm f1.2 +70-200mm f2.8.  :wub:


Claudio Rombauer

  • Trade Count: (2)
  • Colaborador(a)
  • ****
  • Mensagens: 4.483
  • Sexo: Masculino
Resposta #11 Online: 15 de Novembro de 2013, 14:29:53
Interiores?
Sem dúvida a fantástica 24mm TS II.
É a melhor TS existente, seja Canon, seja Nikon.
E come a 24mm 1.4 com farinha.

Mas agora eu li que você quer zoom. Então a coisa piora bastante, pois a vantagem que a Canon leva em relação a Nikon nas TS ela perde mas zomm grande angulares, nem a 16-35, nem a 17-40 são páreo para as Nikons. E não existe 12-24 Canon.

Então, eu compraria a 17-40, boazinha e barata. Não vale a pena pagar a diferença para a 16-35mm se não for usufruir realmente do 16mm ou do 2.8.
« Última modificação: 15 de Novembro de 2013, 14:34:01 por Claudio Rombauer »


jauvane

  • Moderador(a) Global
  • Trade Count: (4)
  • Membro Ativo
  • *****
  • Mensagens: 1.987
  • Sexo: Masculino
Resposta #12 Online: 15 de Novembro de 2013, 16:24:24
Se consideras a 24-70 f2.8L II, olha também a 24-105 f4L IS. Ela tem um ponto a menos de luz, mas tem IS que segura até 4 pontos, é mais barata, mais leve e ainda dá um overlap na 70-200, o que permite minimizar um pouco a troca de lentes. De fato, como tens a 70-200, a 24-105L a meu ver seria o complemento mais adequado considerando-se o fator de custo. se o preço não for proibitivo, a 24-70 f2.7L II é uma das melhores lentes zoom que existem!  A 17-40L seria um passo seguinte, para ir mais GA que 24mm.  De resto só tu mesmo pode decidir :)
« Última modificação: 15 de Novembro de 2013, 16:24:59 por jauvane »
JVc.


Luciano.Queiroz

  • Trade Count: (30)
  • Colaborador(a)
  • ****
  • Mensagens: 4.436
  • Sexo: Masculino
    • Luciano Queiroz
Resposta #13 Online: 16 de Novembro de 2013, 09:59:11

Anyway, independenemente de preço, e esquecendo essa questão de cobertura de range, entre a 16-35L e a 24-70L, o que me dizem? Qual a melhor para paisagens? Valeu!


na minha opinião continuo achando a 17-40 ou 16-35 melhor pra paisagens do que a 24-70...

além disso, não vejo muito sentido ter a 24-70 + 50mm + 85mm.. acho muito mais interessante as 17-40/16-35 + 50 + 85.. um kit muito melhor coberto na minha opinião..

No seu caso eu compraria a 17-40 sem medo (apesar de nunca ter usado uma dessa). Mas se tem grana pra 16-35, escolheria mais sem medo ainda..
« Última modificação: 16 de Novembro de 2013, 10:02:36 por Luciano.Queiroz »
Luciano Queiroz
www.lucianoqueiroz.com
Facebook: @caminhotracado - https://goo.gl/pNRgQX
Instagram: @caminhotrtacado - https://goo.gl/Gou1E2
Youtube: www.youtube.com/c/caminhotracado


Pope

  • SysOp
  • Trade Count: (31)
  • Referência
  • *****
  • Mensagens: 6.196
  • Sexo: Masculino
    • Renato Pope
Resposta #14 Online: 16 de Novembro de 2013, 10:24:20
Eu vejo a 17-40 uma excelente opção por:
Metade do preço
filtro de 77mm

A 16-35 é 2.8 se você precisa para low light vai nela, se for apenas para paisagem eu recomendaria uma 17-40, um excelente set de filtros ND Lee ou cokin, um Big Stopper e um CPL da B+W com a diferença!
"If you wanted a cheap profession to get into you picked the wrong one."Zack Arias
Flickr