Autor Tópico: Oly 14-150 e Pana 14-140, alguém tem?  (Lida 971 vezes)

Helena Bsb

  • Trade Count: (37)
  • Referência
  • *****
  • Mensagens: 6.399
Online: 27 de Janeiro de 2014, 11:54:08
Agora com uma 9-18mm prestes a chegar, começo a pensar em uma mudança nos meus planos de conjunto de lentes. penso em desistir da 12-50 e da 40-150, e ficar com a 9-18 e uma dessas duas do título. Num futuro aí, pego alguma super tele. E obviamente continuo com as primes (20mm f/1.7 e 45mm f/1.8)
Mas aí começo a pensar... perco o selamento de lente. A 12-50, apesar de ser fraquinha (e fraca por fraca, acredito que as duas lentes do título tbém são, então em termos de qualidade não vai mudar), é selada...
E cada vez mais chego à conclusão de que como alguém que quer o máximo de alcance com o mínimo de volume, a 12-40 f/2.8 provavelmente não seja um bom investimento. Muito dinheiro pra pouco alcance. Para qualidade, fico com as primes que já tenho.
Enfim, ainda pensando.
Queria sera saber se alguém tem uma dessas duas lentes do título pra me falar um pouco do desempenho.


marciok

  • Trade Count: (1)
  • Membro Ativo
  • ***
  • Mensagens: 1.362
  • Sexo: Masculino
Resposta #1 Online: 27 de Janeiro de 2014, 12:28:02
Agora com uma 9-18mm prestes a chegar, começo a pensar em uma mudança nos meus planos de conjunto de lentes. penso em desistir da 12-50 e da 40-150, e ficar com a 9-18 e uma dessas duas do título. Num futuro aí, pego alguma super tele. E obviamente continuo com as primes (20mm f/1.7 e 45mm f/1.8)
Mas aí começo a pensar... perco o selamento de lente. A 12-50, apesar de ser fraquinha (e fraca por fraca, acredito que as duas lentes do título tbém são, então em termos de qualidade não vai mudar), é selada...
E cada vez mais chego à conclusão de que como alguém que quer o máximo de alcance com o mínimo de volume, a 12-40 f/2.8 provavelmente não seja um bom investimento. Muito dinheiro pra pouco alcance. Para qualidade, fico com as primes que já tenho.
Enfim, ainda pensando.
Queria sera saber se alguém tem uma dessas duas lentes do título pra me falar um pouco do desempenho.

Eu não tenho...mas pelo que li em review, são um pouco melhores que as 14-42 kit, mas inferiores do que as melhores zooms. E a da Panasonic é melhor (especialmente o modelo novo), mas é mais cara.

Acho que o negócio é primeiramente você ver se você tem utilização pra esse alcance todo - e isso varia de pessoa pra pessoa, e de como e onde utiliza mais a câmera. Eu comprei a 45-175 agora nos EUA por oportunidade - e por mexer com vídeo, o zoom motorizado dela poder ter alguma utilização. Mas até hoje, não usei ela uma única vez. Na verdade, na maioria dos meus cenários de uso, até a 75mm 1.8 é muito longa. Mas foi uma escolha consciente, sabia que ela teria bem pouca utilização - devo usar mais em viagens que não sejam em centros urbanos, em NY por exemplo ela também era quase inútil.

Eu tenho uma utilização bem específica pra lentes longas - fotos em shows. Mas em locais fechados a lente tem de ser 2.8 ou mais clara, o que exclui a maioria das zooms (e por isso que a 40-150 2.8 me interessa). Em festivais, a 45-175 pode ser útil (desde que me deixem entrar com ela, tem restrições estúpidas na maioria dos festivais).

Na minha época de point&shoot eu só considerava também câmeras com zoom longo; mas agora descobri (ao menos pra minha utilização média) distâncias focais acima de 100mm equivalentes eu raramente uso. Imagino que você já tenha feito testes com lentes mais longas nos seus cenários de uso mais comuns; senão, eu daria a dia de pegar uma lente tele manual barata (eu mesmo consegui esses dias uma Chinon 135mm 2.8 que tem imagem sensacional por 40 dólares no eBay - justamente pra shows) e ver se você se adapta ou mesmo precisa de uma zoom dessas.

Eu vejo zooms como úteis em situações que você precisa rapidamente mudar a distância focal sem poder se mexer (shows, casamentos, algumas situações de landscape, fotos de bichos em natureza, etc); senão, pés + primes são o melhor zoom. :)
Câmeras: Fujifilm X100s, Panasonic Lumix LX100, Panasonic Lumix GX85, Fujifilm S5Pro

http://www.flickr.com/photos/kakobr/
http://500px.com/marci


Helena Bsb

  • Trade Count: (37)
  • Referência
  • *****
  • Mensagens: 6.399
Resposta #2 Online: 27 de Janeiro de 2014, 13:32:29
Eu com certeza tenho utilização sim para todo esse alcance (tanto que pretendo ter uma x-300mm mais pra frente), pois meu tipo preferido de fotografia, é a de natureza. Então, ir da super GA até super tele, tem toda utilidade.
Inclusive qdo eu comecei com esse negócio de micro 4/3, eu não intencionava sequer ter fixas. Ia querer só zoom. Mas aí acabei me rendendo primeiro à 45mm f/1.8, depois senti necessidade da 20mm.
Mas pode ter certeza de que teles têm grande utilidade pra mim.
Piro nessa 40-150 f/2.8, hehe, mas é demais pra mim, hehe... Se eu ainda fosse fotógrafa da Nat Geo ,faria algum sentido, rsrs. Mas como não sou e não serei, vou ficando com minhas lentes bem amadorinhas mesmo.  :D
Mas quem sabe um dia, né??? Quem sabe...
« Última modificação: 27 de Janeiro de 2014, 13:35:26 por Helena Bsb »


fvanzela

  • Trade Count: (16)
  • Membro Ativo
  • ***
  • Mensagens: 1.052
  • Sexo: Masculino
Resposta #3 Online: 27 de Janeiro de 2014, 14:34:18
Helena, tenho percebido um comportamento estranho, tanto da EM5 quanto da EM1, com fotos acima de 150 mm de lente. Esse final de semana fiz algumas em raw pra testar, pra ver se não é a conversão da câmera para JPG. Sugiro aguardar um pouco antes da sua X-300... Depois posto umas fotos aqui, pois fotografei em JPG+RAW, vou converter no lightroom e e postar junto com o JPG.

Fernando Vanzela
Olympus OMD-EM1|12-40 f2.8|45 f1.8|40-150 f4-5,6
http://www.flickr.com/photos/fvanzela/


Helena Bsb

  • Trade Count: (37)
  • Referência
  • *****
  • Mensagens: 6.399
Resposta #4 Online: 27 de Janeiro de 2014, 15:37:27
Helena, tenho percebido um comportamento estranho, tanto da EM5 quanto da EM1, com fotos acima de 150 mm de lente. Esse final de semana fiz algumas em raw pra testar, pra ver se não é a conversão da câmera para JPG. Sugiro aguardar um pouco antes da sua X-300... Depois posto umas fotos aqui, pois fotografei em JPG+RAW, vou converter no lightroom e e postar junto com o JPG.

Nossa, que coisa curiosa... tá bom, fico no aguardo!


marciok

  • Trade Count: (1)
  • Membro Ativo
  • ***
  • Mensagens: 1.362
  • Sexo: Masculino
Resposta #5 Online: 27 de Janeiro de 2014, 16:01:40
Eu com certeza tenho utilização sim para todo esse alcance (tanto que pretendo ter uma x-300mm mais pra frente), pois meu tipo preferido de fotografia, é a de natureza. Então, ir da super GA até super tele, tem toda utilidade.
Inclusive qdo eu comecei com esse negócio de micro 4/3, eu não intencionava sequer ter fixas. Ia querer só zoom. Mas aí acabei me rendendo primeiro à 45mm f/1.8, depois senti necessidade da 20mm.
Mas pode ter certeza de que teles têm grande utilidade pra mim.
Piro nessa 40-150 f/2.8, hehe, mas é demais pra mim, hehe... Se eu ainda fosse fotógrafa da Nat Geo ,faria algum sentido, rsrs. Mas como não sou e não serei, vou ficando com minhas lentes bem amadorinhas mesmo.  :D
Mas quem sabe um dia, né??? Quem sabe...

Ah, se é pra natureza, a 100-300 é o ideal pra você, bem mais que a 40-150. Geralmente você vai fotografar com luz, e geralmente o DOF não pode ser muito curto também. Vou ver se acho um link de um review de um fotógrafo de natureza que tinha adorado a 100-300.
Câmeras: Fujifilm X100s, Panasonic Lumix LX100, Panasonic Lumix GX85, Fujifilm S5Pro

http://www.flickr.com/photos/kakobr/
http://500px.com/marci


daluco

  • Trade Count: (0)
  • Freqüentador(a)
  • **
  • Mensagens: 415
  • Sexo: Masculino
    • DaLuCo
OM-D E-M5, E-PL1, VF-3, FL-36R, kit 14-42mm, Oly 9mm f8, lumix 20mm 1.7, M.Zuiko 45mm 1.8, M.Zuiko 40-150mm, M.Zuiko 12-50mm, Zuiko 70-300mm + adaptador.
www.flickr.com/


Helena Bsb

  • Trade Count: (37)
  • Referência
  • *****
  • Mensagens: 6.399
Resposta #7 Online: 28 de Janeiro de 2014, 08:09:05
Ah, se é pra natureza, a 100-300 é o ideal pra você, bem mais que a 40-150. Geralmente você vai fotografar com luz, e geralmente o DOF não pode ser muito curto também. Vou ver se acho um link de um review de um fotógrafo de natureza que tinha adorado a 100-300.

A 40-150 eu já tenho, iria substituí-la por uma das duas lentes citadas no título, assim como tbém iria passar pra frente a 12-50. E num futuro, pegaria uma x-300. mas tô curiosa pra saber que problema é esse aí que o Fernando tá falando...


Helena Bsb

  • Trade Count: (37)
  • Referência
  • *****
  • Mensagens: 6.399
Resposta #8 Online: 28 de Janeiro de 2014, 08:09:36
http://lindsaydobsonphotography.com/pets/panasonic-100-300-wildlife-photography-sussex/

Bem bacana!! Algumas fotos estão excelentes, outras estão razoáveis.
Adorei as fotos das lontras.


daluco

  • Trade Count: (0)
  • Freqüentador(a)
  • **
  • Mensagens: 415
  • Sexo: Masculino
    • DaLuCo
Resposta #9 Online: 28 de Janeiro de 2014, 09:48:56
Bem bacana!! Algumas fotos estão excelentes, outras estão razoáveis.
Adorei as fotos das lontras.

Se eu conseguir tirar fotos assim um dia já me dou por muito satisfeito. Pra mim nem tudo na foto tem que ser tecnicamente perfeito porque sei que 90% das pessoas que olham as fotos não dão a mínima se a foto está exatamente com foco  nos olhos ou não. Valorizo mais a capacidade de "pegar" o momento certo mesmo que um pouco fora dos cânones em vigor no momento...
OM-D E-M5, E-PL1, VF-3, FL-36R, kit 14-42mm, Oly 9mm f8, lumix 20mm 1.7, M.Zuiko 45mm 1.8, M.Zuiko 40-150mm, M.Zuiko 12-50mm, Zuiko 70-300mm + adaptador.
www.flickr.com/


Helena Bsb

  • Trade Count: (37)
  • Referência
  • *****
  • Mensagens: 6.399
Resposta #10 Online: 28 de Janeiro de 2014, 09:51:11
Se eu conseguir tirar fotos assim um dia já me dou por muito satisfeito. Pra mim nem tudo na foto tem que ser tecnicamente perfeito porque sei que 90% das pessoas que olham as fotos não dão a mínima se a foto está exatamente com foco  nos olhos ou não. Valorizo mais a capacidade de "pegar" o momento certo mesmo que um pouco fora dos cânones em vigor no momento...

Isso é verdade, hehe. é que qdo a gente treina um pouco o olho, fica mais crítico, inevitavelmente.


daluco

  • Trade Count: (0)
  • Freqüentador(a)
  • **
  • Mensagens: 415
  • Sexo: Masculino
    • DaLuCo
Resposta #11 Online: 28 de Janeiro de 2014, 09:57:24
Isso é verdade, hehe. é que qdo a gente treina um pouco o olho, fica mais crítico, inevitavelmente.


Por isso que prefiro olhar fotos de amadores e de pro que  utilizam M43. Isso me dá a noção que alguns conseguem fazer menos que eu com equipamentos similares e alguns conseguem tirar bem mais com os mesmos equipamentos, renovando minhas esperanças de conseguir melhorar... :)
OM-D E-M5, E-PL1, VF-3, FL-36R, kit 14-42mm, Oly 9mm f8, lumix 20mm 1.7, M.Zuiko 45mm 1.8, M.Zuiko 40-150mm, M.Zuiko 12-50mm, Zuiko 70-300mm + adaptador.
www.flickr.com/


fvanzela

  • Trade Count: (16)
  • Membro Ativo
  • ***
  • Mensagens: 1.052
  • Sexo: Masculino
Resposta #12 Online: 28 de Janeiro de 2014, 10:01:54
Helena, tenho percebido um comportamento estranho, tanto da EM5 quanto da EM1, com fotos acima de 150 mm de lente. Esse final de semana fiz algumas em raw pra testar, pra ver se não é a conversão da câmera para JPG. Sugiro aguardar um pouco antes da sua X-300... Depois posto umas fotos aqui, pois fotografei em JPG+RAW, vou converter no lightroom e e postar junto com o JPG.

Oi Helena, ontem abri as imagens, o "comportamento estranho" que relatei é uma combinação de DF acima de 150 com ISOs altos, acima de 5000. No final das contas não é um defeito, como eu usava câmeras que limitava o ISO em 1600 antes, não havia reparado nisso. A GF3 e a GX1 tinham um efeito parecido, mas mais granulado do que "aquarelado".

As imagens em JPG parecem que têm um efeito "aquarela" aplicado, mesmo em RAW convertido no lightroom. Abaixo de ISO 4000 em DF 200 mm (400 mm) fica normal.

Esses ISOs altos acabam sendo selecionados pela câmera com mais frequência em DFs longas, em velocidades de 500 ou acima, que creio ser normal, principalmente por estar fotografando em meio a copas de árvores, que é uma situação muito complicada para WB e AF.

Limitei o ISO auto em 4000 ou deixei ele no manual e selecionei 3200 para evitar isso, e não aconteceu mais.

Mas vendo essas imagens agora acredito que seja um efeito comum na maioria das câmeras, e não específico da EM1/EM5. Alguém confirma?
Fernando Vanzela
Olympus OMD-EM1|12-40 f2.8|45 f1.8|40-150 f4-5,6
http://www.flickr.com/photos/fvanzela/