[Alex Biologo]

A questão toda é que o Alex supõe que eu tenha fotografado a montanha -risos.

Bem, não vou ficar debatendo o que é e o que não é, mas cada uma delas está como eu a quis fazer. Vistas da Pedra Aguda sem os galhos, há em toda curva desta estrada. Sem o poste idem. Coisa mais fácil e fazer uma foto só da pedra.

Ivan, eu em momento algum disse que vc queria fotografar o morro, ou pedra como prefere chamar, apenas disse a leitura que fiz da sua foto.

Não disse que a foto estava errada, ou certa, apenas disse que pra mim a leitura foi essa, como ao ler qualquer obra cada um entende de uma forma diferente.

Que estavam como vc queria eu tive certeza a partir do momento que vc postou as fotos, caso contrário ou não teria postado ou teria colocado algo do tipo tenho dúvidas sobre a composição dessa foto, alguém tem opinião?

Como não fez isso, imaginei que estavam de seu agrado, o que realmente é o mais importante. Mas ao dizer o que enxerguei nas imagens não imaginei ter ferido seus sentimentos (o que sua resposta em tom jocoso demonstrou), apenas disse a leitura que as imagens formaram na minha mente ao observá-las.

Não disse que a foto não poderia conter os postes e fios, só que na posição que os colocou eles me chamaram mais a atenção que o resto da foto e na última não disse que não poderiam existir galhos, mas que na posição que eles estão me passaram tal impressão.

De qualquer forma as fotos estão boas e mais importante que a minha opinião, sãoo que vc quis.

[Marcio Vasconcellos]

Ivan,
Para o meu gosto, sua fotometria é impecável. Por isso te dou parabéns.
Quando eu comprar lentes fixas Nikon antigas (non cpu) vou querer várias dicas p fotometrar sem a ajuda da máquina!
Abraço,
            ass: Márcio.

[Ivan de Almeida]

só que na posição que os colocou eles me chamaram mais a atenção que o resto da foto

Alex:

Veja, não feriu absolutamente meus sentimentos, mas a crítica era meio fora de lugar, veja só o que repete acima...

Veja bem, se eu fotografei um poste e uma estrada, como é que o poste pode atrapalhar? Voc~e pode até não gostar de foto de poste, é um direito seu, mas o poste atrapalhar a foto dele mesmo é sem sentido algum, e demonstra, perdoe-me dizê-lo, um preconceito estético na análise do tipo "espero encontrar isto ou aquilo em uma foto de paisagem, e se não encontro, não goosto". Também é seu direito esse preconceito, ou preferência se a palavra for mais assimilável, mas de toda forma, fica sen sentido criticar a foto de um poste dizendo que o poste atrapalha.

O poste lhe chamou a atenção mais que o resto? É claro que sim, ele está centralizado, está dominando a vertical, está mais contrastado que o resto, está sobre a parte mais clara do azul. É claro que o poste chamaria mais atenção, não acha?

Não feriu meus sentimentos, Alex, mas cansou-me, cansou-me de um tipo de crítica que muitas vezes recebo onde o crítico procura encontrar a foto que ele faria e não a que foi feita. Veja bem, eu NUNCA critico foto alguma de ninguém por esse viés. Acho um viés absurdo. Mas mais da metade das críticas que recebo são assim.

É óbvio que ao ver fotos de tantos colegas, grande parte delas eu não faria, não acha? Sim, mas o que isso indica? Indica somente que o colega tem preocupações diferentes das minhas, e que não me cabe dizer a ele que minhas preocupações são as certas ou que me incomodou ver fotos cujo objetivo não tem signficado para mim. 98% das fotos de pôr-de-sol que vejo não significam nada para mim. 99% das fotos de flor que vejo são também sem significado algum. Não vou ficar enchendo o saco de colegas dizendo isso a cada foto. É o gosto dele, a preferência dele. Observo somente se foi bem feita, se está bem composta.

Por isso, se minha foto é de um poste na estrada -pois esse é o tema da foto- e algu em me diz que o poste o incomodou, é porque a pessoa está olhando a foto de tal maneira condicionada a gostar ou não da temática que sua crítica deixa de ser à foto mesma e passa a ser á temática, e aí não se torna uma crítica útil.

E sendo sincero, disso já me canso, pois em algum grau é uma chamada à "norma" que não posso nem aceitar sob pena de confinar-me à eterna repetição.

Infelizmente, Alex, no meio fotográfico ainda se confunde criticar (analisar, tentar entender) com achar defeitos e motivos pelos quais não se gosta de algo. Isso é um tipo de abordagem bastante empobrecedor, ainda mais quando acompanhado de preconceitos estéticos/simbólicos.

 

[RFP]

Não gostaria de polemizar, mas acho que essa discussão vem muito a calhar. Estava lendo "A Ilusão Especular", do Arlindo Machado nesse fim de semana e, deixando de lado o viés ideológico do texto, há uma passagem no qual ele descreve a problemática do livro que acredito estar relacionada com o que se passa aqui (especialmente na questão na "norma" que o Ivan cita):

"(...) boa parte das fotografias jornalísticas que mais profundamente marcaram a nossa imaginação talvez tenham depositado seu impacto na coincidência — acidental ou premeditada — com certos arquétipos pictóricos que povoam o inconsciente de nossa civilização. Se assim for, é possível que estejamos superpondo à foto determinados protótipos iconográficos acumulados ao longo de quase cinco séculos de ditadura da imagem figurativa." (p. 62)

[Alex Biologo]

Ok Ivan, sem ressentimentos  :giveup:  :giveup:  :giveup:  

[nelsim]

Ivan,

Gosto de acompanhar os tópicos que você escreve porque você busca na fotografia algo que eu mesmo não consigo "enxergar" ainda nas fotos que eu faço. Comprei minha digital "meio-descente" a poucos meses, e desde então tenho a oportunidade de buscar a minha expressão fotográfica.

Com certeza eu tenho muitos pré-conceitos, ou melhor dito, conceitos pré-formados sobre o que a fotografia tem que ser. Pois é na visão de outros colegas fotógrafos que disperto para outras percepções.

A respeito do que você escreveu ao Alex tenho que dizer que eu também olhei as fotos seguindo a "norma" e somente depois de você ressaltar em palavras o que você buscara nas fotos é que voltei a interpretá-las. Com certeza isto é falta de cultura fotográfica minha, mas acho que ia bem um memorial junto a fotos tão "anormais" e instigantes.

Por falar nisso, as fotos estão muito interessantes, gostei muito dos tons do céu.  Só fiquei em dúvida nos tons amarelados, qual era a sua busca nestes tons?

Abraço,
Nelson  

[nirvana.rob]

Ivan, Gostei das duas ultimas, as cores estão muito boas o tom esta muito agradável, e a composição também apreciei muito.... lindas fotos... Adoro Araucárias... São fotograficamente lindas....

[LuizNdo]

Apesar da técnica adimirável e inevitavelmente invejável do Ivan, o que me agrada mais é olhar a imagem e supor o que ele estava pensando na hora da foto.
A polemizada foto do poste, por exemplo, torna-se interessante exatamente pelo valor dado à um elemento ignorado: o poste. Costumeiramente ele atrapalha a fotografia de outros lugares, mas naquela estrada ele tornou-se interessante pelo seu aparente isolamento e sua altura destacada até da árvore próxima.
Ali estava ele, plantado.

Ainda chego lá...
até lá preciso ir afiando minhas ferramentas.  :photo:

Ivan, é muito bom ver suas fotos. Um privilégio.

[Vilso_Dall_Agnol]

Gostei da luz, o tom dourado pelo sol contrastando com céu saturado - parece uma montagem, sei que não é.

Minhas fotos ficam cada vez mais impublicáveis!

Vilso

[Ivan de Almeida]

Prezados;
Passei em casa na hora do almoço, e não dá para responder vagarosamente, então agradeço a todos os que comentaram.

Na volta eu escrevo com mais vagar tentando dar conta do que são essas fotos como processo.

Por agora, deixo a quem se interessar as seguintes questão:

Por que são todas verticais?
O que elas têm em comum em termos de composição?
O que elas têm em comum em termos técnicos?
Como foi feito o uso da vertical?

[LuizNdo]

Vou arriscar.  :denken:

Por que são todas verticais?
Creio que seja para guia nossa visão nesse sentido.

O que elas têm em comum em termos de composição?
As três apresentam horizontes baixos, nuvens no centro e céu azul acima.
Exibem um elemento em primeiro plano destacando-se da paisagem montanhosa de fundo.
Acredito que a melhor leitura dessas imagens seria de baixo pra cima, começando no primeiro plano, seguindo ao infinito montanhoso e depois subindo à imensidão do céu azul.

O que elas têm em comum em termos técnicos?
Selo Ivan de Almeida de Qualidade.
Apesar da brincadeira, não tenho condições de pescar isso.

Como foi feito o uso da vertical?
Talvez eu tenha respondido na 2a questão... não sei. Aguardarei outros responderem pra conferir isso e aprender.

[Ivan de Almeida]

Pronto, voltei do trabalho!

Bem, eu propus essas questões porque sem querer essas fotos deram ensejo a discutir uma coisa, que é sair para fotografar com um projeto a realizar, e não a esmo, fotografando conforme a coisa atraia.

Nessas fotos eu saí com um projeto que dizia mais ou menos o seguinte: "composições verticais, com polarizador para ter o céu bem escuro em cima, com o horizonte baixo para que grande parte da foto fosse céu, com elemtnos verticais fazendo a elevação do horizonte baixo ao céu". Também saí e usei praticamente uma única lente, uma Mir 1v 37mm que se torna 59mm-equivalente.

Exceto no caso do poste, todas as outras têm um elemento no primeiro plano, e assim escolhi a regulagem do diafragma de modo a ter bastante profundidade de campo.

Na 1a e na 2a usei f8, e coloquei na escala de DOF da lente o infinito em f5.6 para garantir nitidez. Na terceira creio ter usado f11 pois os galhos estavam mais perto e eu os queria nítidos. Os galhos da araucária estavam distantes, mas os galhos de cima bem perto.

No caso, a primeira das fotos é a que realiza melhor o projeto, ela resume o projeto puro, sem a intervenção de elementos no primeiro plano, mas as duas outras são mais o tipo de paisagem que faço, procurando obter um primeiro plano desenhado (não exatamente moldura, pois o primeiro plano tem cor, desenho, participa de fato da composição, não se resumindo a uma moldura em silhueta).

nas primeiras vezes que fotografei com um projeto eu chegava a escrever antes o que faria. Agora eu o enuncio na cabeça, e vou tentando cumpri-lo.

O Luiz quase respondeu por mim...

[Ivan de Almeida]

Ok Ivan, sem ressentimentos  :giveup:  :giveup:  :giveup:

Tudo legal, Alex, nem você nem eu somos de ressentimentos -risos. Nem mesmo há motivo para isso, o que há é que algumas coisas às vezes tocam pontos críticos do processo de interação em fóruns. Eu acho que qualquer hora vou postar um tópico sobre crítica, pois, deixando de lado nosso debate, eu acho que há muita confusão em torno disso, e é um assunto difícil.

Grande abraço,
Ivan

[LuizNdo]

O Luiz quase respondeu por mim...

Minha faculdade de Belas-Artes não foi em vão. Meu senso estético não está tão fora de forma. :risada5:  

Eu notei o cuidado com a profundidade de campo mas não quis arriscar comentários a respeito.

Ivan, você costuma tratar suas imagens ou as posta 'in natura'?

[Ivan de Almeida]

Ivan, você costuma tratar suas imagens ou as posta 'in natura'?

Fotografando em RAW não existe imagem in natura.

Eu converto de acordo com uma determinada intenção, e conforme sets diversos que vim desenvolvendo. Minhas conversões resultam mais contratadas, mais luminosas e mais ruidosas que o set padrão. Em ISO 100/200 o ganho de ruído nada altera a qualidade. Acima disso o ruído fica presente, mas eu prefiro ruído a foto sem graça.

Se a pergunta for reformulada para "você usa algo perto do set default do ACR?" aí eu respondo NÃO, meus sets são completamente diferentes e eu já fotografo para eles.

Depois de convertido eu mexo muito pouquinho em Levels para esticar o histograma e algumas vezes em curves quando acho que um tom está diferente do que desejo em intensidade.

Depois de reduzido aplico um sharp leve.