[vangelismm]

Olhe esse desfoque no espetinho, a profundidade de campo é tão curta que um pedaço maior saiu desfocado entre outros focados.

[Ricardo Ghion]

Silvano vc disse que as 50 mm tem um foco bom entre 2 a 4 metros, e de outras lentes vc sabe? tem algum local para estudarmos mais isso?

Abraços!!

[Silvio Takahata]

Eu estava devendo fotos da 50 Art né....
Olha aí. Não sei se uma 50 1.4 entrega tal performance.

ƒ/1.4  50.0 mm 1/500  100 na 6D
060714_5027 by thales_em01, on Flickr

ƒ/1.4  50.0 mm 1/2500  800 na 6D
060714_5064 by thales_em01, on Flickr

Fico imaginando como ficaria numa máquina de verdade igual à 5Dc.

Adorei esse balde do Corinthians,foto linda!

[lauralopes]

Eu estava devendo fotos da 50 Art né....
Olha aí. Não sei se uma 50 1.4 entrega tal performance.

ƒ/1.4  50.0 mm 1/500  100 na 6D
060714_5027 by thales_em01, on Flickr

Fiquei com fome!

[aanogueira]

ƒ/1.4  50.0 mm 1/2500  800 na 6D
060714_5064 by thales_em01, on Flickr

Perdi a fome. :

[Thales Souto]

Lembrando que eu não quis fazer apologia ao crime e muito menos pra esse timeco da ZL.

[silvano]

Silvano vc disse que as 50 mm tem um foco bom entre 2 a 4 metros, e de outras lentes vc sabe? tem algum local para estudarmos mais isso?

Abraços!!

Vou procurar e posto aqui referencia, por enquanto é so empirico mesmo de acordo com os usos que fiz com essa e com a zuiko 1.8.
Mais tanto o foco quanto a nitidez tem relacao com a ampliacao da imagem. De forma simplista, uma wide 24 foca bem e é nitida entre 0,5-2m, 50mm entre 2-4m, 100mm entre 4-8, 200 entre 8-16m e por ai vai.
Tem sim uma forma de calcular esse ponto otimo tanto pra nitidez quanto foco. A nitidez tem relacao direta com a ampliacao do objeto na imagem, só preciso encontrar nos meus livros de engenharia onde vi isso, ja faz uns. 15 anos que estudei essa parte. Encontrando aviso.

[Silvio Takahata]

Lembrando que eu não quis fazer apologia ao crime e muito menos pra esse timeco da ZL.

olha o preconceito

[Ricardo Ghion]

Vou procurar e posto aqui referencia, por enquanto é so empirico mesmo de acordo com os usos que fiz com essa e com a zuiko 1.8.
Mais tanto o foco quanto a nitidez tem relacao com a ampliacao da imagem. De forma simplista, uma wide 24 foca bem e é nitida entre 0,5-2m, 50mm entre 2-4m, 100mm entre 4-8, 200 entre 8-16m e por ai vai.
Tem sim uma forma de calcular esse ponto otimo tanto pra nitidez quanto foco. A nitidez tem relacao direta com a ampliacao do objeto na imagem, só preciso encontrar nos meus livros de engenharia onde vi isso, ja faz uns. 15 anos que estudei essa parte. Encontrando aviso.

Obrigado Silvano!

[Elder Walker]

Olha aí. Não sei se uma 50 1.4 entrega tal performance.

Thales, não é pra dar uma de "do contra" aqui não, mas que performance? Única coisa que vejo nas fotos (e em especial na do espetinho) é o DOF curtíssimo, ao ponto de ter que procurar o que é que está em foco. Acho que QUALQUER outra 50mm f/1.4 faria a mesma foto aí. Talvez o valor maior seria em situações críticas, com contra-luz, cenário contrastado, descolamento de planos no bokeh (aquele efeito 3D em retratos), enfim... não entendi mesmo!

[ronaldom1]

Thales, não é pra dar uma de "do contra" aqui não, mas que performance? Única coisa que vejo nas fotos (e em especial na do espetinho) é o DOF curtíssimo, ao ponto de ter que procurar o que é que está em foco. Acho que QUALQUER outra 50mm f/1.4 faria a mesma foto aí. Talvez o valor maior seria em situações críticas, com contra-luz, cenário contrastado, descolamento de planos no bokeh (aquele efeito 3D em retratos), enfim... não entendi mesmo!

2x 

[silvano]

Obrigado Silvano!

Então, não tive muito tempo pra procurar, mais esse pequeno artigo da BH fala um pouco sobre isso, mais o artigo acaba indo mais pro lado da abertura da lente e acaba esquecendo um pouco da distância de foco.
http://www.bhphotovideo.com/explora/content/rules-thumb-finding-your-lens-sweet-spot
What many shooters do not understand - and this includes many advanced shooters as well as newbies to the sport - is that lenses are not uniformly sharp at every aperture, nor at every focusing distance. And in the case of zoom lenses, not equally across the zoom range. A good example would be macro lenses, which as a rule, deliver higher resolving power at closer distances compared to non-macro lenses, which as a rule perform better than macros at distant focus settings. 

Mais o texto que eu mais curto que fala sobre lentes mais caras é do controverso Ken Rockwell, pra mim resume tudo:
http://www.kenrockwell.com/tech/lens-sharpness.htm
This is the reason real photographers may pay more for expensive gear. It's not because it works any better, in fact often cheap lenses are sharper under ideal conditions than more expensive lenses. Photographers pay more for some gear because it allows them to get great results over a broader range of conditions, not because it works any better in a lab under ideal conditions.

E isso eu constatei num casamento que o fotógrafo usou 90% do tempo uma 50/1.2L, o mesmo falou que nunca repete uma foto, bate só 1.. Eu fiquei pensando se isso é possível com a 1.4 e cheguei a conclusão que não.

[AFShalders]

Putz, o Ken Rockwell só fala m.... O cara não é consistente nem com o que ele mesmo fala.

[vangelismm]

Tem uma coisa que ele fala que acho super valido, a maioria das fotos sem nitidez são culpa do fotografo.

[silvano]

Putz, o Ken Rockwell só fala m.... O cara não é consistente nem com o que ele mesmo fala.

Tudo bem que o Ken não é muito referência, mais pra mim isso é muito verdade AFShalders, a diferença entre um equipamento TOP e um barato não é o resultado final e sim a facilidade de entregar aquele resultado final em várias condições diferentes de uso e isso serve para qualquer ferramenta de trabalho como facas, armas, tennis, raquetes, pá, enchada, canivete, Guitarras, Baixos, Amplificadores, canetas etc...
Frase do meu amigo que me vendeu a 50/1.4: "Cara, minhas fotos com a 50inha eram lindas, porém eu só conseguia acertar 20% das fotos e isso pra mim não serve em um casamento, por isso prefiro a 24-70."

Acho que é por aí.

Bom, já que está escasso aqui exemplos do dia-a-dia com a 1.2 e Sigma Art, eu mando algumas de meu dia-a-dia para futuras comparações.

Realmente a Sigma é animal em nitidez, porém de modo geral ainda prefiro a imagem da canon.

Essas em F1.4

IMG_7701 by Silvano Rocha, no Flickr<script async src="//widgets.flickr.com/embedr/embedr.js" charset="utf-8"></script>


IMG_6906 by Silvano Rocha, no Flickr<script async src="//widgets.flickr.com/embedr/embedr.js" charset="utf-8"></script>

IMG_7075 by Silvano Rocha, no Flickr<script async src="//widgets.flickr.com/embedr/embedr.js" charset="utf-8"></script>

IMG_6961 by Silvano Rocha, no Flickr<script async src="//widgets.flickr.com/embedr/embedr.js" charset="utf-8"></script>

IMG_7091 by Silvano Rocha, no Flickr<script async src="//widgets.flickr.com/embedr/embedr.js" charset="utf-8"></script>

Momento Mais crítico que eu encontrei com essa lente e que realmente a colocou em prova e a mesma se mostrou um pouco frágil, apresentando AC ou sei lá o que é isso ao redor da camiseta branca. Talvez também a fotometria minha não tenha ajudado a lente.
IMG_7690-3 by Silvano Rocha, no Flickr<script async src="//widgets.flickr.com/embedr/embedr.js" charset="utf-8"></script>

Agora é só fechar um pouquinho e ela fica muito boa (pra mim).

F1.8
IMG_7832 by Silvano Rocha, no Flickr<script async src="//widgets.flickr.com/embedr/embedr.js" charset="utf-8"></script>

F2.8
IMG_7363 by Silvano Rocha, no Flickr<script async src="//widgets.flickr.com/embedr/embedr.js" charset="utf-8"></script>

F3.2
IMG_7789 by Silvano Rocha, no Flickr<script async src="//widgets.flickr.com/embedr/embedr.js" charset="utf-8"></script>