No caso, o que pega aqui é o fato de insistirem que um sensor menor não consegue qualidade. Chegam a expor formulas fisicas...
Acho que o fato nunca foi o de falarem quem um sensor pequeno não possa dar qualidade. O bizarro é insistirem que um sensor menor dá a mesma qualidade que um sensor maior, levando-se em consideração sensores da mesma geração/tecnologia e óticas com o mesmo desempenho. Simplesmente isso não acontece e não tem como acontecer, desculpe.
Ninguém está falando que as MFT ou as APS não sejam capazes de imagens fantásticas. Só que com uma FF e uma boa ótica o patamar é outro.
Uma prova que existem sensores tamanho APS que fornecem imagens de cair o queixo são os Foveon. São espetaculares mas não se prestam a isos altos, o que para alguns (incluo-me no bolo) não tem a menor importância, mas para outros deixam de ser viáveis por diversas outras razões. Por exemplo, uma Sigma Merrill dá um couro até em D800, se usada nas condições corretas. Em outras condições perde feio.
Tenho experimentado muitas, muitas coisas e nunca vi uma MFT ou APS-c usando a mesma ótica, nas mesmas condições bater uma 5D MkII (e mesmo uma 5Dc em iso até 800). Simplesmente não rola, e olha que tenho Pentax, Fuji, Olympus, Panasonic, Sigma e Canon, e volta e meia confisco de um amigo as Sony dele.
O que se pode falar no máximo, deixando de lado tamanho, portabilidade e custo, é que essas comparações dão uma idéia do que se pode esperar, mas não são oráculos infalíveis, e que geralmente os testes comparam câmeras diferentes com óticas completamente diferentes.