[Tati Barros]

Oi gente, boa tarde!
Estou pesquisando uma lente zoom (Nikon) que tenha uma boa nitidez e me deparei com a lente Af-s Dx Nikkor 18-300mm F/3.5-6.3g Ed Vr.
Antes estava verificando a 55-300 e a 70-300 e pelo que pesquisei a 70-300 ganha, principalmente na nitidez. Mas não encontro muitas avaliações da 18-300. Será que alguém aqui no grupo poderia me ajudar?

Obrigada,

[Rafa_Meira]

Não conheço mto dessa 18-300mm, mas uma coisa é fato: quanto maior o zoom da lente, a tendência é que sua ótica piore. Tenho pra mim que talvez ela seja bem sofrível dos 200-300mm. Mas estou falando com base em achismo.

Mas usando a busca tem alguns tópicos sobre ela:

http://forum.mundofotografico.com.br/index.php?topic=85717.0

http://forum.mundofotografico.com.br/index.php?topic=72981.0

[Tati Barros]

Rafa_Meira, obrigada!

Tenho essa mesma ideia em relação a qualidade entre 200-300...
Eu cheguei a ver esses tópicos, mas são bem antigos. Por este motivo fiz este, para tentar obter informações mais recentes.

[agalons]

Oi gente, boa tarde!
Estou pesquisando uma lente zoom (Nikon) que tenha uma boa nitidez e me deparei com a lente Af-s Dx Nikkor 18-300mm F/3.5-6.3g Ed Vr.
Antes estava verificando a 55-300 e a 70-300 e pelo que pesquisei a 70-300 ganha, principalmente na nitidez. Mas não encontro muitas avaliações da 18-300. Será que alguém aqui no grupo poderia me ajudar?

Obrigada,

dessas 3 a 70-300vr e a melhor, mas as outras nao sao ruins.
para uso geral sem extremas pretensoes 18-55 + 55-300 e uma dupla honesta!!!
otimo custo beneficio..

[Diogenes]

Há 1 ano ou pouco mais, a revista Fotografe Melhor lançou uma revista especial chamada Guia Definitivo para DSLR. Existe a versão para Nikon e a versão para Canon.

Nesta revista, entre outras coisas, fizeram um teste comparativo com várias grupos de lentes e coloco aqui dois deles. O primeiro eles chamaram de Teles com Zoom.

As lentes analisadas foram: Nikon 55-200mm f/4.5; Nikon 55-300mm f/4.5; Nikon 70-300mm f/4.5; Sigma 50-200mm f/4.5; Sigma 70-300mm f/4.5 APODG Macro; Sigma 70-300mm f/4.5 DGOS; Tamron 70-300mm f/4.5 AF Di LD Macro e Tamron 70-300mm f4.5 SP Di VC USD

A vencedora foi a Nikon 70-300mm f/4.5

Ponto Alto: ótima qualidade construtiva para sua classe de lentes, com funções de alto nível.
Ponto baixo: A nitidez poderia ser melhor no limite do zoom, em 300mm.
Nossa opinião: A melhor opção do grupo, seja para Nikon de quadro cheiro ou APS-C

Em outro grupo eles compararam lentes que eles chamaram Super Zoom.
 
As lentes analisadas foram: Nikon 18-200mm f/3.5; Nikon 24-120mm f/3.5; Nikon 28-300mm f/3.5; Sigma 18-200mm f/3.5; Sigma 18-250mm f/3.5; Tamron 18-200mm f/3.5; Tamron 18-270mm f/3.5 e Tamron 28-300mm f/3.5.

A vencedora foi a Nikon 18-200mm f/3.5

Ponto Alto: Excelente construção; rápida, foco automático tipo anel, ergonomia refinada; ótima qualidade de imagem]
Ponto Baixo: Os resultados de laboratório para a nitidez em 200mm poderiam ser melhores.
Nossa opinião: É a melhor escolha possível para uma super zoom em câmeras DX.

De qualquer forma há um ditado que diz que gosto não se discute, lamenta-se.


Pessoalmente vejo a 18-200mm uma lente extremamente versátil pois você tem desde uma GA até uma tele média.

Acho que vale a pena você comprar a revista, ver o teste de cada uma e tire suas próprias conclusões.

[efilho]

....pelo que pesquisei a 70-300 ganha, principalmente na nitidez...

A despeito da 70-300 (o modelo G VR) ser uma lente elogiada para uso amador, pela qualidade e baixo preço, a proposta dessa 18-300 DX é ser uma "faz-tudo", ou seja, vc usá-la em situações onde trocar de lente pode ser inadequado. Ela permite fotografar entre 28 e 450mm equivalentes, faixa total de flexibilidade. Por exemplo, em uma viagem ao Pantanal, onde o bicho pode estar pertinho e de repente aparecer outro um pouco mais longe. Ou em lugares com muita poeira ou maresia, por exemplo. Assim, vc terá de aceitar mais distorções (normalmente corrigidas satisfatoriamente por SW), reflexos e nitidez não tão perfeita (esse "perfeito" varia para cada um...).

Lembre-se que "nitidez", em minha opinião, pode ser realmente importante se o objetivo é profissional: para uso amador (hobby), se vc observar 2 fotos feitas, uma com a lente que "ganha" e outra com a que "perde", só perceberá diferença a 100%. E isso se o assunto da foto for tão sem graça que não resta nada a fazer exceto olhar nitidez... Essas lentes de "consumo" são muito parecidas nos resultados, embora sempre tenha gente que diga "jogar fora" os resultados de uma ou de outra. Daí vc ter de ver o que é melhor para vc dentro do seu orçamento.

Particularmente, não vejo qualquer diferença "ahhhh" ou "ohhh" entre as fotos com minhas Nikkor 70-200 G VR f/4 de quase oito mil reais e 70-300 G VR que anda por menos de dois mil...   

Vai viajar, quer uma lente só, 18-300... 

Eis uns links sobre ela:

https://photographylife.com/reviews/nikon-18-300mm-vr

http://www.kenrockwell.com/nikon/18-300mm-vr.htm

http://slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/1525/cat/13

[Kokimoto]

Eu tinha a 18-200 e achava muito boa. Tenho otimas fotos tiradas com ela.

Pessoal tem muito preconceito com lentes zoom assim.

[Diogenes]

Eu tinha a 18-200 e achava muito boa. Tenho otimas fotos tiradas com ela.

Pessoal tem muito preconceito com lentes zoom assim.

De fato, a palavra mais adequada é essa mesmo: preconceito. Há uma velha máxima que diz que quanto maior o zoom, pior a lente, mas ao mesmo tempo já vi, por aqui mesmo, muita gente dizer que a 18-105 é melhor que a 18-55mm, e outras situações semelhantes. Puro contrassenso, se formos seguir a teoria.

Tecnicamente devem haver razões para esta matemática que zoom bom deve ser até 4x, ou 5x no máximo, mas na minha opinião passa muito pelo uso que se pretende com determinada lente. Se você é amador, entusiasta ou sei lá que nome queiram dar para quem não vive profissionalmente de fotografia, e se fizer uma foto em 35mm com a 18-55, 18-105, 18-140 ou 18-200mm, e não ficar querendo ver diferenças em 100%, nas mesmas condições de temperatura e pressão (CNTP), provavelmente num teste cego não se saberá distinguir quem é quem.

Eu tenho fotos feitas com a 18-200mm em várias distâncias focais que se eu disser que foram feitas com minha Nikkor 70-200mm f/4 provável que digam: ahhh, olhem só como esta lente é phodástica! De fato eu acho a 70-200mm maravilhosa, a uso com frequência, mas a 18-200mm VR II é uma baita faz tudo para uso amador.

[agalons]

De fato, a palavra mais adequada é essa mesmo: preconceito. Há uma velha máxima que diz que quanto maior o zoom, pior a lente, mas ao mesmo tempo já vi, por aqui mesmo, muita gente dizer que a 18-105 é melhor que a 18-55mm, e outras situações semelhantes. Puro contrassenso, se formos seguir a teoria.

Tecnicamente devem haver razões para esta matemática que zoom bom deve ser até 4x, ou 5x no máximo, mas na minha opinião passa muito pelo uso que se pretende com determinada lente. Se você é amador, entusiasta ou sei lá que nome queiram dar para quem não vive profissionalmente de fotografia, e se fizer uma foto em 35mm com a 18-55, 18-105, 18-140 ou 18-200mm, e não ficar querendo ver diferenças em 100%, nas mesmas condições de temperatura e pressão (CNTP), provavelmente num teste cego não se saberá distinguir quem é quem.

Eu tenho fotos feitas com a 18-200mm em várias distâncias focais que se eu disser que foram feitas com minha Nikkor 70-200mm f/4 provável que digam: ahhh, olhem só como esta lente é phodástica! De fato eu acho a 70-200mm maravilhosa, a uso com frequência, mas a 18-200mm VR II é uma baita faz tudo para uso amador.

Exatamente isso.
como sabemos que o que limita a qualidade da lente e a qualidade do sensor,
com um sensor medio voce so vai ter qualidade media,
claro que veremos as diferenças entre lentes,
mas nao veremos a maxima qualidade que uma superlente da,
pela limitaçao do sensor,por isto a turma fica confundida as vezes , e com razao!!!.