Há sim diversas qualidades que as poriam entre as melhores, justificadamente, mas acho que alguns quesitos vão além da câmera em sí, por exemplo pela Olympus ter sido pioneira nesse estilo compacto de 35mm, pelo sucesso de vendas na época, etc.
Agora, uma questão que vejo nessas duas linhas especificas são as lentes:
A OM-1 (e toda linha OM) usa as lentes Zuiko, que além de excelente qualidade ótica, durante o período de sua fabricação quebrava constantemente recordes de lentes mais claras produzidas para diversas lentes, como a 24mm f/2 e 21mm F/2. Se isso não fosse suficiente, o Olympus fez, ao meu ver, a melhor estratégia para a produção de lentes: quando os concorrentes faziam lentes para a "classe consumidora", com qualidade ou design inferior, todas as lentes Olympus foram feitas no mesmo alto padrão, sendo para marca a diferenciação entre lentes PRIME apenas a abertura: enquanto uma 50mm "consumidor" tinha abertura máxima f/1.8 havia o modelo profissional com uma 1.4 e outro com uma 50mm 1.2 - além de muito compactas.
[fonte:
http://camerapedia.wikia.com/wiki/Olympus_OM_lenses]
Consequentemente, hoje você pode comprar qualquer lente Zuiko sem ter conhecido a produção ou procurar saber se aquele modelo especifico foi feito mais porcamente e não valeria a compra, e isso eu acho que pesa muito para o grande valor que a linha mantem até os dias de hoje, inclusive de amantes da Zuiko em DSLRs
Já a linha FM da Nikon foi uma linha que rapidamente se adaptou ao novo desafio da OM, câmeras SLR compactas de excelente qualidade, se destacando com a FM e a FM2. Pra mim, a linha ganha destaque, além claro de ser uma ótica câmera, meio que "postumamente", mas vou explicar melhor. Durante sua produção havia muito mais concorrência do que os últimos anos CANON/NIKON, o que hoje tem até voltado um pouco, mas pra quem chega sem conhecer nada da época, tem como referencia de marca grande apenas essas duas, não conhece minolta, fujica, pentax, nem mesmo Leica, portanto é dificil trazer apenas detalhes técnicos (que não são detalhes), pra falar da "melhor câmera" a marca pesa muito, realmente eu acho a Olympus pode ser ainda melhor por ter vencido essa barreira. Vale lembrar que as listas de melhores câmeras produzidas são listas atuais de câmeras antigas, então deve-se lembrar também que muitos das influencias são sim atuais.
Além disso as lentes nikon são as únicas usadas em câmeras SRL (mecanicas!) que não precisam de adaptador para uso nas digitais, e por mais que a linha EF tenha entrado na canon ainda na produção 35mm as câmeras eletrônicas tem uma reputação de até muito boas, mas descartáveis caso haja uma pane eletrônica, portanto essa linha é sempre recomendada para todos que já tem ou pensam em ter DSLR nikon: grande parte da população fotográfica, rs.
Outra coisa que vejo de comum entre as duas, que acho ser subestimado como motivo de sucesso desses modelos seria ambas as linhas terem modelos de entrada bem mais baratos, relativamente a OM-10 e a FM10, que conquistaram um público muito grande, que além de aprovar a câmera que tinham passaram a "idolatrar" a superior, o que para mim com certeza aumenta o "frenesi" desses modelos. Experiencia própria, minha primeira foi uma OM-10, já gostava tanto dela e diziam que a OM-1 dava de 10x0 nela, logo era impossível a OM-1 não ser a melhor câmera do mundo