É fato que um lugar sensacional tem mais potencial para boas fotos, mas quem tem o dom de achar beleza nos mínimos detalhes independente do lugar, acho que consegue fotos muito mais incríveis em lugares bacanas do que os demais.
Não sei se me compliquei, mas em resumo olhar além do que os outros conseguem ver faz toda diferença em qualquer cenário.
Acho que o que mais me atrai na fotografia analógica é justamente o pensar antes de clicar.
Olhar faz toda a diferença sim. Ser um ótimo fotógrafo e conseguir resultados muito bacanas em circunstâncias pouco favoráveis é digno de aplausos. Porém o que vc diz em negrito é exagero. Vc inevitavelmente vai encontrar lugares que realmente não tem o que extrair. Nem sempre vai ser superior às fotos que foram feitas em lugares "bonitos". Mesmo tendo extraído o melhor do cenário "feio".
Se pegarmos um fotógrafo igualmente bom, com um incrível dom, que sabe observar os mínimos detalhes na hora de tirar foto em um cenário belo, os resultados obtidos por ele em um ambiente mais propício vão ser melhores que se o mesmo tivesse tirado fotos em um ambiente pouco proveitoso, não concorda? Porque no seu exemplo vc compara dois fotógrafos com experiências diferentes. Um "fotógrafo qualquer" em um cenário maravilho e um fotógrafo extremamente habilidoso em um cenário precário.
O ponto é que se colocarmo o mesmo fotógrafo em dois tipos de ambientes (um bonito e outro feio), a sua afirmação não se sustenta.