Assunto amplamente discutido aqui em outros tópicos.
Eu, um simples ignorante, que nunca estudou efetivamente nada sobre arte, já pensei que para ser artista era necessário ao menos fazer algo interessante, relevante, que transmitisse algo e com eficiência.
Hj já não sei mais, acho que, levando em consideração tudo que é ovacionado, adorado e cultuado, sim, todos são ( ou podem ser ) artistas, fazendo um contraponto com o que o amigo escreveu acima, sim, se eu utilizar um pincel e pintar algo, sendo ele do Picasso ou não, mesmo que o que eu faça seja sem nexo, mesmo sem qualidade, mesmo sem p*rra nenhuma, sim, eu estou fazendo arte. E se eu tornar isso rotineiro, minha atividade de vida, sim, serei artista.
A palavra arte tem muitos significados que muitas pessoas vao dar e usar.
Como ja diz Baudrillard e milhares de pensadores artistas apos ele. Se todo mundo eh artista logo tudo que eh feito eh arte. E se tudo eh arte nao ha nada que contra poem a arte. Sendo assim arte se auto anula e conclusao entao passa a ser que ninguem mais faz arte hoje em dia. Em outras palavras, arte nos dias de hoje nao existe mais.
Por isso que pessoas que nunca pensaram e estudaram a respeito de forma mais ativa, acham que todo mundo que faz algo com um lapis faz arte e eh artista. Mas que estuda e investiga de maneira bastante aprofundada tende a chegar a conclusao que se arte existe, ela eh estremamente rara ja que nao se ve em lugar algum.
Obviamente o primeiro acha que arte eh o que eh criado por uma ferramenta (lapis, pincel, camera). O segundo acha que arte nao eh defenido pela ferramenta ao qual eh originada, mas por outras questoes.
Tambem tem o grupo que fica em outro termo, nao achando que arte eh o que for criado por determinadas ferramentas, mas sim o que eh criado pela pessoa que manipula a ferramenta. Mas so eh arte se a pessoa que manipula a ferramenta demonstrar muita habilidade com a ferramenta, se nao nao eh arte. E esse seria mais ou menos o significado original da palavra arte. Qualquer coisa que vc faz com uma habilidade que toque as pessoas.
Mas ao mesmo tempo, platao e muitos de seus seguidores nao considerava copias da realidade arte, pq sao meras reproducoes da realidade, ou seja, pinturas naquela epoca e fotografia nos dias de hoje.
Kandinsky por exemplo teoriza que apenas arte abistrata (no caso dele a pintura e a musica), pode de fato ser arte, pq nao se trata de reproduzir o visivel mas sim de revelar o invisivel.
Eu de certa forma concordo com Kandinsky, de que arte nao eh sobre o visibel mas o invisivel. Pessoalmente, acredito que arte eh o que estimula a revelacao de novos paradgmas e percepcao do conciente em direcao a uma maior compreensao de mundo, humana e de si, assim como a filosofia, metafisica entre outras areas. E o que foge disso eh de certa forma irrelevante, seja arte, filosofia, religiao, etc. E isso nao se limita unicamente ao resultado, mas sim ao processo tambem.