Minha opinião é a seguinte:
M4/3 - Grandes vantagens: Portabilidade, custos, manuseio, agilidade, peso e algumas caraterísticas como: rapidez do autofoco, disparo contínuo e estabilizador imbatível (em algumas cameras). Ah tinha esquecido o diametro menor que permite a utilização de todas as outras lentes com adaptadores, inclusive as velhas lentes analógicas (estabilizadas porque o estabilizador é no sensor)
Desvantagem: Desempenho mais fraco em ISOs elevados.
FF - Grande Vantagem: Qualidade de imagem em todos os ISOs e destaco ainda a duração da bateria.
Desvantagens: Peso, custo, portabilidade.
APS-C - Falando das convencionais (pois não tive oportunidade de fotografar com as mirrorless da Fuji e Sony) a D500 que manuseie me impressionou...achei-a tão ágil quanto a minha E-M1...e o desempenho da D500 em ISOs elevados impressiona. Agora as canons e nikons de entrada....triste falar isso...acho carroças. O manuseio é sofrível, AF lentíssimo, estabilizador na lente MUITO aquém, disparo contínuo idem, construção etc etc...nessas acho que as boas M43 dão uma surra imensa.
Olha acho que se fizer um desafio....com impressões em tamanho A3 ou até um pouco maior... entre uma M43, uma APS-C e uma Full Frame....acho que ninguém consegue acertar de qual camera foi feita a foto em ISO 200-400-800 até ISO 1600....ISO 3200 talvez comecem a identificar....e acredito que a partir de 6400 a M43 passe a ser identificada como a imagem com mais ruído.
Sim existe a diferença de profundidade de campo....e essas tbem podem ora ser uma vantagem ou uma desvantagem um DOF mais raso ou não...depende do uso, assunto e a que se destina.
Acho que uma FF pra impressões MUITO grandes....e/ou pra quem tem a necessidade de usar ISOs elevados...acima de 6400 -12800, 25.600...se justifica....fora isso....acho que o custo benefício, não vale a pena....e é um pouco isso o diagnóstico do artigo...a não necessidade de possuir uma FF para a maioria dos casos.