Esses tempo eu estava pesquisando sobre lentes analógicas e não encontrei muito sobre mas o pouco q eu encontrei vi que em alguns casos a uma certa vantagem nas lentes analógicas que relação a transmissão de luz que algumas tendem a deixar passar um pouco mais de luz. O que eu realmente queria saber e o que acham de lentes analógicas em DSLR, se alguém tem e usa, quais são as "melhores" lentes, etc se quem tem e usa qual a experiencia com elas etc
Esse lance de lentes manuais, isto é, infos. sobre elas, são meio segregadas. P M42/Takumar/Pentax, há o pentaxforums,
excelente por dar um idéia de perfomance das lentes; muitas pessoas ali as utilizam em cams digitais.
P as Nikkor, há o Ken R. Muito bons reviews tb, o cara aparentemente é fanático. Há um site p olhar os Nos. seriais p saber
se a lente é pré-AI, AI ou AI-s: photosynthesis.co.nz
P Canon FD, Olympus OM/Zuiko há o Mir. Muito bom tb mas review de uma pessoa apenas e meio
biased. Parece texto
retirado de publicidade mas ok. Leia
c grano salis.
P Hexanon/Konica AR há o buhla.de
E aí estão minhas(meus) lentes/mounts manuais favoritas(os): Canon FD, M42 (basicamente Tak), Konica AR, Olympus OM,
Nikon F. Essa ordem, se bem me lembro, é a ordem em que conheci os mounts. Meu 1º contato foi c Canon FD por haver uma
Canon EF c uma FD 50mm 1:1.4 S.S.C. de famiglia.
Usei por 2 anos apenas essa 50 e comprei na mesma época uma FD 24mm 1:2.8. Usava elas em uma Oly E-M5. Estava
limitado às d focais equivs. ~50mm e 100mm. Falta de opção, não queria gastar c lentes AF proprietárias, ou teria comprado.
Fui adicionando outras lentes, como 200mm 1:4, muitas outras 50 haha.
Fast forward. Hoj posso dizer que meus mounts preferidos continuam os mesmos, se tivesse que escolher apenas 3,
seriam: Nikon F, Olympus OM, M42/Canon FD (empate).
Pela d da flange, as lentes + versáteis são as Nikkor. Claro, se forem ao menos AI, servem mesmo nas Nikon modernas, o que
é uma G vantage. As Hexanon, por terem a d da flange muito, muito P (p a época), só são adaptáveis em sem espelho.
Eu recomendo estudar um tanto os mounts, ou melhor, as lentes desejadas, pois comprar um adapt. p usar em apenas uma
lente não é muito inteligente. Isso porque os adapts. c marca custam $ 100-200, às x o preço da própria lente manual.
Recomendo ainda (preferência pessoal) as lentes MC. Se 50/55mm, as c 7-8 lâminas. Mas o caso é estudar cada lente,
dentro de um mesmo mount há diferenças G tanto de desempenho ótico como de construção. Exemplo: A Canon FD 55mm
1:1.2 S.S.C. é muito melhor construída que a New FD 28mm 1:2.8 ou 50mm 1:1.8. Apenas prefiro a baioneta das New FD
por ser mais inteligente/segura. Já em ótica, as últimas Zuiko são bem melhores que as 1as. Por exemplo, 50mm 1:1.2 vs.
55mm 1:1.2.
Eu não posso discorrer do uso em DSLR pois não uso, em sem espelho há umas amenidades, como
focus peaking e
magnifier. Há ainda várias cams c IBIS, queria muito que a minha tivesse!
Há outra coisa a se levar em conta, e aqui falo de cams APS-C até M4/3 (ignorarei as c sensor menor pois não acho lógico
utilizar uma lente 35mm/FF em um sensor P). As G-angulares ficam menos G-angular, por exemplo, uma 24mm se
comportaria como uma 36mm em Fujifilm X/Nikon F, 38mm em Canon EOS, 48mm em M4/3. C o tempo (e $), decidi optar
por usar UGA/GA modernas (AF) e limitar o uso/compra/coleção de lentes manuais p d focais acima de 50mm. Por um
lado, hoj disponho de lente UGA que nunca conseguiria c lente manual antiga. Outro ponto que pesou um pouco é que as
~50mm já estavam no estado-da-arte nos 70's, outras d focais (c determinadas aberturas) não. A intro. de lentes aesféricas
ajudou muito as UGA/GA, já as ED ajudou as teles (principalmente as superteles e as bem luminosas). O ponto negativo
é que quanto mais longa a lente, necessita-se de uma velocidade de obturador maior, assim, exemplo: estava eu em uma
formatura c uma Zuiko 200mm 1:4 (300mm equiv.), necessitaria de 1/300 (as opções são 1/250 e 1/320). Não havia uma
iluminação forte, então eu apanhei um pouco e o ISO, se bem me lembro, foi p alturas (3200-6400). Em algumas fotos,
mesmo em 6400, não conseguiu chegar em 1/250, e a chance de borrar a foto é bem maior.
Isso se passa raramente c as 50/55mm, por "pedirem" 1/80 ou menos, se houver IBIS.
A intro. lógica c lentes manuais é justamente as 50/55mm. Posso indicar: Zuiko 50mm 1:1.4, Canon New FD 50mm 1:1.4,
Canon FD 55mm 1:1.2 S.S.C., Canon New FD 50mm 1:1.2 L, Tak S-M-C/SMC 50mm 1:1.4, Hexanon 50mm 1:1.7 ou 1:1.4
da última, Rikenon 55mm 1:1.4, XR Rikenon 50mm 1:1.4, Zuiko 50mm 1:1.8, Fujinon EBC 50mm 1:1.4 ou 55mm 1:1.8.
Nunca brinquei muito c as Nikkor 50/55, só a 50mm 1:1.2, não me impressionou...
É isso, escrevi bastante já, poderia me alongar um pouco mais, há outros sites muito bons tb, alguns foruns internacionais...
Há outras lentes (Voigtlander, Leica, Rokkor etc. mas que não me interesso no momento).
Minha lente dos sonhos? Seria uma normal, ~40mm (equiv.) 1:2 OIS c boa ótica.
Recém adquiri uma Nikkor 85mm 1:1.8 D, vou comparar c a Tak S-M-C 85mm 1:1.9 e colocar essa última à venda.
Sds,