[ravyTRICE]

Acham que é válido fazer um investimento nessa lente para trabalhar em eventos? Já trabalho com a 24-70, mas queria uma abertura maior.

[vangelismm]

Qual a camera?

[rdmello76]

Acham que é válido fazer um investimento nessa lente para trabalhar em eventos? Já trabalho com a 24-70, mas queria uma abertura maior.

A sua 24-70mm é F4 com IS? Se for o caso, na distância focal semelhante acho que não faz tanta diferença no quesito luz.

[vangelismm]

A sua 24-70mm é F4 com IS? Se for o caso, na distância focal semelhante acho que não faz tanta diferença no quesito luz.

Deduzi que o abertura dele seria uma lente mais wide...

[cheferson]

Acham que é válido fazer um investimento nessa lente para trabalhar em eventos? Já trabalho com a 24-70, mas queria uma abertura maior.

Se você precisar de uma abertura maior tem a Sigma 50-100 F1.8 uma lente pesada, autofoco meio lento, mas muito preciso e até que me surpreendeu a qualidade ótica dela. E olha que sou crítico da Sigma rs

[tiagonn]

16-35 é FF e a Sigma 50-100 1.8 é apsc

Enviado de meu SM-G930F usando Tapatalk

[Marcelo Rezende]

Puta lente!
Eu não tenho mas já trabalhei com ela e meu parceiro de eventos tem e usa direto! Eu acho otima! O Angulo em 16mm não para ser usado o tempo todo, mas quando usado e muito legal !

Abs
M Rezende

[vangelismm]

Já tem a MK III.
A primeira é fraquíssima, a segunda é fraca, só nessa terceira que a canon acertou.

[YVanderlei]

Não tenho certeza se é necessário 16-35mm para eventos, considerando ter a 24-70mm, que tem uma grande angular suficiente para fotografar gente. Além disso, um usuário experiente do fórum e que tem a 16-35mm II disse que essa objetiva distorce bastante nas bordas. Parece que a 16-35mm III é muito melhor, mas também caríssima.

[Humberto Yoji]

Eu sou um grande fã dessa lente. É a que eu mais uso nos casamentos, principalmente na hora da festa, fica praticamente o tempo todo na câmera. Mas trabalhar com ultra GA precisa de treino e bom senso, como o Marcelo disse, não dá pra usar em 16mm o tempo todo. Precisa pensar bem mais no enquadramento e composição. Mas vale muito a pena! Não é só questão de caber mais coisa na foto, mas o ângulos mais abertos dão mais "dinamismo" à imagem, e quem vê se sente mais "dentro" da ação... Fora isso, os 35mm também são ótimos pra fotos posadas.

A versão II realmente tem seus problemas. Em abertura máxima, as bordas têm bastante distorção e pouca nitidez. Mas a construção é ótima e o AF é excelente. A versão III corrige um pouco a distorção e melhora muito a nitidez, mas é muito cara e um tanto maior e mais pesada. Existe também a versão f/4 IS, que em mais ou menos o mesmo tamanho e peso da f/2.8 II, mas tem menos distorção e mais nitidez. A abertura é menor, mas tem IS que compensa em cenas estáticas; não ajuda tanto em eventos sociais.

[gusss]

Já tem a MK III.
A primeira é fraquíssima, a segunda é fraca, só nessa terceira que a canon acertou.

:0
Era melhor lançar/projetar um pouco + escura do que forçar tal abertura e não ter QI.

[Bretas]

Eu sou um grande fã dessa lente. É a que eu mais uso nos casamentos, principalmente na hora da festa, fica praticamente o tempo todo na câmera. Mas trabalhar com ultra GA precisa de treino e bom senso, como o Marcelo disse, não dá pra usar em 16mm o tempo todo. Precisa pensar bem mais no enquadramento e composição. Mas vale muito a pena! Não é só questão de caber mais coisa na foto, mas o ângulos mais abertos dão mais "dinamismo" à imagem, e quem vê se sente mais "dentro" da ação... Fora isso, os 35mm também são ótimos pra fotos posadas.

A versão II realmente tem seus problemas. Em abertura máxima, as bordas têm bastante distorção e pouca nitidez. Mas a construção é ótima e o AF é excelente. A versão III corrige um pouco a distorção e melhora muito a nitidez, mas é muito cara e um tanto maior e mais pesada. Existe também a versão f/4 IS, que em mais ou menos o mesmo tamanho e peso da f/2.8 II, mas tem menos distorção e mais nitidez. A abertura é menor, mas tem IS que compensa em cenas estáticas; não ajuda tanto em eventos sociais.

Acrescentando que a falta de nitidez nas bordas é quase inexistente em câmeras cropadas, sendo mais acentuada nas FF. Se você tem uma cropada, talvez compense a versão II.

[vangelismm]

Acrescentando que a falta de nitidez nas bordas é quase inexistente em câmeras cropadas, sendo mais acentuada nas FF. Se você tem uma cropada, talvez compense a versão II.

Para usar em cropada não sei se vale o investimento. Tem lente cropada no mesmo range e abertura com mais qualidade e custando menos.

[Bretas]

Para usar em cropada não sei se vale o investimento. Tem lente cropada no mesmo range e abertura com mais qualidade e custando menos.

Realmente pode não valer quanto ao custo-benefício, mas apesar desta questão das bordas, é uma baita lente. Nunca usei a Sigma 18-35mm, mas as tradicionais Canon 10-22 e Sigma 10-20mm são bem inferiores...

[vangelismm]

Realmente pode não valer quanto ao custo-benefício, mas apesar desta questão das bordas, é uma baita lente. Nunca usei a Sigma 18-35mm, mas as tradicionais Canon 10-22 e Sigma 10-20mm são bem inferiores...

Essas de 10mm seriam para quem quer manter a equivalência.

Abrindo mão dos 16mm, iria de tamron 17-50 ou a propria canon 17-55.