Antes o sensor era a peça mais cara
Hoje não é...
Então, não compensa mais fazer camera TOP com sensor pequeno: 7D, D500, E-M1...
Muito interessante! Mas é um dado, fato ou suposiçao os sensores FF serem mais baratos do que os m4/3 e APS-C? Sempre bom citar fontes confiáveis como base, ou deixar claro tratar-se de achismo/crença. Fora esse detalhe, ser ou não fato, dai a concluir que nao compensa fazer camera TOP com sensor pequeno é outra estória: será analise tão simples assim para quem fabrica e tem grandes profissionais de pesquisa e marketing como contratados? Caindo na real, enquanto habitantes da perifa do mundo civilizado (aqui tem Bolsonaro), seremos mais inteligentes e espertos do que profissionais de empresas com décadas de existência? Se sim, somos gênios nao reconhecidos pelo mundo acadêmico e empresarial rsrs..
Voltando aos problemas da lógica "que nao compensa mais fazer camera TOP com sensor pequeno".. Primeiro, quanto o sensor representa no custo de cada modelo de camera e fabricante? Algum dado concreto? Segundo, caso o custo seja significativo e o custo geral se aproximasse/igualasse a de uma camera FF, deixaria de existir fotógrafos/mercado que priorizem a vantagem do peso/volume somente em função de uma qualidade um pouco melhor de um sensor FF? Seguramente, não! Eu mesmo já postei varios exemplos de usuários profissionais (fora do país, claro!) que migraram de FF para sensor menor (m4/3) em função dessa característica, sem contar as reais vantagens que um sensor menor tem em relaçao a consumo de energia, sobre aquecimento em video, IBIS, etc.. Em video o sucesso de cameras como as Panasonics GH4, GH5, Blackmagig e outras com sensor m4/3 nao é por acaso e fabricantes independentes nao param de lançar lentes para esse sistema. Aos grandes gênios analistas de estratégias de mercado, recomendo "alertarem" imediatamente os fabricantes, antes q seja tarde de mais para eles..
Até pq o investimento nesses sensores na questão sinal x ruído, sumiu...morreram em 2012... e não compensa ter sensor específico para produto que vende 300mil unidades ano
Parece que sim, se nao em 2012 talvez um pouco depois disso. Não tenho como discutir com especialista em mercado mundial fotográfico, mas na minha ignorância pergunto: tem alguma referencia de fonte que possa justificar que nao compensa produzir 300 mil unidades de sensores anuais? Esses numeros referem-se a uma larga escala temporal ou a um período curto como um ou 2 anos, incluindo o da pandemia? Duvidas singelas, mas parece dedução de quem pensa a curto prazo, o que nao é padrão nas grandes corporações..
E a falácia do equipamento ser menor caiu por terra porque o ganho sempre foi mínimo.... 200g... 2cm... e as lentes boas M4/3 sempre foram compridas e largas... não adianta ficar botando desenho de 800mm x 400mm pq a maioria do público não está nisso e no mundo das lentes comuns, o ganho era mesmo 2cm e 200gramas
Exemplos, please! Sem dados é pura criaçao imaginativa, racionalizaçao argumentativa retórica, ou falácia, se preferir.. Pode até convencer alguns, mas nem todos.. Em se tratando de corpos mirrorless mais ou menos TOP, podemos dizer que a diferença é minima em termos de peso e volume, entre uma m4/3 e FF, por exemplo a E-M1 III tem 580gr e A7 III 650gr. Mas posso dizer com segurança ser falácia dizer que as lentes "m4/3 boas sempre foram compridas e largas". Exemplos: Olympus 12-40mm f/2.8 PRO (24-80mm eq.) tem 382 g, filtro 62mm e custa $ 840. Uma Sony FF 24-70mm F/2.8 tem 886 g, filtro de 82mm e custa $2.198. Algumas primes: Olympus 45mm f/1.8 (90mm equiv.), pesa 116 g, filtro de 37mm, comprimento 4,6cm. Canon EF 85mm f/1.8 USM, peso 425 g, filtro 58mm (nem sei se essa é uma lente prime). Olympus macro 60mm f/2.8 (120mm eq.), peso 185 g, filtro 46mm, dimensao 5,5 X 8,2 cm. Nikon AF-S Micro 105mm f/2.8G, 720 g, filtro 62mm, dimensao: 8,6 x 11,6 cm. Em se tratando de teles então, a diferença é bem grande: Sony FE 200-600mm f/5.6-6.3 G, peso 2,1 kg, filtro 95mm, dimensoes 11,1 X 31,8 cm. Panasonic Leica DG Vario-Elmar 100-400mm f/4-6.3 ASPH (200-800 eq.), peso 985 g, filtro 72mm, dimensoes 8,3 x 17,1cm. Prime fixa: Olympus M.Zuiko Digital ED 300mm f/4 IS PRO, (600mm equiv.) peso 1,4 kg, filtro 77mm, dimensoes: 9,2 x 22,7 cm, preço: $ 2.700. Canon EF 600mm f/4L IS III USM Lens, peso 3,04 kg, dimensão: 16,8 x 44,8 cm, preço: $ 13.000. Acho que chega, nao? Logo, onde esta a falácia? Considere também que estou considerando um corpo m4/3 "pesado", a E-M1 III considerada uma das cameras com melhor ergonomia do mercado, mas se quiser algo mais compacto e leve, ainda com ótimos recursos, considere um E-M5 III de 414 g junto com uma prime, ou mesmo uma 12-40mm PRO e compare, as diferenças para FF são gritantes em termos de volume e peso, mas nao em termos de qualidade, além do que essas camerazinhas tem alguns recursos interessantes que nao se encontra em nenhuma FF.
Além disso, câmera ideal tem que ser anatômica na mão do ser humano não diminui com a tecnologia... reconheceram isso na EM-X... e adoslescente (de mão pequena), em geral, não usa mais camera...quer celular... tudo tem exceção mas a exceção não move o mercado
Com os celulares foi igual... nos anos 2000, diminuiram tanto que era dificil apertar o teclado
Hoje estão bem maiores, do tamanho das mãos de um adulto
Concordo, camera ideal tem q ser anatomica, entre as inúmeras outras qualidades e necessidades de cada usuário. Esses, seja dito, reconheceram isso nao na E-M1X necessariamente, mas há tempos na E-M1, compacta e super ergonomica, que parece ser unanimidade entre todos que a manusearam. A E-M1X com certeza deve ser ainda melhor, apesar do tamanho e peso, mas foi pensada para uso profissional intenso e tendo como objetivo a utilizaçao hand held com teles, caso da 150-400mm PRO, para fotos de vida selvagem e, talvez, até esportes..
A comparaçao com o histórico do tamanho do celular com a E-M1X também me parece furado, pelo motivo q expus acima. O tamanho nao vai evoluir para uma E-M1X de jeito nenhum, é um produto especifico para usuários com necessidades especificas.
Se for analisar o historico da evoluçao do tamanho dos celulares encontramos explicaçao e é bem diferente da sua. Nos anos 2.000 a internet móvel era praticamente inexistente, ou seja, quase ninguém a utilizava no celular, era tudo primitivo: taxas de transmissão, hardware (processadores lentos, telas de baixa resoluçao, etc..). O que os usuários mais queriam, eu inclusive, era um celular fino, leve e que nao fizesse volume no bolso, a utilizaçao era voz e sms. O tamanho das telas era mínimo, havia o teclado físico, bem util para escrever mensagens SMS.. O tamanho dos celulares evoluiu em funçao da internet móvel, necessidade de tela maior, melhor resoluçao, melhor processamento. Com a internet mais poderosa e rápida os recursos multi-midia, videos, musica, conversaçao com imagem, etc.., tornaram-se viáveis e desejo de consumo.. Esses fatores foram decisivos para o aumento do tamanho da tela e do aparelho em consequencia, e nao tem nada a ver com ergonomia/anatomia. Claro, os tamanhos exagerados, mix de smartphones e tablets, foram se estabilizando de acordo com as necessidades do mercado, internet, multimidia, volume e peso, mas mais uma vez, quase nada a ver diretamente com ergonomia..