Só esperando para ver se valerá a pena.
Pessoalmente não pretendo mais investir no sistema, mas não estou com muita vontade (nem saco) de vender todo o equipamento que tenho aqui (1 câmera + 6 lentes). Pela grana está valendo mais a pena uma Sony ou uma Fuji.
Mudei pra Fuji pois, como já falei aqui, acho que o formato está ameaçado, por falta de investimento e pela tendência de quererem transformar ele em formato de nicho - vídeo pela Panasonic, aventura / wildlife pela OM Digital, além das dificuldades do formato nunca ter sido vendido oficialmente por aqui. Me dói pois comecei no m4/3 e ainda adoro o formato.
Eu gosto do formato pra viagens e uso geral, pequeno tamanho, peso e portabilidade, e isso está ficando em segundo plano. Já vendi todos os corpos (exceto a GH2 e a E-P1, que valem nada e vão ficar pelo valor sentimental e pelas cores dos sensores) e algumas lentes. Ainda vou vender várias, devo ficar somente com a Panasonic 12-32 e a Olympus 45mm f/1.8; algumas vão doer na alma de vender, como a Oly 75mm f/1.8.
Talvez inconscientemente ainda não tenha vendido o resto (cerca de 7 lentes) com alguma esperança de ver vida no formato na utilização que me interessa. A OM-5 poderia ser ela, mas não é, é algo já existente em um pacote menor - e pela qualidade de construção, a E-M1 MK III ainda é mais jogo.
E minhas fotos com a Fuji tem saído com qualidade melhor - não só por um pouco mais de resolução, mas provavelmente pelas lentes. Nunca achei ruim as lentes do m4/3, ainda mais que sempre que eu podia usava em f/5.6 (abertura geralmente ótima nas lentes m4/3), mas especialmente as zooms da Fuji são ótimas.
E as últimas lentes lançadas para m4/3 com qualidade (a princípio, nunca as testei) superior estão com o mesmo tamanho das Fuji, negando um aspecto que mais me atraía pro m4/3. Exemplos com o meu kit atual Fuji (as distâncias focais relativas ao full frame):
Zoom comum - 14/18mm - 80/85mm
As 14-42 "kit" do m4/3 são boas, mas não chegam a ser incríveis. A 12-32 eu achei até melhor, tanto que vou manter (o tamanho é incrível), mas também não é sensacional. A 18-55 f/2.8-4 da Fuji é nitidamente melhor que as zoom m4/3 que tive, além da abertura maior. Então, resolvi comparar com as Olympus Pro.
https://camerasize.com/compact/#835.852,864.359,835.1042,ha,tA Olympus 12-45 f/4 é praticamente do mesmo tamanho, e com abertura menor no wide-end. A Olympus 12-40 f/2.8 é maior, mesma abertura no wide (mas em termos de high iso, perde pelo sensor) e é mais ou menos equivalente no tele.
Dá para diminuir o tamanho? Dá - a Sigma que coloquei junto (e que estou esperando sair para Fuji) é f/2.8 constante, APS-C, e é até menor que todas as outras.
Sim, as m4/3 são mais wide (e o 24mm eq. me falz falta), mas fora isso, a vantagem de tamanho sumiu.
Zoom 24-120 ou próximo:
https://camerasize.com/compact/#835.625,864.853,835.569,ha,tNovamente, tamanho quase igual. Peso, o conjunto Fuji começa a ficar mais notável - um dos motivos que não peguei a 16-80. E a Panaleica é mais cara que a Fuji.
E por aí vai. Acho que faltam tanto pra m4/3 como para Fuji lentes como a Sigma que coloquei no 1o link - tamanho reduzido, abertura grande, mesmo que com alguma redução de qualidade na imagem.
Nas primes, as coisas se equivalem - na verdade, o m4/3 ainda tem alguma vantagem de tamanho.
Ainda está longe de ser perfeito pra mim no mundo Fuji - sinto falta de uma "GX85" Fuji. A X-E4 veio capada de controles e (principalmente) sem IBIS, o que não me serve. Tenho a X-S10 que é MUITO boa, mas ainda chama um pouco de atenção com seu jeito "SLR" - e pelo culto dos "fotógrafos raiz" que existe na Fuji, não vejo as linhas X-E e X-Pro ganhando IBIS no futuro.
Enfim, triste por ter saído do m4/3, mas não sou mais o público alvo deles.